Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202035
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013202035.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E.. Z. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. D. XX, XXX XX
T., P.Á. I. W. XX, XXX XX T., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Nám.
Slobody č. 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 10.10.2013
sp .zn. 6909/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd opravný prostriedok navrhovateľa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsadomáhalpodľatretejhlavypiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)
preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 10.10.2013 sp. zn. 6909/2013, ktorým mu nebol
priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci.

Navrhovateľ podal dňa 18.11.2013 na súde odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu s tým, že ho
doplnil podaním doručeným súdu dňa 25.11.2013. Odporca vo vyjadrení k podanému opravnému
prostriedku mal za to, že odvolanie nebolo podané v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote. Z obsahu
pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že napadnuté rozhodnutie odporcu obsahovalo
riadnepoučenieomožnostipodaťvočinemuopravnýprostriedokvlehote15dníododňajehodoručenia.

Na základe doručenky je zrejmé, že predmetné rozhodnutie bolo odporcovi neúspešne doručené s
výzvou o opakované doručenie dňa 14.10.2013. Opakované doručenie bolo vykonané dňa 15.10.2013
a následne bola písomnosť po neúspešnom opakovanom doručení uložená dňa 15.10.2013 na pošte.
Navrhovateľ prevzal písomnosť dňa 02.11.2013, čo potvrdil podpisom na doručenke.

Súd výzvou zo dňa 29.04.2014 vyzval navrhovateľa, aby oznámil súdu, či sa dňa 14.10.2013 a

15.10.2013 zdržiaval na adrese W. XX, T. a v prípade ak sa na uvedenej adrese nezdržiaval, aby to
preukázal hodnoverným spôsobom.

Navrhovateľ podaním dňa 29.05.2014 oznámil súdu, že na adrese W. XX, T. v uvedených dňoch
nezdržiaval.

Ďalšou výzvou zo dňa 30.06.2014 vyzval súd navrhovateľa, aby predložil listinné dôkazy o pobyte v
zahraničí v dňoch 14.10.2013 a 15.10.2013 s tým, ak nepredloží v stanovenej lehote doklad, súd bude
vychádzať z toho, že pobyt nepreukázal.
Dňa 23.07.2014 doručil navrhovateľ čestné vyhlásenie svedka, D. H., ktorého v uvedených dňoch
zastupoval v právnej veci.

Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) ak nebol adresát
písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava,doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a
hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní

od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,

ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ na adrese trvalého bydliska nebýva a zásielky si preberá na
adrese W. XX, T.. Napriek výzve súdu nepreukázal hodnoverným spôsobom, že sa na adrese W. XX,
T. dňa 14.10.2013 a 15.10.2013 nezdržiaval (napr. listinnými dokladmi osvedčujúcimi skutočnosť kde

v zahraničí sa zdržiaval, resp. v akej právnej veci zastupoval svedka D. H.). Na pojednávaní konanom
dňa 10.10.2014 neobjasnil uvedené skutočnosti týkajúce sa jeho pobytu mimo Bratislavy v uvedených
dňoch a ani skutočnosti ohľadom bývania (kde sa zvyčajne zdržiava).

V danom prípade bol opravný prostriedok navrhovateľa podaný oneskorene. Navrhovateľ si nevyzdvihol

zásielku do troch dní od jej uloženia a posledný deň tejto lehoty, t.j. 18.10.2013, sa považoval za deň
doručenia. Dňom 21.08.2013 začala teda plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania voči nemu,
ktorá sa skončila dňa 04.11.2013 (pondelok). Navrhovateľ podal osobne súdu svoje odvolanie voči
napadnutému rozhodnutiu dňa 18.11.2013, ktoré doplnil podaním dňa 25.11.2013.

Pretože návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu bol podaný oneskorene,
rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.
analogicky ako pri zastavení konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
procesného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.