Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200485
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915200485.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v právnej veci navrhovateľa
Mestská bytová správa, s.r.o. so sídlom Tržná 2, Rimavská Sobota, IČO: 36 045 888 proti odporcovi
NAFOR INTERIOR s.r.o. so sídlom Chrámec 101, IČO: 46 800 701 o zaplatenie 1 000,27 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 000,27 eura spolu s 8,05 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 411,55 eura od 16. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 411,55 eura od 16. 10. 2014 do
zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 106,30 eura od 01. 08. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 70,87 eura od 16. 08. 2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 63,40 eura, všetko v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 21. 01. 2015 návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia

sumy 1 000,27 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom dve zmluvy
o podnájme nebytových priestorov. Na základe prvej zmluvy č. 15/2012 zo dňa 28. 06. 2012 boli
podnájomníkovi Zsolt Nagy - NAFOR NÁBYTOK, IČO: 45 274 151 prenechané do podnájmu nebytové
priestory o výmere 86,56m2 v budove Domu služieb na Ulici Malohontskej v Rimavskej Sobote
za účelom zriadenia a prevádzky vzorkovej predajne nábytku, nábytkových doplnkov a elektrických
spotrebičov. Súčasne bola uzavretá komisionárska zmluva, ktorou sa navrhovateľ zaviazal od 01. 07.

2012 zabezpečiť pre odporcu dodávku tepla ústredným kúrením, dodávku studenej vody, el. energie a
ďalších služieb a odporca sa zaviazal platiť za služby zálohové platby. Odplata za podnájom a zálohová
platba za služby bola dohodnutá na sumu 411,55 eur mesačne. Dodatkom č. 1 sa zmluvné strany
dohodli, že všetky práva a záväzky vyplývajúce z nájomnej zmluvy č. 15/2012 prechádzajú dňom 01.
10. 2012 na spoločnosť NAFOR INTERIOR, s.r.o. Odporca neuhradil faktúry za podnájom za mesiace
9/2014 a 10/2014 v celkovej výške 823,10 eura (2x 411,55 eura). Druhú nájomnú zmluvu č. 4/2013

uzavrel navrhovateľ s odporcom dňa 20. 02. 2013, predmetom ktorej bol prenájom časti vonkajšej fasády
budovy Domu služieb na Ul. Malohontskej za účelom upevnenia jednej informačnej a troch reklamných
tabúľ podnájomníka. Cena za prenájom bola stanovená na 38,17 eur/m2/rok, splatnej dvakrát do roka
na základe fakturácie. Odporca dlhuje za podnájom od 01. 01. 2014 do 31. 10. 2014 sumu 177,17 eur.
Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a trov konania za
zaplatený súdny poplatok a poštovné.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, lebo ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O. s. p. uložil odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril v lehote 10 dní. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak sa v určenej lehote bez vážneho dôvodu

písomne nevyjadrí k podanému návrhu, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p. Doručenie uznesenia spolu s návrhom mal odporcavykázané podľa § 48 ods. 2 O. s. p. dňa 03. 06. 2016. Odporca sa však k návrhu v stanovenej lehote
podľa uznesenia súdu nevyjadril.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a

účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť

na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa§7citovanéhozákonaakvýškanájomnéhoaleboúhradazapodnájomniejeupravenávšeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších zmien
a doplnkov (ďalej len „Obchodný zákonník“) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Súd podľa § 153b ods. 3 O. s. p. mal za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať
za nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť
uhrádzať dohodnuté nájomné riadne a včas, čím mu vznikol dlh vo výške 1 000,27 eura. Keďže odporca

si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.
k. 3Cb/48/2015-42 zo dňa 06. 05. 2016 vydaným podľa § 114 ods. 3 O. s. p., súd rozhodol s poukazom
na ustanovenie § 114 ods. 5 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p, ktorým návrhu
vyhovel v celom rozsahu.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania vo výške 63,40 eura, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh vo výške 60 eur a suma 3,40 eura predstavuje poštovné náklady vynaložené
navrhovateľom.

Poučenie:

Odvolanie vo veci samej nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie vo veci samej z vyššie uvedených dôvodov, ako aj odvolanie proti výroku o trovách konania a
lehote na plnenie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.