Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213443
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporcovi Z. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX N. Č.. XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, zastúpeného JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava, o zaplatenie 701,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 200,- EUR s príslušenstvom z a -

s t a v u j e .

Súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 701, - EUR s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dve zmluvy a to č. B0179045 a

A3494745. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné podmienky. V rámci týchto zmlúv bol
navrhovateľom odporcovi poskytnutý mobilný telefón Sony Ericsson Xperia Arc za sumu 221,- EUR a
Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB vo výške 480,- EUR.
Navrhovateľ v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanejnáhradyškodyvčastizmluvnejpokutyuviedol,žekeďžetátoužbolapredtýmrozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 označená ako neprijateľná zmluvná podmienka, preto si
juuplatňujúztitulunáhradyškody.Náhradaškodypredstavujerozdielmedzipredajnoucenouzariadenia

a jeho akciovou cenou. Zároveň poukazujú na to, že táto zmluvná pokuta ako občianskoprávny inštitút v
zmysle Dodatku mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy. Odporca
porušil uvedenú zmluvu tým spôsobom, že v období od februára do apríla roku 2013 nezaplatil za
poskytnuté služby sumu vo výške 225,57 EUR. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd rozhodol
tak ako je vyššie uvedené.

Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 11. 05. 2015 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy

200,- EUR späť a žiadal, aby odporca bol zaviazaný na zaplatenie sumy 501,- EUR aj s úrokmi z
omeškania a na trovy konania.

Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:Na základe zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Globtel, člen skupiny Orange a odporcom dňa 05.
11. 2001 zo strany odporcu bolo zistené, že odporca uzatvoril zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona

č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách.

Na základe Dodatku k tejto zmluve bolo zistené, že mu bol odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson
Xperia Arc za podmienečne zníženú cenu 189,- EUR s tým, že odporca si bol vedomý, že mobilný telefón
mu je predávaný za kúpnu cenu, ktorá je vyššie uvedená v sume 410,- EUR len z toho dôvodu, že sa

zaviazal užívať služby poskytované navrhovateľom.

Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 21. 12. 2007 A3494745
zistil, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách.

Na základe Dodatku k tejto zmluve zo dňa 02. 01. 2012 bolo zistené, že odporcovi bol dodaný mobilný
telefón Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za sumu 69,- EUR. Podľa článku 2.5 v prípade porušenia
niektorej z povinností je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 480,- EUR.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Súd v prejednávanej veci, ktorej predmetom bola náhrada škody pôvodne vo výške 701, EUR, po

späťvzatí časti návrhu suma 501,- EUR poukazuje na to, že zo skutkového vymedzenia nároku
navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia povinností odporcu
zotrvať v zmluvnom vzťahu. Súd v rámci takéhoto právneho vymedzenia nároku navrhovateľa má
za to, že ide o náhradu škody, ktorú je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorý spôsobil porušením právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Pre vznik je
nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného
z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V prípade, ak by bola daná sa môže uhrádzať skutočná
škoda a ušlý zisk.

V tomto prípade mala škoda spočívať v rozdiele medzi tým čo odporca zaplatil navrhovateľovi za
poskytnuté zariadenia a samotnou cenou predmetného zariadenia. Protiprávnu udalosť navrhovateľ
videl v tom, že predal odporcovi zľavnené zariadenia a tento nedodržal svoje zmluvné záväzky. Takako súd poukázal na Dodatky k jednotlivým zmluvám odporca si bol vedomý, že zariadenie mu je
predávané za cenu, ktorá nie je spotrebiteľskou a teda trhovou cenou mobilného telefónu a teda za cenu
so zľavou. Na to, aby súd mohol odporcu zaviazať na doplatenie rozdielu medzi cenou, ktorú zaplatil za

zariadenieacenou,ktorúuvedenézariadeniemátrhovú,bymuselobyťvzmluveuvedené,žeodporcaje
povinný takúto zľavnenú cenu doplatiť. V konaní nebolo preukázané, že by sa odporca zaviazal doplatiť
takto zľavnenú cenu, ktorá by predstavovala rozdiel medzi trhovou cenou a cenou, ktorú zaplatil. Už z
tohto dôvodu súd musel návrh v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň súd poukazuje na to, že v konaní
taktiež nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností malo za následok vznik škody

spočívajúcej v zmene ceny odpredaného zariadenia z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena
za tieto zariadenia bola riadne medzi účastníkmi dohodnutá a z uvedených dôvodov nebola náhrada
škody zo strany navrhovateľa preukázaná ako opodstatnená.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.

§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/003 Z. z.
§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 1, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).