Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223782
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413223782.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovesko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: JUDr. Tibor Nagy,
advokát, Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky, proti odporcovi: Y. Š., W..: XX.XX.XXXX, L. XXX, XXX
XX L. T. W. A., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Ágnes Nagyová, vyšší súdny
úradníka Okresného súdu Komárno, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979, o
zaplatenie 4.195,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.071,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,00 % ročne zo sumy 4.071,- Eur od 15.06.2012 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.015,64 Eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.10.2013 domáhal voči odporkyni úhrady istiny vo
výške1.182,16Eurspríslušenstvom.Navrhovateľpodanýnávrhodôvodniltým,žesodporkynouuzavrel
Zmluvu č. A6151923, Zmluvu č. A6152334, Zmluvu č. A6152294 a Zmluvu č. A6151988 v zmysle ktorej
navrhovateľ vypožičal odporkyni 4 ks. SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0915498278
(pôvodné 0915497196), 0915498279 (pôvodné 0915497289), 0915498280 (pôvodné 0915497310) a

09154982881 (pôvodné 0915497310). Navrhovateľ pri uzavretí Zmlúv odpredal odporkyni mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Mini Black. Tým, že odporkyňa získala
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby, spôsobila navrhovateľovi škodu vo výške 124,- Eur, suma ktorá predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

Odporkyňa si bol v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazal užívať služby po dobou dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Navrhovateľpokusom o pokonávku zo dňa 31.05.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si

podaným návrhom uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14
a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod č.k.: 13Ro/759/2013-65 zo dňa 27.11.2013, mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa a odporkyňa bola zaviazaná

k zaplateniu sumy 4195,- Eur spolu s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania v sume 632,76
Eur, ale keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, lebo sa nachádza na neznámom
mieste bol uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 13Ro/759/2013-80 zo dňa 06.05.2014 zrušený podľa
ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 5C/248/2014-90 zo dňa 20.04.2015, súd ustanovil odporkyni

opatrovníka z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporkyňa sa na adrese uvedenej
v návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporkyne nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.S.P. zastupuje odporkyňu iba v tomto konaní.

Dňa 03.01.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie o vstupe do súdneho konania a vyjadrenie

vo veci vedľajšieho účastníka Združenia na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, na strane
odporkyne.

Uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 5C/248/2014-140 zo dňa 10.02.2016, súd zrušil uznesenie
Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 5C/248/2014-90 zo dňa 20.04.2015 v spojení s opravným uznesením

Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 5C/248/2014-95 zo dňa 30.10.2015, nakoľko tunajší súd zistil dôvod
nezlučiteľný s ustanovením opatrovníka, ktorý predstavuje vymenovanie JUDr. Imricha Hlavičku dňa
26.11.2015 za sudcu Okresného súdu Komárno.

Uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 5C/248/2014-142 zo dňa 10.02.2016, súd ustanovil odporkyni

opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporkyňa sa na adrese uvedenej
v návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporkyne nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.S.P. zastupuje odporkyňu iba v tomto konaní.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.05.2016, na ktorom po vyvolaní súd zistil, že sa dostavil

právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného
návrhu. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o žalovanú sumu 124,- Eur, navrhovateľ si ju uplatňuje s titulu
náhrady škody, ktorá mala vzniknúť ako rozdiel medzi skutočnou cenou telefónu a akciovou cenou
telefónu za ktorú bol telefón odporkyni predaný. Ďalej poukázal na to, že odporkyňa špekulatívne počas
celého zmluvného vzťahu za služby riadne neplatila. Nedostavila sa opatrovníčka odporkyne, pričom

svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, doručenie predvolania má riadne vykázané. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu
sp. zn. 5C/248/2014, a to návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytnutí verejných služieb č.
A6151923, Zmluvou o poskytnutí verejných služieb č. A6152334, príloha č.1 dodatku k zmluve zo dňa
28.10.2011, Zmluvou o poskytnutí verejných služieb č. A6152294, Zmluvou o poskytnutí verejných

služieb č. A6152294, Zmluvou o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné
pripojenie, pokusom o pokonávku zo dňa 31.05.2012, faktúrami č.: 0915498281, č.: 0915498280,
č.: 0915498278, č.: 2143654342, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ sa titulom Zmluvy č. A6151923, Zmluvy č. A6152334, Zmluvy č. A6152294 a Zmluvy
č. A6151988, zaviazal odporkyni vypožičať 4 x SIM kartu, prideliť jej telefónné čísla 0915498278
(pôvodné 0915497196), 0915498279 (pôvodné 0915497289), 0915498280 (pôvodné 0915497310)
a 09154982881 (pôvodné 0915497310) a odpredať jej mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie
značky Samsung Galaxy Mini Black za akciovú cenu spolu 1,- Eur s tým, že predajná cena mobilného

telefónu/ telekomunikačného zariadenia predstavovala sumu vo výške 125,- Eur. Odporkyňa sa titulom
uvedených zmlúv a dodatkov zaviazala využívať navrhovateľom poskytované služby po dobu viazanosti
24 mesiacov. Navrhovateľ odporkyni za využívanie poskytovaných služieb vystavoval v pravidelných
mesačných intervaloch faktúry, ktoré bola odporkyňa povinná uhrádzať riadne a včas.Spolu predstavujú jednotlivé sumy faktúr celkom 4071,- Eur. Keďže odporkyňa riadne a včas nezaplatila
navrhovateľovi cenu poskytovaných služieb vyúčtovaných vyššie uvedených faktúr, pričom nereagovala

ani na oznámenie navrhovateľa o sume neuhradených faktúr - pokus o pokonávku zo dňa 31.05.2012,
navrhovateľ sa so svojou pohľadávkou pozostávajúcou zo sumy neuhradených služieb vo výške 4071,-
Eur, ďalej z nároku na zmluvnú pokutu - náhradu škody v zmysle bodu 2.5 dodatku vo výške 124,- Eur
a trov konania obrátil na súd.

Podľa § 43 ods. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zmluvou o pripojení a všeobecnými

podmienkami, písm. b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Keďže poskytovanie služieb elektronickej komunikácie bolo predmetom podnikateľskej činnosti
navrhovateľa a z predložených listinných dôkazov nevyplývali žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali

tomu, že odporkyňa konal v rámci podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, súd posudzoval vzťah
medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľsko-právny, a to v intenciách zákonných ustanovení o
ochrane spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že

navrhovateľ si nárok v tomto konaní uplatnil dôvodne čo do sumy vo výške 4071,- Eur, ktorá suma
predstavuje nezaplatené faktúry za využívanie služieb mobilného operátora - navrhovateľa. Tým, že si
odporkyňa voči navrhovateľovi nesplnila riadne a včas svoj záväzok uhradiť navrhovateľom poskytnuté
a vyúčtované služby, súd v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s§ 3
ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. uložil odporkyni i povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 4071 Eur od 15.06.2012 do zaplatenia,
t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty poskytnutej navrhovateľom na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol a vo vzťahu k uplatnenému nároku z titulu zmluvnej pokuty

resp. náhrady škody súd uvádza:

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil okrem nezaplatených faktúr za využívanie mobilných
služieb i sumu vo výške 124,- Eur. Navrhovateľ vo vzťahu k tomuto nároku v rámci návrhu na začatie
konania sám deklaroval, že sumu 124,- Eur si uplatňuje ako škodu, ktorá predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu (125,- Eur) a jeho akciovou cenou (1,- Eur), škodu ktorú mala
odporkyňa navrhovateľovi spôsobiť tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky
Samsung Galaxy Miny Black za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sazaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušil záväzok vyplývajúci zo
zmlúv, konkrétne Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporkyňa porušila, či povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkovéhovymedzeniaakoajpredloženýchlistinnýchdôkazovvšakmalsúdpreukázané,žeodporkyňa
porušila povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov nevyplýva a
navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporkyňou a

ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku. Keďže prvý
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd preukázaný, skúmal,
či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody
a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti)

s porušením právnej povinnosti odporkyne. Otázkou teda zostáva, či suma 124,- Eur ako zľava z
kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol pri kúpe telefónov predstavuje škodu, ktorá mu
vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. To že k splneniu povinností oboch
zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež

je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporkyni vrátiť
navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporkyňa poruší povinnosti, ktoré
jej z Dodatku vyplývajú. Povinnosť odporkyne zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z
kúpnejcenyvprípadeporušeniapovinnostiuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbyriadneavčasnevyplýva
priamo z dodatku, alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.

Podľanázorusúdukzmenšeniumajetkunavrhovateľanedošlovpríčinnejsúvislostisporušenímprávnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za
poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním
vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporkyni mobilný telefón so zľavou. Naviac navrhovateľ

v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 124,- Eur. Škoda podľa tvrdenia
navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telefónov a cenou akciovou, za ktorú
bol odporkyni skutočne odpredaný.

Obmedzenie sa navrhovateľa na inú formuláciu, respektíve slovné preštylizovanie nároku na zmluvnú

pokutu na nárok na náhradu škody nemožno mať samé o sebe za dôvod relevantne preukazujúci vznik
uplatneného nároku na náhradu škody.Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a účastníkom
konania náhradu trov konania priznal v plnej výške. Pomer úspechu a neúspechu ktorý predstavuje pre

navrhovateľa úspech 97,04 % a pre odporcu úspech 2,95 % predstavuje neúspech pre navrhovateľa v
pomere nepatrnej časti. Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti predmetného rozsudku.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko neuskutočnil
žiadne právne úkony právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p.
v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §

175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.