Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203053
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203053.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu N. H. W., Z..F..P.., so
sídlom N., Š. XX, L.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Z. - Š., Z..F..P.., so sídlom N.,
Š. XX, L.: XX XXX XXX, proti žalovanému W. A., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom W., Y. XXX/
XX, štátny občan SR, o zaplatenie 120,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť istinu 72,88 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy

41,75 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13,40
Eur od 10.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15,23 Eur od
10.05.2011dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy2,50Eurod10.06.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy vo výške 47,80 Eur od 10.03.2012 do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a nahradiť trovy konania žalobcovi
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zástupcu žalobcu
vo výške .............................

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 120,68 Eur s príslušenstvom. Žalovaný
v žalobe v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že spoločnosť Z. H., V..Z.. postúpila na
žalobcu svoju pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013. Žalobu odôvodnila
tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43 zákona
č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej poskytol právny
predchodca žalobcu služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a

platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Povinnosťoužalovanéhobolovprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Žalobca
vystavil žalovanému faktúry za číslo XXXXXXXXXX splatnú 09.03.2011 vo výške 47,80 Eur a faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.06.2011 znejúcu na sumu 2,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 09.05.2011 na sumu 15,23 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXXX splatnú dňa 09.04.2011 znejúcu na
sumu 13,40 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.03.2011 znejúcu na sumu vo výške 41,70

Eur. Žalovaný svoju povinnosť si nezaplatil, čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so
všeobecnými obchodnými podmienkami, čím dlh žalovaného voči žalobcovi bol vyčíslený na 120,68
Eur. Žalobca si uplatnil nárok na príslušenstvo spočívajúce z úroku z omeškania v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v spojení s intertenporálnym
ustanovením § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale
benefity, ktoré žalobca poskytol žalovanému a právny predchodca žalobcu sa so žalovaným v článku
1. písm. a) dohodol, že v prípade 24 mesačnej viazanosti žalovaného žalobca poskytne žalovanémuprogram služieb Relax 60 za zľavnený mesačný poplatok 11,81 Eur s DPH, pričom štandardná cena
bola 14,58 Eur s DPH, pričom celková výška poskytnutej zľavy bola 66,48 Eur a uplatňuje zaplatenie
zmluvnej pokuty na základe nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti

v zmluvnom vzťahu so žalobcom vzhľadom na zmluvnú pokutu za primeranú, keďže hodnota dotácie
na poskytnuté služby je vyššia ako zmluvná pokuta.

Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 28.11.2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca a žalovaný, nakoľko
sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili na pojednávanie, ani

nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca
žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení dňa 02.06.2010 (zistené
z č. l. 14). Dodatkom k zmluve o pripojení sa žalovaný zaviazal využívať služby právneho predchodcu

žalobcu po dobu 24 mesiacov pod hrozbou zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur. V bode 4. v dodatku
v zmluve o pripojení sa zaviazal žalovaný že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej bode
1. písm. b) alebo v bode 3. dodatku alebo v čl. 3. bod 3.6 všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2
písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku je účastník povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku

(t. j. vo výške 47,80 Eur). Uvedený dodatok nie je podpísaný zmluvnou stranou (zistené z dodatku
k zmluve o pripojení na č. l. 13). Z faktúry č. 7201974127 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur splatnú 09.03.2013 (zistené z faktúry č. l.
15). Z faktúry č. 7105125443 súd zistil, že upomienkou oneskorenej platby vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému sumu 2,50 Eur so splatnosťou 09.06.2011, ďalej faktúru č. 7103837942 znejúcu na

sumu 15,23 Eur so splatnosťou 09.05.201, faktúru č. 7102784120 na sumu 13,40 Eur so splatnosťou
09.04.2011 a faktúrou č. 7101713192 so splatnosťou 21.02.2011 (zistené z č. l. 15-19).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť T-
Mobile Slovensko, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o pripojení vrátane dodatku k zmluve

o pripojení, predmetom ktorej bola aktivácia programu Relax 60+ o vzťahu k SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 02.06.2010
sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení všeobecnými podmienkami poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiT-

O., a.s., platným cenníkom služieb spoločnosti T-O., a.s. a týmto dodatkom a záväzok účastníka zaplatiť
podniku administratívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonania administratívy.

Podľa bodu 4 prvej vety dodatku o zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v

článku 5 bod 5.2 písm. a) všeobecných obchodných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku sa účastník zaviazal uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
47,80 Eur.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav.

Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájomdlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho

vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

V zmysle ust. § 544 Občianskeho súdneho poriadku účastníci pre prípad nesplnenia záväzku alebo
pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným zo
zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu

hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo
veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

Z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa používania
zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú alebo ak

neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom súd na
základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku spotrebiteľa, ktorý vyplýva
alebo je odvodený od takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia
v spotrebiteľských veciach, to znamená, ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka zmluvnej

podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd z
takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že ide o zmluvný
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľom, rovnaké štandardizované
obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Toto

ustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne. Zákaz používania
zmluvnejpodmienkymôžebyťdanývýsledkomštyrochrôznychdruhovkonaní,vktorýchsúdrozhodoval
o nároku spotrebiteľa v spore s dodávateľom. Ide o prípad, keď súd a) výslovne určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky (súd môže
určiť zmluvnú podmienku dodávateľa za neplatnú, ak zmluvná podmienka nevyhovuje podmienkam

uvedeným v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom neprijateľné zmluvné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách vyhlási súd na návrh spotrebiteľa za absolútne neplatné a to i bez návrhu),
b) neprizná plnenie dodávateľovi na základe jeho žaloby voči spotrebiteľovi z dôvodu neplatnosti
zmluvnej podmienky pre jeho neprijateľnosť, c) uložil dodávateľovi povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, d) uložil dodávateľovi povinnosť nahradiť spotrebiteľovi škodu alebo zaplatiť

mu primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O. s. p. platí, že ak súdu určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto

podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia. Ak súd už raz vyslovil neprijateľnosť konkrétnosť zmluvnej podmienky,
dodávateľovi vzniká ex lege povinnosť zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnej podmienky. V
praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo vyššie uvedených

veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných podmienok neprijateľnosť zmluvnej
podmienky a do tej doby je povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o
dotknuté obchodné podmienky.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak právny úkon

trpí vadami vôle (nebolo urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol urobený
určite a zrozumiteľne) je absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo
zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Súd musí na absolútnu neplatnosť
prihliadať ex officio t. j. z úradnej povinnosti, nakoľko verejný záujem prevažuje nad osobnými záujmami
účastníkov absolútne neplatného právneho úkonu a to aj tých, ktorí neplatnosť sami nespôsobili ani

ju nezavinili. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou
výkladu v zmysle § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonník nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť.
Právny úkon je neurčitý, keď je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúvecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu, nemožno odstrániť ani prostredníctvom
interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

Keďže súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platnú zmluvu a dodatok k zmluve
o pripojení a žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb žalobcovi na základe faktúry
č. XXXXXXXXXX vo výške 2,50 Eur (na č. l. 16), faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 09.05.2011 vo
výške 15,23 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 13,40 Eur so splatnosťou 09.04.2011 a faktúry č.
XXXXXXXXXX vo výške 41,75 Eur splatnou dňa 09.03.2011, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie

uvedených súm. Zároveň súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 NV SR 87/1995
Z. z. úrok z omeškania, ktorý bol 9% ročne v čase od 13.05.2009 do 12.04.2011 a 9,25% v čase od
13.04.2011 do 12.07.2011.

Súd návrh vo zvyšnej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur zamietol z titulu, že
zmluvy o pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka, pričom

právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ. Pri dojednaniach o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s
poukazom na ust. § 53 ods. 2 O. s. p., nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne ako v ďalších
formulárových zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom žalobcu so svojimi zákazníkmi, pričom
žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola

rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenie o zmluvnej pokute uvedené v zmluve, súd považoval za
neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu,
pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti v prípade porušenia

zmluvy teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti (a to i v prípade
nezaplatenia poslednej úhrady) mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť
sankcie sa v danom prípade tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral žalobca so spotrebiteľmi
prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia. So zreteľom na to, že neprijateľná

podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.
Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych
vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniu § 52 a nasledovne Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej v
zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnej podmienky
(napríklad rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/16/2011 zo dňa 28.09.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/132/2011 zo dňa 23.05.2012, rozsudok Okresného
súdu Bardejov č. k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v

Prešove č. k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012
zodňa13.07.2012),pretožalobcabolpovinnýzdržaťsazmluvnejpodmienkyvdodatkuzmlúvopripojení
zo dňa 19.03.2010 v bode 2 poslednej vety, v bode 4 prvej vety, pretože išlo o podmienku týkajúcu sa
zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala žalovaného ako aj ostatných spotrebiteľov k jej zaplateniu v prípade
porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, pričom neprimeranosť sankcie sa prejavila osobitne v

spojení s časovým aspektom jej uloženia a žalobca bol povinný ex lege s poukazom na ust. § 53a
Občianskeho zákonníka zdržať sa používania predmetnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvárala vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi, súd potom návrh žalobcu v časti
týkajúcej sa zmluvnej pokuty vrátane príslušenstva pohľadávky zamietol. Súd mal za to, že dojednanie
o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení v bode 4. prvá veta v prípade porušenia zmluvných

povinností zo strany účastníka (najmä hociktoré povinnosti uvedené v bode 1 písm. b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v Čl. 3.3.6 všeobecných podmienok alebo v Čl. 5 bod 5.2 písm. a) až
c) všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo 1 dodatku je neplatným právnym úkonom
podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je určite a zrozumiteľne špecifikovaný

prípade porušenia zmluvnej povinnosti s poukazom na použitú terminológiu, „najmä“ pretože nie je
konkretizovaný dôvod na uloženie zmluvnej pokuty z titulu, že nie je možné konkrétne určiť, aké konanie
žalovaného (spotrebiteľa) nie je možné postihnúť zmluvnou pokutou.Súd tiež s poukazom na právoplatné rozsudky, v ktorých vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu
bola predmetná zmluvná pokuta judikovaná ako neprijateľná vo svetle imperatívu zdržania sa ďalšieho
používania predmetnej zmluvnej pokuty (§ 53a Občianskeho zákonníka) žalobca v podstate ďalším

uplatňovaním tejto zmluvnej pokuty voči iným spotrebiteľom vytvára protiprávny stav. Právoplatne
zakázanú neprijateľnú zmluvnú pokutu súd za žiadnych okolností priznať nemôže a to aj keby bol iného
názoru na otázku jej neprijateľnosti, inak by sa nedal naplniť cieľ smernice Rady 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zabrániť súvislému používaniu neprijateľných podmienok
(Čl. 6 ods. 1 a Čl. 7 ods. 1). S poukazom na uvedené súd zamietol návrh v časti uplatenenej zmluvnej

pokuty.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd povolil žalovanému zaplatiť istinu a náhradu trov konania v splátkach po 10 Eur mesačne za
podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca si v konaní

uplatňoval zaplatenie sumy 120,68 Eur, pričom súd žalobcovi priznal sumu 72,88 Eur, čo činí v
percentuálnom vyjadrení 60,39% z uplatnenej sumy. Na základe uvedeného úspech žalovaného bol
39,60% (100%-60,39). Čistý úspech žalobcu tak činí 20,79% (60,39-39,60). Na základe uvedeného
súd upravil výšku požadovaných trov konania príslušným percentuálnym úspechom 20,79% a priznal
žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 3,43 Eur. Náhradu za trovy

právneho zastúpenia uplatnené vo výške 59,14 Eur s DPH za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava obhajoby, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba), z toho jeden úkon za 16,60
Eur, spolu 33,20 Eur a 2 x tzv režijný paušál vo výške 8,04 Eur spolu 16,08 Eur, t.j. 49,28 + 20% DPH,
spolu vo výške 59,14, súd priznal vo výške 12,20 čo zodpovedá úspechu vo veci vo výške 20,79%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.