Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216786
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
Zvolenská teplárenská, a. s. so sídlom Lučenecká cesta 25, 961 50 Zvolen, IČO: 36052248,
zastúpeného Ulianko & partners, s. r.o., Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen proti odporcovi Borso, s.r.o.
so sídlom J. Jesenského 4707, 960 01 Zvolen, IČO: 36059773, o zaplatenie 10.966,41 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 10.966,41 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.605,66 EUR od 18. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy
2.140,97 EUR od 21. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 1.427,88 EUR od 18. 03. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 1.058,64 EUR od 18. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 765,77 EUR od 20. 05. 2014 do zaplatenia,
s 9,15% úrokom ročne zo sumy 523,82 EUR od 17. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 523,82 EUR od 17.
07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 523,82 EUR od 20. 08. 2014 do zaplatenia, s 9,05% úrokom ročne zo
sumy 523,82 EUR od 18. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 523,82 EUR od 17. 10. 2014 do zaplatenia

a zo sumy 523,82 EUR od 19. 11. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 10.966,41 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy

konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako dodávateľ uzatvoril s odporcom ako odberateľom zmluvu o
dodávke a odbere tepla dodávaného horúcou vodou č. 460 029 dňa 22. 01. 2009, ktorou sa navrhovateľ
zaviazal dodávať cez odberné miesto pre odporcu dohodnuté množstvo tepla a odporca sa zaviazal zaň
platiť. Zmluva bola uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. a tiež v súlade so zákonom
č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike.
Navrhovateľ za dodané služby (teplo) vystavil odporcovi faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená

dňa 04. 12. 2013 na sumu 1.223,68 EUR splatnú dňa 18. 12. 2013 (zápočet pohľadávok vo výške
399,11 EUR zostatok vo výške 824,57 EUR), faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 03. 01. 2014
na sumu 1.605,66 EUR splatná dňa 17. 01. 2014, č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 06. 02. 2014 na
sumu 2.140,97 EUR splatná dňa 20. 02. 2014, č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 03. 03. 2014 na
sumu 1.427,88 EUR splatná dňa 17. 03. 2014, č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 03. 04. 2014 na sumu
1.058,64 EUR splatná dňa 17. 04. 2014, č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 05. 05. 2014 na sumu 765,77

EUR splatná dňa 19. 05. 2014, č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 02. 06. 2014 na sumu 523,82 EUR
splatná dňa 16. 06. 2014, č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 02. 07. 2014 na sumu 523,82 EUR splatná
dňa 16. 07. 2014, XXXXXXXXXX vystavená dňa 05. 08. 2014 na sumu 523,82 EUR splatná dňa19. 08. 2014, XXXXXXXXXX vystavená dňa 03. 09. 2014 na sumu 523,82 EUR splatná dňa 17. 09.
2014, XXXXXXXXXX vystavená dňa 02. 10. 2014 na sumu 523,82 EUR splatná dňa 16. 10. 2014,
XXXXXXXXXX vystavená dňa 04. 11. 2014 na sumu 523,82 EUR splatná dňa 18. 11. 2014. Celková

dlžná suma je vo výške 10.966,41 EUR. Odporca bol pred podaním žaloby vyzvaný aj pokusom o zmier
na zaplatenie tejto sumy, na čo nereagoval.
Zároveň v zmysle § 369, 369a, 369b, 369c si navrhovateľ uplatňuje aj právo na paušálnu náhradu a to
v zmysle ustanovenia § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40,- EUR. Na základe týchto
skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 10.966,41
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.605,66 EUR od 18. 01. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 2.140,97 EUR od 21. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 1.427,88 EUR od 18. 03.
2014 do zaplatenia, zo sumy 1.058,64 EUR od 18. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 765,77 EUR od 20.
05. 2014 do zaplatenia, s 9,15% úrokom ročne zo sumy 523,82 EUR od 17. 06. 2014 do zaplatenia, zo

sumy 523,82 EUR od 17. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 523,82 EUR od 20. 08. 2014 do zaplatenia, s
9,05% úrokom ročne zo sumy 523,82 EUR od 18. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 523,82 EUR od 17.
10. 2014 do zaplatenia a zo sumy 523,82 EUR od 19. 11. 2014 do zaplatenia a trovy konania v sume
657,50 EUR súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 668,59 EUR na
účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca riadne a včas odpor. V odpore poukazuje, že
navrhovateľmudodávalteplo,avšakodporcatotonespotrebovávalpredsvojupotrebu,nakoľkoodberné
miesto a spotreba tepla je v objekte s viacerými spolumajiteľmi, ale refakturoval náklady pre koncových
štyroch odberateľov, pričom traja z nich odporcovi dlhodobo neuhrádzali náklady. Z tohto dôvodu si

nemohol ani riadne plniť svoje záväzky. Nakoľko stav v uhrádzaní pohľadávok zo strany odberateľov
odporcu dosiahol neúnosnú hranicu, bol nútený vykonať finančne náročnejšie úpravy a prestavbu
vykurovacieho systému a to tak, aby bolo možné dodávať teplo len platiacemu odberateľovi. Toto v
konečnom dôsledku znamenalo ukončeniu odberu tepla odporcom a prevedenie väčšej časti odberu
tepla priamo na platiaceho odberateľa, s ktorým uzatvoril riadnu zmluvu o dodávke tepla bez možnosti

ďalšieho odberu odporcu. Odporca vystavoval faktúry v zmysle rozhodnutia ÚRSO v dvojzložkovej
forme a to ako súčet variabilných a fixných nákladov. Variabilné náklady fakturoval na základe skutočne
odobratého tepla a fixné na základe regulačného výkonu. Regulačný výkon vypočítal ako podiel
skutočne dodaného množstva tepla v tom ktorom roku -2 do odberného zariadenia a počtu hodín 5300 v
zmysle platných právnych predpisov. Navrhovateľ regulačný výkon v roku 2014 odporcovi neupravil, aj

keď mal vedomosť o tom, že regulačný výkon o výške 37,8kW zodpovedá odobratému množstvu tepla
vo výške 200 340 kWh a mal vedomosť o tom, že odporca odobral len množstvo tepla v množstve 107
223 kWh. Na základe tohto konania žalobca žalovanému fakturoval viac za rok 2014 o 3.364,10 EUR
a za rok 2013 o sumu 1.958,01 EUR a tieto náklady si uplatnil a uplatní pri stanovení ceny ÚRSO pre
nasledujúce roky. Na základe uvedeného žiadame návrh žalobcu znížiť o sumu 5.322,11 EUR t. j., že

odporca je mu povinný zaplatiť sumu 5.644,30 EUR.

Podľa § 174 ods. 2 O. s. p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným

prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Na základe tej skutočnosti, že odporca riadne a včas podal odpor s odôvodnením, súd začal vo veci
konať, nakoľko došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o dodávke a odbere tepla dodávaného horúcou vodou č. 460029 zo dňa 22. 01.
2009 uzatvorenej medzi dodávateľom - navrhovateľom a odberateľom - odporcom podľa § 269 ods. 2

Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 657/2007 Z. z. súd zistil, že táto zmluva je uzatvorená
na dodávku tepla v súlade s obchodnými podmienkami podľa zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný
zákonník) v spojení so zákonom č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike. Predmetom zmluvy je dodávka
a odber (predaj a nákup) tepla dodávaného teplonosným médiom horúca voda a doplňovacej vody ztepelného zdroja. Odberným miesto odberateľa je 3/10 BORSO (Zdroj). Podľa článku 2.3 odberateľ sa
zaväzuje dohodnuté množstvo tepla a doplňovacej vody za podmienok uvedených v tejto zmluve od
dodávateľa v dohodnutom čase odobrať a zaplatiť dodávateľovi dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa článku 3.2 fixná zložka maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom sa určí v eurách na kilowatt
celkového regulačného príkonu. Hodnota ročného regulačného príkonu je 58 kW a je určený na celé
regulačné obdobie rokov 2009 -2011 a počas tohto obdobia nemenný. Zmenu regulačného príkonu v
ďalších regulačných obdobiach je možné zmeniť iba písomným dodatkom k tejto zmluve.
Podľa článku 4.3 cena predstavujúca fixnú zložku nákladov s primeraným ziskom bude fakturovaná na

základe dohodnutej hodnoty regulačného príkonu.
Podľa článku 4.6 zmluvné strany sa dohodli, že v prípade rozhodnutia ÚRSO o zmene ceny tepla, bude
dodávateľ tepla fakturovať cenu tepla v súlade s týmto rozhodnutím bez toho, aby bola potrebná úprava
tejto zmluvy.
Podľa článku 5.1 dodané teplo za príslušný mesiac v dvojzložkovej cene bude dodávateľ fakturovať
odberateľovi najneskôr do 10. dňa nasledujúceho mesiaca.

Podľa článku 5.4 odberateľ je povinný faktúru zaplatiť v lehote 14 dní od dátumu vystavenia faktúry
dodávateľom.
Podľa článku 8.1 platnosť tejto zmluvy končí: a) písomnou dohodou oboch účastníkov zmluvy, b)
jednostranným odstúpením účastníka zmluvy v zmysle zákona, c) výpoveďou účastníka zmluvy.
Podľa bodu 8.3 odberateľ je oprávnený vypovedať zmluvu ak výpoveď písomne oznámi dodávateľovi

najmenej šesť mesiacov pred požadovaným skončením dodávky tepla a spĺňa niektorú z podmienok
skončenia odberu tepla podľa § 20 zákona č. 657/2004 Z. z.
Podľa bodu 9.2 obsah tejto zmluvy možno meniť a dopĺňať len po vzájomnej dohode písomne a to len
z dôvodu udalostí, ktoré nastali u niektorého z účastníkov jednotlivo alebo súčasne a ktoré účastníci
nemohli predvídať pri uzatvorení tejto zmluvy a majú podstatný vplyv na ďalšie plnenie predmetu tejto

zmluvy.
Podľa bodu 9.12 zmluvné strany vyhlasujú, že túto zmluvu uzatvárajú slobodne a vážne, obsah zmluvy
je pre nich jasný a zrozumiteľný, že ju neuzatvárajú v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok,
že zmluva neodporuje žiadnemu právnemu predpisu platnému v SR, ani ho neobchádza a preto ju na
znak súhlasu podpisujú.

Podľa Dodatku č. 2 k predmetnej zmluve zo dňa 01. 01. 2013 súd zistil, že sa bod 3.2 mení a dopĺňa a
znie nasledovne: fixná zložka maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom sa určí v eurách na kilowatt
celkového regulačného príkonu. Hodnota regulačného príkonu na regulačný rok 2013 je 44,64 kW.
Hodnota regulačného príkonu na ďalšie regulačné roky bude určená písomným dodatkom.

Podľa Dodatku č. 3 k predmetnej zmluve zo dňa 09. 09. 2013 súd zistil, že v tomto dodatku sa bod 3.2
predmetnej zmluvy mení a dopĺňa a znie nasledovne: Bod 3.2 Fixná zložka maximálnej ceny tepla s
primeraným ziskom sa určí v eurách na kilowatt celkového regulačného príkonu. Hodnota regulačného
príkonu na regulačný rok 2014 je 37,80 kW.

Na základe záväznej objednávky na rok 2013 podpísanej navrhovateľom a odberateľom v osobe L.. A.
P. súd zistil, že strany si dohodli zmluvné množstvo odobratého tepla celkove 145 180 kWh.

Na základe záväznej objednávky podpísanej navrhovateľom a za odporcu konateľom L.. A. P. na rok

2014 súd zistil, že strany si dohodli odobratie množstva tepla v rozsahu 173 300 kWh.

Súd z faktúry č. 4600291113 zistil, že táto bola vystavená dňa 04. 12. 2013 na sumu 1.223,68 EUR a
splatná dňa 18. 12. 2013. Na uvedenú faktúru súd poukazuje z toho dôvodu, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi odporcom ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom

postupca postúpil na postupníka sumu 399,11 EUR.

Na základe oznámenia o započítaní pohľadávky bolo zistené, že navrhovateľ oznámil odporcovi
započítanie si pohľadávky vo výške 399,11 EUR ku dňu 30. 10. 2014, ktorú si započítal s faktúrou č.
4600291113 v sume 399,11 EUR čo znamená, že odporca mal z uvedenej faktúry zaplatiť ešte sumu

824,57 EUR.

Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 03. 01. 2014 zistil, že touto faktúrou navrhovateľ
fakturoval odporcovi sumu na zaplatenie 1.605,66 EUR splatnú dňa 17. 01. 2014.Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 06. 02. 2014 zistil, že touto faktúrou navrhovateľ
fakturoval odporcovi na zaplatenie sumu 2.140,97 EUR splatnú dňa 20. 02. 2014.
Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 03. 03. 2014 zistil, že touto faktúrou navrhovateľ

fakturoval odporcovi na zaplatenie sumu 1.427,88 EUR splatnú dňa 17. 03. 2014.
Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 03. 04. 2014 zistil, že touto faktúrou navrhovateľ
fakturoval odporcovi na zaplatenie sumu 1.058,64 EUR splatnú dňa 17. 04. 2014.
Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 05. 05. 2014 zistil, že touto faktúrou navrhovateľ
fakturoval odporcovi na zaplatenie sumu 765,77 EUR splatnú dňa 19. 05. 2014.

Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 02. 06. 2014 zistil, že touto faktúrou navrhovateľ
fakturoval odporcovi na zaplatenie sumu 523,82 EUR splatnú dňa 16. 06. 2014.
Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 02. 07. 2014 zistil, že touto faktúrou navrhovateľ
fakturoval odporcovi na zaplatenie sumu 523,82 EUR splatnú dňa 16. 07. 2014.
Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 05. 08. 2014 zistil, že touto faktúrou navrhovateľ
fakturoval odporcovi na zaplatenie sumu 523,82 EUR splatnú dňa 19. 08. 2014.

Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 03. 09. 2014 zistil, že touto faktúrou navrhovateľ
fakturoval odporcovi na zaplatenie sumu 523,82 EUR splatnú dňa 17. 09. 2014.
Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 02. 10. 2014 zistil, že touto faktúrou navrhovateľ
fakturoval odporcovi na zaplatenie sumu 523,82 EUR splatnú dňa 16. 10. 2014.
Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 04. 11. 2014 zistil, že touto faktúrou navrhovateľ

fakturoval odporcovi na zaplatenie sumu 523,82 EUR splatnú dňa 18. 11. 2014.

Súd z písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa k odporu doručeného súdu dňa 23. 07.
2015 zistil, že tvrdenia odporcu uvedené v prvom odseku odporu ohľadom platobnej neschopnosti
jeho odberateľov sú v tomto konaní úplne irelevantné. Neschopnosť plniť záväzky tretích osôb voči

odporcovi nezbavuje odporcu jeho povinností zo zmluvy. Súhlasíme s tvrdeniami odporcu, ktorý v
podanom odpore uviedol, že faktúry boli vystavená v zmysle rozhodnutia ÚRSO v dvojzložkovej forme
akosúčetvariabilnýchafixnýchnákladov,pričomvariabilnénákladysmefakturovalinazákladeskutočne
odobratého tepla a fixné náklady na základe regulačného príkonu, ktorý sme vypočítali ako podiel
skutočne dodaného tepla v kilowatthodinách v roku t-2 do odberného zariadenia a počtu hodín 5300 v

zmysle platných právnych predpisov. Ostatné tvrdenia sú nepravdivé a zavádzajúce.
Podľa bodu 4.3 zmluvy cena predstavujúca fixnú zložku nákladov s primeraným ziskom bude
fakturovaná na základe dohodnutej hodnoty regulačného príkonu.
Podľa bodu 3.2 fixná zložka maximálnej ceny sa určí v eurách na kilowatt celkového regulačného
príkonu. Hodnota na rok 2014 je 37,80 kW.

Podľa § 4 ods. 2 druhej vety vyhlášky č. 219/2011 Z. z. , ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v
tepelnej energetike fixná zložka maximálnej ceny tepla s primeraným ziskom sa určí v eurách na kilowatt
celkového príkonu.
Podľa § 4 ods. 3 vyhlášky regulačný príkon odberného miesta so spotrebou tepla na vykurovanie a
spotrebou tepla v teplej úžitkovej vode sa vypočíta ako podiel skutočne dodaného množstva tepla,

osobitne aj pre teplo v teplej úžitkovej vode v kilowatthodinách v roku t-2 do odberného zariadenia a
počtu hodín 5300.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva akým spôsobom sa malo postupovať pri výpočte odporcom
namietanej fixnej zložky tepla. Platná vyhláška ako aj zmluva neumožňujú vypočítať cenu fixnej zložky
iným spôsobom, pričom ustanovenia zmluvy vychádzajú práve z predmetnej vyhlášky. Naša spoločnosť

pri výpočte fixnej zložky postupovala v zmysle zmluvy, rozhodnutí ÚRSO pre roky 2013 a 2014 a platnej
vyhlášky pre rok 2014, v prípade odporcu sa vypočítala vo výške 37,80 kW, pričom odporca dokonca
s výškou regulačného príkonu súhlasil v dodatku č. 3 k zmluve. Avšak aj v prípade, keby dodatok
č . 3 odporca nepodpísal, fixnú cenu zložky tepla by sme vypočítali rovnako vysokú, nakoľko by sme
postupovali v zmysle vyhlášky. Tvrdenie odporcu, že sme fixné náklady ceny tepla odporcovi neupravili

sú nepravdivé. Na základe týchto skutočností trváme na celom návrhu.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 21. 10. 2015 zistil, že
tento zotrváva na svojom návrhu. K vyjadreniu konateľa odporcu poukazuje na to, že sú nepravdivé
jeho tvrdenia, že navrhovateľ fakturoval odporcovi v rozpore so zmluvou. Čo sa týka poukazovania na

tú skutočnosť, že oni mohli iným spôsobom fakturovať odobraté teplo, poukázal, že medzi účastníkmi
nedošlo k zmene zmluvy a na základe tohto fakturovanie, ktoré bolo predložené odporcovi bolo urobené
v zmysle predmetnej zmluvy ako aj dodatkov. Poukázal na to, že samotné dodatky o odbere a fakturáciiako aj o spôsobe výpočtu boli podpísané konateľom odporcu a preto oni ani iným spôsobom nemohli
fakturovať inú sumu.

Súd z vyjadrenia konateľa odporcu na pojednávaní konanom dňa 21. 10. 2015 L.. A. P. zistil, že on
poukazuje na to, že podľa nich fixné náklady sa nemuseli vypočítavať so spätnosťou dvoch rokov,
ale podľa skutočne odobratého množstva tepla. Poukázal na to, že aj na internete je dostupná alebo
sú dostupné zmluvy, kde niektorí dodávatelia tepla týmto spôsobom uzatvorili zmluvy s odberateľmi.
Zároveň však poukázal aj na tú skutočnosť, že je pravdou, že navrhovateľ fakturoval uvedené dodané

teplo v zmysle tejto zmluvy a že nedošlo k dohode o zmene fakturácie.

Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O. s. p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto

tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle § 120 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov. Na toto zákonné ustanovenie súd poukazuje z toho dôvodu, že sa nezaoberal v rámci
dokazovania bližšie tými skutočnosťami, ktoré obidvaja účastníci uviedli a to čo sa týka predovšetkýmvystavených faktúr z dôvodu, že aj odporca uznal a to priamo na pojednávaní, že predmetné faktúry
boli vystavené v zmysle zmluvy, ktorú uzatvoril s navrhovateľom. Taktiež odporca poukázal na to, že
tieto faktúry on nezaplatil a z tohto dôvodu súd má za to, že uvedené faktúry boli vystavené v súlade s

predmetnou zmluvou ako aj s dodatkami k tejto zmluve.

Súd sa musel vysporiadavať s tou skutočnosťou, ktorú odporca tvrdil vo svojom odpore s tým, že v
tomto odpore on poukázal na nesprávne fakturovanie navrhovateľom mu cien za odobraté teplo. Čo
sa týka tejto skutočnosti súd zo strany odporcu nemal preukázanú žiadnu skutočnosť, že ktorákoľvek z

týchto faktúr by bola fakturovaná nesprávne, t. j. v rozpore s predmetnou zmluvou, dodatkom ako aj s
príslušnými rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

Každý účastník, aby uniesol bremeno tvrdenia musí preukázať toto tvrdenie aj dôkazmi, aby súd
mohol posúdiť či toto jeho tvrdenie je len tvrdením účelovým, resp. či sa zakladá na pravde a je
doložené dôkazným tvrdením. Zo strany odporcu nedošlo k preukázaniu, že by s navrhovateľom bol

uzavrel dodatok tým spôsobom, na ktorý on poukazoval na pojednávaní, že bolo možné fakturovať aj
iným spôsobom v zmysle zákona, avšak zo strany účastníkov nebola dohoda, ktorou by sa zmenili
ustanovenia o stanovení fakturácie čo sa týka množstva odobratého tepla v časti fixnej zložky. Na
základe tohto má súd teda za preukázané, že navrhovateľ vystavoval faktúry v súlade s uzatvorenou
dohodou medzi účastníkmi konania.

Súd tu musí poukázať na ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, ďalej na paragrafy z
Občianskehozákonníkaato§34,§40ods.2a§48ods.1.Navyššieuvedenézákonnéustanoveniasúd
poukazuje z toho dôvodu, že účastníci sporu podľa ich tvrdenia v uvedenej zmluve uzatvorili uvedenú
zmluvu slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, pričom takto uzatvorená zmluva je záväzná pre obidvoch

účastníkov. Účastníci si zároveň aj priamo v zmluve, čo však vyplýva aj z Občianskeho zákonníka,
konkrétne z § 40 ods. 2 dohodli, že uvedenú zmluvu je možné meniť len písomne. Z tohto teda vyplýva,
že v prípade , ak odporca mal za to, že došlo k nesprávnemu fakturovaniu zo strany navrhovateľa musel
by preukázať, že došlo k uzatvoreniu dodatku k tejto zmluve v tom zmysle, ktorý by mu dával za pravdu
tým, že teda navrhovateľ by nesprávne vystavoval faktúry za odobraté teplo. Uvedenú skutočnosť však

odporca žiadnym spôsobom súdu do dňa konania pojednávania a skončenia dokazovania nepreukázal.
Na základe týchto skutočností teda súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd len okrajovo musí poukázať na tú skutočnosť, že čo sa týka poukazovania odporcu na to, že pre
neho uvedená zmluva bola nevýhodná a teda to fakturovanie sa malo vykonávať tým spôsobom ako on

chcel, odporca v zmysle zmluvy, avšak aj v zmysle Občianskeho zákonníka mohol kedykoľvek odstúpiť
od tejto zmluvy a tým, že on od tejto zmluvy neodstúpil, je zo zákona dané to, že účastníci sú povinní si z
tejto zmluvy plniť svoje záväzky tak ako si to dohodli. Každá zmluva je dvojstranným resp. viacstranným
právnym úkonom, ktorý každý z účastníkov uzatvoril slobodne, vážne, bez nátlaku a teda súhlasil s
touto zmluvou. Pokiaľ teda odporca s ňou nesúhlasil mal od tejto zmluvy odstúpiť.

Zároveň súd poukáže aj na to, že priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a
to tým spôsobom, že úroky z omeškania čo sa týka percentuálnej výšky určené v zmysle § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., kde teda pre jednotlivé obdobia bola určená rôzna výška úrokov
z omeškania a to v závislosti od priemernej sadzby Európskej centrálnej banky.

Čo sa týka od kedy bol odporca povinný platiť úroky z omeškania súd určil tým spôsobom, že v
jednotlivých faktúrach bolo určené, kedy je odporca povinný zaplatiť tú ktorú faktúru. Keďže ju odporca
nezaplatil nasledujúcim dňom po dni splatnosti faktúry súd určil rozhodujúci deň pre počiatok omeškania
so zaplatením tej ktorej faktúry.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).