Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200241
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013200241.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: V.

G., ÚVTOS, Dlhé Lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou, 919 35, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci,
Národná 34, 011 00 Žilina o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp. zn. 2N 3396/12 zo dňa 19.12.2012,
takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Centra právnej pomoci sp. zn. 2N 3396/12 o nepriznaní nároku na
poskytovanie právnej pomoci zo dňa 19. decembra 2012 p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 OSP.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina
sp. zn. 2N 3396/12 zo dňa 19.12.2012 odporca rozhodol, že navrhovateľovi V. G. nar. X.X.XXXX, trvale

bytom za O. X, XXX XX V. nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci s odôvodnením, že vo veci
ktorou sa obrátil na Centrum právnej pomoci nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ
nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznania nároku na právnu pomoc. Nesplnenie
hoci len jednej z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci
má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci.

Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na

právnu pomoc sa Centrum s ohľadom na vyššie uvedené, splnením ďalších podmienok nezaoberalo.

Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany navrhovateľa podaný opravný prostriedok v ktorom navrhovateľ
uviedol, že je pravdou čo sa píše v napadnutom rozhodnutí, navrhovateľ však žiada konajúci súd, aby
mu pomohol vrátiť jeho osobné veci a nábytok. Vzhľadom k tomu, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť
a vrátiť odporcovi na nové konanie. V rámci skúmania kde sa t.č. navrhovateľ nachádza, súd zistil, že

sa t.č. navrhovateľ nachádza v ÚVTOS, Dlhé Lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou.

KrajskýsúdvBratislaveakosúdvecneamiestnepríslušnýnakonaniepodľatretejhlavy,piatejčastiOSP
preskúmal opravný prostriedok navrhovateľa a spočiatku zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa
bol podaný oneskorene a preto uznesením sp. zn. 5Sp/12/2013 zo dňa 2.9.2014 opravný prostriedok
odmietol, ako oneskorene podaný podľa § 250p OSP.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a uznesením NS SR č.k. 2Sžo/103/2014 odvolací
súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie s tým, že
podľa jeho názoru bol opravný prostriedok navrhovateľa podaný včas.V novom konaní súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodoch,
ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 OSP a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Po zistení adresy navrhovateľa, ktorý sa t.č. nachádza v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou a na základe
požiadavky navrhovateľa osobne sa zúčastniť pojednávania v predmetnej veci, súd dal navrhovateľa
predviesť z ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou. Navrhovateľ sa osobne zúčastnil pojednávania v
predmetnej veci dňa 28.6.2016 a vo svojom vyjadrení sa pridržiaval dôvodov, ktoré uviedol vo svojom
opravnom prostriedku a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie.

Odporca sa ospravedlnil z pojednávania v predmetnej veci a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Vzhľadom k tomu súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 OSP konal
a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 244 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246 OSP na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy. Dňa
2.10.2012 bola odporcovi doručená žiadosť žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci vo veci vrátenia
peňazí.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej
pomoci v občianskom právnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, v
rodinnoprávnych veciach a vo veci právneho sporu, s ktorým sa žiadateľ obrátil na Centrum právnej
pomoci je daná pôsobnosť právnej pomoci.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti

a) ak jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima, ustanoveného osobitným predpisom
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť v spore,
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Po preskúmaní občianskoprávnej veci bolo odporcom skonštatované, že právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia sa premlčalo. Vo veci s ktorou sa žiadateľ obrátil na Centrum nebola z
vyššie uvedených dôvodov vylúčená zrejmá bezúspešnosť v spore, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch
kumulatívnychpodmienoknapriznanienárokunaprávnupomoc.Nesplneniečoilenjednejzpodmienok

na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku
na právnu pomoc. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre
priznanie nároku na právnu pomoc sa odporca splnením ďalších podmienok nezaoberal.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je správne a bolo

vydanévsúladesust.zákonač.327/2005Z.z.oposkytovaníprávnejpomociosobámvmateriálnejnúdzi
a v súlade s ust. § 32 a § 47 Správneho priadku. Odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne zrozumiteľné a
je z neho zrejmé, ako odporca postupoval pri posudzovaní nároku navrhovateľa na poskytnutie právnej
pomoci. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že rozhodnutie je správne a bolo vydané v súlade s
vyššie uvedenými zákonmi, a preto ho konajúci súd potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania, ktoré však nešpecifikoval. Výrok o trovách konania súd oprel o
skutočnosť, že navrhovateľ nebol úspešný v spore a preto mu s odkazom na ust. § 250 k a 1 OSP trovy
konania nepriznal. Odporcovi trovy konania v správnom súdnictve neprináležia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jehodoručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.