Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209860
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314209860.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému
U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX V. O. N., t.č. O. XX, XXX XX Č. Z., Č. E., zast.
opatrovníčkou B. O., pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 3082,11
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.440,50 eur spolu s 9,5%-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 23.8.2011 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania, vo výške

373,20 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 300,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne z tejto sumy od 23.8.2011 až do zaplatenia.

Súd z a m i e t a žalobu v časti o zaplatenie sumy 341,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne z tejto sumy od 23.8.2011 až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na súde dňa 14.08.2014 voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 3082,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od
23.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 21.04.2011 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej sume 3978 eur. Žalovaný mal splácať
poskytnutú pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 113,7 eur, pričom uhradil len sumu
286 eur. Pretože žalovaný porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca

listom zo dňa 17.08.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný
dlžné splátky neuhradil, pričom celková výška dlhu predstavuje sumu 3082,11 eur. Žalobca si touto
žalobou uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne dlžnej sumy od 23.08.2011 do
zaplatenia.

Uznesením zo dňa 26.05.2015 č.k. 18Ro/251/2014 súd právoplatne pripustil zmenu žalobcu v tomto
konaní tak, že z konania vystúpila obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a do konania

vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.04.2016 vzal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
a poplatkov v sume 300,51 eur s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Upravilpetit žaloby tak, že žiadal, aby súd zavial žalovaného zaplatiť mu sumu 2.781,60 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 2781,60 eur od 23.08.2011 do zaplatenia. Uplatnená pohľadávka
vo výške 2781,60 eur pozostáva z dlžnej sumy 568,50 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky: č. 1

splatnej dňa 20.05.2011 v sume 113,70 eur, č. 2 splatnej dňa 20.06.2011 v sume 113,70 eur, č. 3 splatnej
dňa 20.07.2011 v sume 113,70 eur, č. 4 splatnej dňa 20.08.2011 v sume 113,70 eur č. 5 splatnej dňa
20.09.2011 v sume 113,70 eur a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume
2499,10 eur.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia

pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V

takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žaloba bola vzatá v časti o zaplatenie sumy 300,51 eur s príslušným úrokom z omeškania z
tejto sumy vo výške 9,5 % ročne od 23.08.2011, nevyžaduje sa súhlas žalovaného s týmto čiastočným
späťvzatím, preto súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 96 Občianskeho súdneho poriadku

konanie v rozsahu späťvzatia zastavil.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 29.04.2016 sa nedostavil žalobca, žalovaný ani právny
zástupca žalobcu a opatrovníčka, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené.
Právnyzástupcažalobcufaxovýmpodanímdoručenýmsúdudňa27.04.2016ospravedlnilsvojuneúčasť

na pojednávaní dňa a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka žalovaného
ospravedlnila svoju neúčasť podaním zo dňa 11.04.2016. Preto v súlade s ustanovením § 101 odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je zaplatenie sumy 2.781,60 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 2781,60 eur od 23.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom nesplnenia povinností žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 14.08.2014, zmluvou o poskytnutí

pôžičky zo dňa 21.04.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s
vyhlásením okamžitej splatnosti celého úveru s doručenkou na, prehľadom splátok a úhrad, uznesením
o pripustení zmeny žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa 26.04.2016, a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.04.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2700 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou
pravidelných 36-tich mesačných splátok vo výške 110,50 eur s ročnou úrokovou sadzbou 30,84 % a
hodnotou RPMN 30,84 %. Podľa tvrdení pôvodného žalobcu v žalobe žalovaný uhradila len sumu 286
eur, porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú sumu riadne a včas, preto pôvodný žalobca v súlade so

zmluvou a podmienkami predžalobnou upomienkou zo dňa 17.08.2011 vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pôžičke (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 21.04.2011, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutý úver celkom vo výške 2700 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou pravidelných 36 mesačných
splátok vo výške 110,50 eur s ročnou úrokovou sadzbou 30,84 %, RPMN 30,84 % V danom prípade je
nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže pôvodný žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -

nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).
Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd konštatuje, že
predmetná zmluva o pôžičke má všetky esenciálne náležitosti vyžadované v ustanovení § 4 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatneniapráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti neplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní

premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom
zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná (§ 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka).

Súdexoffoprihliadalnapremlčaniesplátok,ktorésiuplatnilžalobca,atosplátok3x113,70eursplatných

dňa 20.05.2011, 20.06.2011 a 20.07.2011, a keďže žaloba bola podaná na súde dňa 14.08.2014, teda
po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty, súd v tejto časti žalobu zamietol..

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z článku 12.2 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že klient ako aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.

Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, a preto pôvodný
žalobca podaním zo dňa 17.08.2011 označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, a to v lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky.
Zásielku si žalovaný vyzdvihol dňa 19.08.2011, pohľadávka sa tak stala splatnou dňa 23.08.2011.
V súlade s ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa súd sa zaoberal i tým, či nedošlo k

oslabeniu práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky v dôsledku premlčania a dospel k záveru, že k
premlčaniu pohľadávky uplatnenej žalobcom po čiastočnom späťvzatí došlo, a to pri splátkach 3x 113,70
eur splatných dňa 20.05.2011, 20.06.2011 a 20.07.2011, nakoľko žaloba bola podaná na súde dňa
14.08.2014.
Súd tak priznal žalobcovi sumu 2440,50 eur, ktorá pozostáva zo splátky č. 4, splátky č. 5 spolu vo výške

227,40 eur a zosplatnenej istiny krátenej o úhrady žalovaného po predčasnom zosplatnení pohľadávky
vo výške 286 eur, na ktorú má žalobca nárok.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v
spojení s § 10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 23.08.2011 až do zaplatenia, preto mu súd priznal úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 2440,50 eur od 23.08.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 2440,50 eur s príslušenstvom a neúspech
v časti o zaplatenie sumy 341,10 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje pomer úspechu žalobcu
v rozsahu 87,73 % k jeho neúspechu v rozsahu 12,27 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného v rozsahu
12,27 % od úspechu žalobcu v rozsahu 87,73 % vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania v

rozsahu 75,46 %.
Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 184,50 eur a z trov jeho právneho
zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie
zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba, v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 3082,11 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 121,16 eur podľa ustanovenia § 10 odsek
1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby ( 2x 8,04 eur ).

Celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal predstavuje sumu 310,08 eur

(2x 121,16 eur + 2x8,04 eur + 20 % DPH), zvýšenú o daň z pridanej hodnoty, pretože právny zástupca
žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Trovy právneho zastúpenia s DPH tak predstavujú sumu 310,08
eur.

V zmysle vyššie uvedeného tak žalobca má právo na náhradu súdneho poplatku aj trov právneho

zastúpenia v rozsahu 75,46 %, čo predstavuje na súdnom poplatku sumu 139,22 eur a na trovách
právneho zastúpenia sumu 233,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.