Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/432/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514203101
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514203101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Oľgou Tatranskou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, 040 01 Košice, IČO: 00691135, proti žalovanému: H. U., Q..
XX.XX.XXXX, U. S. XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 16 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 16 eur od 10.06.2013 až do zaplatenia, na účet navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu ohľadom úroku z omeškania z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur na
účet tunajšieho súdu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 12.02.2014, návrh na tunajší súd, ktorým žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 10.06.2013 až do zaplatenia.
Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 23.05.2013 o 12,35 hod. žalovaný parkoval s osobným motorovým
vozidlom značky J., P.: X. - XXXHE, na Alžbetinej ulici v Košiciach, na parkovisku vyhradenom pre iné
vozidlá, ktoré bolo riadne označené dopravnou značkou IP - 6. Týmto svojím konaním žalovaný porušil

ustanovenie § 25 ods. 1 písm. n) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a dopustil sa priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1900 Z.
z. o priestupkoch. Na základe toho, z poverenie Mesta Košice, ako majiteľa a správcu cesty, pracovníkmi
Mestskej polície Košice, bolo pristavené odťahové vozidlo s cieľom odtiahnutia motorového vozidla
žalovaného, v zmysle oprávnenia podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona o cestnej premávke. Žalovaný
sa však dostavil k vozidlu pred jeho naložením, a tak mu žalobca, na základe schváleného cenníka
odťahovej služby Mestskej polície, dňa 23.05.2013 o 12,45 hod, vyúčtoval za pristavenie vozidla sumu

16 eur, ktorú však žalovaný na mieste nezaplatil. Taktiež neprevzal šek na úhradu a odmietol podpísať
protokol o odstránení vozidla.

Dňa 30.05.2014, bola tunajšiemu súd doručená oprava návrhu, v ktorej žalobca uviedol, že žiada, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
od 10.06.2013 až do zaplatenia. Dňa 29.07.2014, bola súdu doručená ďalšia oprava návrhu, ktorou
žalobca žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%

ročne od 10.06.2013 až do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Po zistení, že sa v tomto konaní jedná o drobný spor a že je možné rozhodnúť vo veci aj na základe
predloženýchlistín,nakoľkooskutkovomstavesúdnemalpochybnosti,vsúladescitovanýmizákonnými
ustanoveniami, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie protokolom o odstránení vozidla č. XXX/X - XXXX, cenníkom odťahovej služby
Mestskej polície Košice, výzvou Mesta Košice č. XXXXXX a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaný dňa 23.05.2013, o 12,35 hod. parkoval s osobným motorovým vozidlom značky J., P.: X.

- XXXHE, na Alžbetinej ulici 40 v Košiciach, na parkovisku vyhradenom pre iné vozidlá, ktoré bolo
riadne označené dopravnou značkou IP - 6. Týmto svojím konaním žalovaný porušil ustanovenie § 25
ods. 1 písm. n) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1900 Z. z. o
priestupkoch. Na základe toho, z poverenie Mesta Košice, ako majiteľa a správcu cesty, pracovníkmi

Mestskej polície Košice, bolo pristavené odťahové vozidlo s cieľom odtiahnutia motorového vozidla
žalovaného, v zmysle oprávnenia podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona o cestnej premávke. Žalovaný
sa však dostavil k vozidlu pred jeho naložením. Žalobca mu tak, na základe schváleného cenníka
odťahovej služby Mestskej polície platného od 01.07.2012, dňa 23.05.2013 o 12,45 hod, vyúčtoval za
pristavenie odťahového vozidla sumu 16 eur, ktorú však žalovaný na mieste nezaplatil. Žalovaný taktiež

odmietol prevziať výzvu Mesta Košice zo dňa 23.05.2013, v rámci ktorej bol vyzvaný, aby v lehote 15
dní odo dňa jej doručenia, zaplatil sumu 16 eur, ako úhradu nákladov vynaložených na odstránenie
motorového vozidla.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 psím. n) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, vodič nesmie zastaviť

a stáť pred vjazdom na cestu z miesta mimo cesty alebo na vyhradenom parkovisku, ak nejde o vozidlo,
pre ktoré je parkovisko vyhradené.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, kto spôsobil prekážku cestnej
premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť

na jeho náklady správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne
zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou
cestnej premávky súvisia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 4 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, správca cesty

môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na
vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ak vozidlo tvorí prekážku
cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25 , môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také
vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia
policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste,
o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca
cesty.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch, priestupku proti
bezpečnostiaplynulosticestnejpremávkysadopustíten,ktoinýmkonaním,akosauvádzavpísmenách
a) až j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 23.05.2013 parkoval s osobným
motorovým vozidlom značky J., P.: X. - XXXHE, na Alžbetinej ulici 40 v Košiciach na parkovisku
vyhradenom pre iné vozidlá, ktoré bolo riadne označené dopravnou značkou. Stál teda na mieste,
na ktorom je podľa citovaných zákonných ustanovení zastavenie a státie zakázané. Žalobcovi, akosprávcovi cesty, teda v zmysle uvedených zákonných ustanovení vzniklo právo na odstránenie
predmetného vozidla na náklady žalovaného. Keďže sa však žalovaný dostavil k motorovému vozidlu
pred jeho naložením, toto mu bolo vydané. Žalobcovi však vznikli náklady v súvislosti s pristavením

odťahového vozidla k vozidlu žalovaného v sume 16 eur, ktoré však žalovaný aj napriek výzve, doposiaľ
žalobcovi nezaplatil. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 16 eur žalobcovi.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení, úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013. Podľa ustanovenia
§ 3 tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako zákonom
ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t. j. 0,5%.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z
omeškania zo sumy 16 eur vo výške 5,5% ročne od 10.06.2013 až do zaplatenia, keďže od 10.06.2013
je žalovaný s plnením peňažného dlhu v omeškaní (dňa 23.05.2013 bol žalovaný vyzvaný žalobcom

na zaplatenie sumy 16 eur v lehote 15 dní). V prevyšujúcej časti návrh žalovaného ohľadom úrokov z
omeškania zamietol. V zmysle opravy návrh na začatie konania, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená
dňa 29.07.2014, totiž žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 16 eur od 10.06.2013 až do zaplatenia. V čase vzniku omeškania žalovaného
však bola úroková sadzba ECB 0,5% (obdobie od 08.05.2013 do 13.11.2013), pričom k tejto sume sa v

zmysle nariadenia vlády SR, v znení účinnom od 01.02.2013, pripočítava 5 percentuálnych bodov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, od poplatku sú oslobodené obce a vyššie územné celky v konaní vo veciach verejného
a spoločensky prospešného záujmu.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto
povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Keďže žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, bol osobne oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania, súd zaviazal žalovaného, ktorý nie je v konaní od poplatku oslobodený, na
zaplatenie tohto poplatku v sume 16,50 eur (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov), na účet

tunajšieho súdu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.