Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220078
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214220078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: V. I., O..I.., I. I. K. X, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomnosti: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: O. W.,
R.. XX.XX.XXXX, D. V. XXX/XX, XXX XX T. H. o zaplatenie 612,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 118,02 € spolu s úrokom z omeškania 8,50% ročne z tejto sumy
od 24.05.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 494,03 s príslušenstvom sa z a s t a v u j e.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 118,02 € právnemu zástupcovi žalobcu,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 28.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 612,05 €
a to v sume 118,02 € sa jednalo o zaplatenie neuhradených služieb a vo zvyšku 494,03 € o škodu ktorú
si uplatnil žalobca ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilných zariadení a ich akciovou cenou.
V priebehu konania žalobca zahlásil súdu, že žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 494,03

€spoluspríslušenstvom,úrokomzomeškaniavovýške8,50%ročneztejtosumypočnúcod24.05.2013
do zaplatenia berie späť a žiada v tejto časti konanie zastaviť.
Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila.
Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou č.
O. XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 04.08.2011, Zmluvou č. O. XXXXXXX a Zmluvou č. O.
XXXXXXX ako aj Dodatkom k zmluve č. O. XXXXXXX , všetko zo dňa 27.11.2009, pripojenými faktúrami
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
V zmysle vyššie uvedených predmetných zmlúv a dodatkov žalobca vypožičal žalovanej 3 ks SIM
kariet ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Žalobca teda

v konaní si uplatňoval istinu 118,02 € za neuhradené služby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 361,78 € vyfakturovaných v období od marca 2013 do apríla 2013.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávkureagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 243,76 €, teda k úhrade na službách zostáva 118,02
€.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách , zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručí účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba po čiastočnom späťvzatí je
dôvodná, čo do zaplatenia 118,02 €. Jedná sa o faktúru ktorou žalobca žalovanej vyúčtoval poskytnuté
služby.Žalovanávtomtoporušilasvojuzákladnúelementárnupovinnosťzozmluvyzaplatiťriadneavčas
za cenu poskytnutých služieb. Je nepochybné, že žalovaná so svojim plnením sa dostala do omeškania,
preto s poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania.
Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Zákonný úrok z omeškania podľa prechodných ustanovení Zákona 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a
dopĺňa Nariadenie Vlády č. 87/1995 Z.z. je 8,50% ročne . Jedná sa o zákonný úrok ktorý je o 8%-nych

bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, nakoľko sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol pred dátumom 01.02.2013.
Čo sa týka späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 494,03 € s príslušenstvom súd s poukazom na § 96
ods. 1,3 O.s.p. zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v tejto časti zastavil.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 150 ods. 2 O..sp. ak súd trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostala istina 118,02 €. Žalobcovi vznikli trovy na

súdnom poplatku 16,50 € a vo zvyšku si žalobca uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 114,91 €,
teda celkové trovy vo výške 151,41 € ktoré súd znížil na výšku uplatnenej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).