Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Cpr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223611
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa D..T..

T. I..W..V.., XXX XX T., N. X, X.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou agner & partners,
s.r.o., 811 08 Bratislava, Špitálska 10, IČO: 36 722 758, proti odporcovi N. D., R.. XX. K. XXXX, T. D. D.
D., H. XXXX/XX, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru odporcom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že okamžité zrušenie pracovného pomeru uskutočnené odporcom dňa 30. septembra
2015 a doručené navrhovateľovi dňa 2. októbra 2015 je n e p l a t n é .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 361,67 Eur na účet jeho právneho

zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru uskutočneného
odporcom dňa 30. septembra 2015. Argumentuje, že nespĺňa kritériá § 70 Zákonníka práce, lebo chýba
konkrétny dôvod skončenia pracovného pomeru, za aké obdobie nebola vyplatená mzda, a tak nemožno
ani určiť, či bolo podané v zákonnej lehote.

Súdkonalvzmysledruhejvety§101ods.2O.s.p.vneprítomnostiodporcu,predvolanienapojednávanie
mu považoval za doručené v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne navrhovateľa a oboznámením sa s návrhom,
pracovnou zmluvou účastníkov zo dňa 19. augusta 2014 a jej dodatkom č. 1 zo dňa 27. februára
2015, okamžitým zrušením pracovného pomeru adresovaného dňa 30. septembra 2015 odporcom
navrhovateľovi, oznámením navrhovateľa zo dňa 27. októbra 2015, doručenkami, a na tomto základe
zistil nasledovné:

Dňa 19. augusta 2014 uzavreli účastníci pracovnú zmluvu, na základe ktorej vykonával odporca pre
navrhovateľa vodiča medzinárodnej kamiónovej dopravy pre Európu.

Z okamžitého zrušenia pracovného pomeru zo dňa 30. septembra 2015 (doručeného navrhovateľovi
dňa 2. októbra 2015) súd konštatuje, že odporca s poukazom na § 69 ods. 1 písm. b/ Zákonníka
práce okamžite končí pracovný pomer „...z dôvodu nevyplácania mzdy a ďalších dohodnutých a
zákonných nárokov zamestnanca ako napr. cestovných náhrad“. Uvádza tiež, že „...zamestnávateľ

nedodržuje Zákonník práce ohľadom čerpania riadnej dovolenky a tzv. turnusového voľna...“. Na ďalšiu
korešpondenciu so zamestnávateľom splnomocnil odporca svojho zástupcu S.. X. S. Š..Navrhovateľ listom zo dňa 27. októbra 2015 (adresovaného priamo odporcovi i jeho splnomocnenému
zástupcovi) oznámil odporcovi, že okamžité zrušenie pracovného pomeru považuje za neplatné, lebo
nespĺňa požiadavku § 70 Zákonníka práce. Toto oznámenie odporca v odbernej lehote neprevzal, jeho

splnomocnený zástupca ho prevzal dňa 3. novembra 2015. Na list odporca a ani jeho splnomocnený
zástupca nereagovali.

Podľa § 69 ods. 1 písm. b/, ods. 3 Zákonníka práce môže zamestnanec pracovný pomer okamžite
skončiť, ak mu zamestnávateľ nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú

pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní
po uplynutí ich splatnosti. Zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote jedného
mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel.
Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je

neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.
Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením môže
zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacoch odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

Návrh navrhovateľa je podaný v zákonnej lehote podľa § 77 Zákonníka práce.

Súd má za to, že okamžité zrušenie pracovného pomeru adresovaného odporcom navrhovateľovi dňa
30. septembra 2015 je neplatné, lebo nezodpovedá kritériám určitosti a nezameniteľnosti dôvodov
okamžitého zrušenia pracovného pomeru uvedených v § 70 Zákonníka práce. Odporca v ňom s

poukazom na § 69 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce len všeobecne argumentuje nevyplácaním mzdy
a ďalších dohodnutých a zákonných nárokov ako napr. cestovných náhrad. Poukazuje i na to, že
„zamestnávateľ nedodržuje Zákonník práce ohľadom čerpania riadnej dovolenky a tzv. turnusového
voľna a záležitosti dohodnuté v predmetnej pracovnej zmluve“. Takéto vymedzenie dôvodov okamžitého
skončenia pracovného pomeru je však nejasné, neurčité, a bez konkretizácie kedy, za aké obdobie a v

akej sume mu zamestnávateľ nevyplatil mzdu alebo ďalšie dohodnuté a zákonné plnenia. Preto okrem
verifikácie tohto dôvodu nemožno ani zistiť, či odporca pracovný pomer skončil okamžite v zákonnej
lehote 15 dní po uplynutí splatnosti nevyplatených nárokov (§ 69 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce).
Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Pretože navrhovateľ bol úspešný, priznal mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov
konania - trov právneho zastúpenia v sume 361,67 Eur za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia,podanienávrhuaúčasťnasúdnompojednávaní)vovýške1/13výpočtovéhozákladu,t,j, 2x
64,54 Eur za úkony vykonané v roku 2015 a 66 Eur za úkon vykonaný v roku 2016, s režijnými paušálmi
2 x 8,39 Eur a 8,58 Eur. Právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, preto sa zvyšuje odmena i

režijnépaušályo20%.Navrhovateľmánárokinanáhraducestovnýchvýdavkovzacestujehoprávneho
zástupcu zo sídla advokátskej kancelárie v Bratislave na pojednávanie do Banskej Bystrice a späť v
sume 97,14 Eur (vzdialenosť 2 x 208 km, spotreba 5 l/100 km, cena pohonnej látky 1,01 Eur/l, základná
náhrada 0,183 Eur za 1 km podľa opatrenia MPSVaR 632/2008 Z. z.). Súd nepriznal navrhovateľovi
vyúčtovanú náhradu za stratu času v sume 114,40 Eur za čas strávený cestou na súdne pojednávanie.

V zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. patrí pri úkonoch právnej služby vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť advokátovi
náhrada za stratu času. Na pojednávaní sa však nezúčastnil advokát, ktorému zákon výslovne túto
náhradu priznáva, ale jeho koncipient na základe substitučného plnomocenstva. Účelom náhrady za
stratu času je finančne kompenzovať stratu, ktorá vzniká advokátovi cestovaním, stratu za čas, počas

ktorého by mohol vykonávať advokátsku činnosť. Náhrada za stratu času je riadnym príjmom advokáta
a advokátsky koncipient je jeho zamestnancom, ktorého advokát vysiela na služobnú cestu a za tento
čas mu patrí mzda, lebo ide o plnenie pracovných povinností v rámci pracovného času. Advokát, ktorý
advokátskeho koncipienta zamestnáva, môže počas tohto času vykonávať inú advokátsku činnosť, a ak
by súd priznal náhradu za stratu času aj za čas strávený cestou zo sídla advokáta do sídla súdu a späť

advokátskemu koncipientovi, potom by za tento čas získal advokát príjem z výkonu vlastnej advokátskej
činnosti, ako aj z náhrady za stratu času, ktorá má byť práve kompenzáciou. Preto mu táto náhrada
nepatrí.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom

podpísaného súdu.
Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.