Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222723
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213222723.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Ing. Zuzana Schwartzová, PhD., Vojenská 12, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty TEREVA
spol.sr.o.,IČO:36577464,Brezová218,07222Strážske,protiodporcovi:PeterPoda-PETESTRANS,
IČO: 43694560, Korytnická 31, 821 07 Bratislava, o vydanie motorového vozidla, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vydať navrhovateľovi motorové vozidlo továrenskej značky: ťahač návesu DAF
FT 95 XF, 430, ŠPZ W. XXX Z., výrobca podvozku DAF TRUCK N.N.NLD č. karosérie VIN: P. a náves
nákladný, značka RENDERS, ŠPZ W. XXX A., výrobca podvozku: Renders Fahrzeug Deu, VIN: D., do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur Slovenskej republike na
účet Slovenskej pošty, a.s., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.07.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu vydať
motorové vozidlo továrenskej značky: ťahač návesu DAF FT 95 XF, 430, ŠPZ W. XXX Z., výrobca
podvozku DAF TRUCK N.N.NLD č. karosérie VIN: P. a náves nákladný, značka RENDERS, ŠPZ W.
XXX A., výrobca podvozku: Renders Fahrzeug Deu, VIN: D.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
výsluchom navrhovateľa a zástupcu odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 17.06.2010 úpadca odovzdal odporcovi do
užívania predmetné motorové vozidlo spolu s nákladným návesom. Nakoľko odporca neplatil zmluvne
dohodnuté nájomné, navrhovateľ listom zo dňa 19.01.2013 zmluvu vypovedal. Zároveň ho vyzval k
odovzdaniu predmetu nájmu. Odporca list prevzal dňa 29.01.2013. Výpovedná lehota dva mesiace

začala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
doručená odporcovi. Účinky vypovedania zmluvy nastali dňa 01.04.2013. Predmetné vozidlo s návesom
ako súčasť konkurznej podstaty odporca do dnešného dňa navrhovateľovi neodovzdal.

Zástupca odporcu na pojednávaní dňa 11.02.2015 uviedol, že predmet zmluvy už neexistuje, pretože
ho odporca dal rozpáliť, nakoľko ohrozoval deti. Mal záujem sa s navrhovateľom dohodnúť na zaplatení
sumy za ťahač prostredníctvom mimosúdneho rokovania.

V podaní doručenom súdu dňa 17.07.2015 navrhovateľ uviedol, že v rámci mimosúdneho rokovania s
odporcom navrhoval odporcovi, aby zaplatil sumu 8.000,- eur, odporca však navrhol len sumu 5.000,-
eur, s ktorou navrhovateľ nesúhlasil. Dodal, že výpovede odporcu sa značne líšia. Na základe podanéhotrestného oznámenia bol odporca dňa 19.09.2013 vypočutý, pričom uviedol, že predmety nájmu boli
odovzdané úpadcovi.

Z vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu v Michalovciach zo dňa 05.11.2015 súd zistil, že
predmetné motorové vozidlo a náves sú podľa evidenčných kariet vozidla stále v premávke a ich
vlastníkom a držiteľom je úpadca.

Podľa článku VI ods. 7 zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 17.06.2010 po zániku práva

užívať predmet nájmu je nájomca povinný vrátiť bez zbytočného odkladu predmet nájmu ako ho prevzal
s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie spolu so všetkými dokladmi prenajímateľovi v jeho sídle.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu.

Podľa § 633 ods. 1 Obchodného zákonníka nájomca je povinný udržiavať dopravný prostriedok na účet

prenajímateľa v stave, v akom dopravný prostriedok prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 637 Obchodného zákonníka po zániku práva užívať dopravný prostriedok je nájomca povinný
vrátiť dopravný prostriedok do miesta, kde ho prevzal, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie

a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že úpadca ako prenajímateľ uzavrel s odporcom ako

nájomcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo dňa 17.06.2010, na základe ktorej odovzdal
odporcovidoužívaniapredmetnémotorovévozidlospolusnákladnýmnávesom.Keďžeodporcaneplatil
zmluvne dohodnuté nájomné, navrhovateľ listom zo dňa 19.01.2013 zmluvu vypovedal a vyzval ho k
odovzdaniu predmetu nájmu. Odporca list prevzal dňa 29.01.2013, účinky vypovedania zmluvy nastali
dňa 01.04.2013. V zmysle čl. VI ods. 7 zmluvy je nájomca po zániku práva užívať predmet nájmu

povinný ho bez zbytočného odkladu vrátiť prenajímateľovi v jeho sídle. Vzhľadom na to, že nájomná
zmluva zanikla po uplynutí výpovednej doby, odporca bol v zmysle uvedeného zmluvného ustanovenia
povinný predmetné motorové vozidlo s návesom bezodkladne vrátiť navrhovateľovi, keďže je súčasťou
majetku tvoriaceho konkurznú podstatu úpadcu. Dôvodná v celom rozsahu je preto žaloba navrhovateľa
o vydanie veci podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý má ako správca konkurznej podstaty

úpadcu (vlastníka veci) právo na vydanie veci od odporcu, ktorý ju bez právneho dôvodu zadržuje.
Odporca do dnešného dňa navrhovateľovi predmet nájomnej zmluvy nevydal, čím porušil citované
zmluvné a zákonné ustanovenia (napr. aj § 637 Obchodného zákonníka), súd preto rozhodol tak, že
odporcu zaviazal vydať navrhovateľovi ťahač návesu DAF FT 95 XF, 430, ŠPZ W. XXX Z., výrobcapodvozku DAF TRUCK N.N.NLD č. karosérie VIN: P. a náves nákladný, značka RENDERS, ŠPZ W.
XXX A., výrobca podvozku: Renders Fahrzeug Deu, VIN: D., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca v priebehu konania nepoprel, že predmet nájmu mu bol odovzdaný a že ho užíval, namietal

však, že už neexistuje, nakoľko ho dal rozpáliť z dôvodu, že ohrozuje deti. Tvrdenie odporcu súd
považuje za účelové v snahe odporcu oddialiť vydanie predmetu nájmu. Odporca nijakým spôsobom
nepreukázal, že predmet nájmu predstavoval nebezpečenstvo pre ľudí, či životné prostredie, resp. že ho
dal zlikvidovať. Naopak z evidenčných kariet vozidla vyplýva, že vozidlo s návesom sú stále v premávke.
Okrem toho tvrdené konanie odporcu by bol nelogické a v rozpore s čl. VI ods. 5 zmluvy, podľa ktorého

je nájomca povinný udržiavať predmet nájmu v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie. Odporca ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden
relevantný dôkaz, ktorý by oprávnenosť nároku navrhovateľa v uplatnenej výške spochybnil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi však žiadne trovy konania nevznikli, preto mu

súd ich náhradu nepriznal.

Keďže je navrhovateľ oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. m) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a zároveň je účastníkom,
ktorý mal vo veci plný úspech, odporca je podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona povinný zaplatiť súdny

poplatok za návrh vo výške 99,50 eur (predpísaná výška súdneho poplatku podľa položky 1 písm. b)
Sadzobníka súdnych poplatkov) Slovenskej republike na účet Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.