Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208440
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713208440.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX O., t. č. B. H. - I., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie, so sídlom

Nám.legionárov5,08001Prešov,IČO:42176778,zast.JUDr.AndrejomCifrom,advokátom,J.Kráľa5/
A,98401Lučenec,ozaplatenie558,36eurspríslušenstvom,naodvolanienavrhovateľaprotiuzneseniu
Okresného súdu Zvolen zo dňa 04. 03. 2015, č. k. 18C/3/2013 - 80, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42 176 778, trovy prvostupňového konania vo výške 106,94 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra banka, a.s. Lučenec,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, trovy odvolacieho konania vo výške 29,98 eur, všetko do 3

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra
banka, a.s. Lučenec, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu náhradu trov konania nepriznal. Zároveň rozhodol o vrátení kráteného zaplateného súdneho
poplatku navrhovateľovi vo výške 26,30 eur.

Zastavenie konania súd odôvodnil ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p., že navrhovateľ svoj návrh zobral späť
ešte pred prvým pojednávaním.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., nakoľko k zastaveniu
konania došlo na základe právneho úkonu navrhovateľa, ktorým využil svoje právo disponovať s
návrhom, avšak dôvod späťvzatia neuviedol. Z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania

a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Odporcovi žiadne trovy nevznikli a odporca
ich náhradu ani nežiadal, preto súd odporcovi náhradu trov nepriznal. Pri posudzovaní náhrady
trov vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu súd prihliadol na skutočnosť,
že vedľajšiemu účastníkovi musí byť známa právna úprava ochrany spotrebiteľov a že súd musí
ex offo dôkladne posudzovať a chrániť práva spotrebiteľov, že zo strany vedľajšieho účastníka ide
o tzv. formulárové vyjadrenia k žalobám, ktoré sú vždy rovnaké vo viacerých prípadoch. Okrem

písomného vstupu do konania a písomného vyjadrenia vo veci je spravidla vedľajší účastník vo vzťahu
k súdnemu konania nečinný a preto jeho podporu odporcovi môže súd považovať len za formálnu. Súdnespochybňuje právo každého účastníka a to aj vedľajšieho účastníka dať sa zastúpiť v súdnom konaní
advokátom v súlade s ústavným právom podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR a ustanovením § 25 ods. 1 O.
s. p., avšak s prihliadnutím na charakter, obtiažnosť i časovú náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v

tomto konaní právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal súd dospel k záveru, že právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka v tomto konaní je neúčelné. Preto súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu
trov konania - trov právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podľa vedľajší účastník odvolanie voči výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka. Navrhol rozhodnutie v napadnutej časti zmeniť tak, aby odvolací súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania podľa ním predloženého vyčíslenia. Uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania.

Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali

do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv
aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený
dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. Je v záujme ochrany
spotrebiteľa, aby nedôvodné žaloby boli proti spotrebiteľom čo najskôr vzaté späť. Tak tomu bolo
aj v danom prípade, kedy odporca bol úspešný práve v dôsledku aktivity občianskeho združenia.

Zdanlivárutinnosťpodanívedľajšiehoúčastníkavyplývalenzreakcienaformulárovéaobsahovotakmer
totožné úkony inkasnej spoločnosti. To, že konajú prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom
a vyžaduje to enormné množstvo žalôb podávaných dodávateľskými a vymáhačskými spoločnosťami
porušujúcimi spotrebiteľské právo. Svojou činnosťou združenie napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti ochrany
spotrebiteľov.

K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Uznesenie v napadnutej časti navrhol potvrdiť a uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania.

Podľa jeho názoru, v prípade trov vedľajšieho účastníka sa nejedná o účelne vynaložené trovy na

uplatnenie a bránenie práva. Navrhovateľ považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v danom
konaní za nadbytočné, účelové a nehospodárne.

Odporca zostal nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti,
vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 220 O. s. p. zmenil.

Podľa § 220 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ zobral bez udania dôvodu návrh späť potom, čo vedľajší
účastník vystupujúci na strane odporcu (do konania zahlásil svoj vstup podaním doručeným súdu dňa
15.10.2013) doručil súdu vyjadrenie zo dňa 23.09.2014 k návrhu na začatie konania a argumentoval voči

nároku uplatňovanému navrhovateľom tým, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zároveň obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, taktiež vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku.

Zprocesnéhohľadiskapretoplatí,že zastaveniekonaniazavinilnavrhovateľaprirozhodovaníotrovách

konania je potrebné aplikovať ust. § 146 ods. 2 prvej vety O. s. p., k akému právnemu názoru dospel
aj okresný súd.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania
potupoval správne do tej miery a odvolací súd sa stotožňuje s jeho odôvodnením rozhodnutia v rozsahu,

pokiaľ ide o zistenie a posúdenie okolností majúcich za následok aplikáciu ust. § 146 ods. 2 veta prvá
O. s. p..

V súvislosti s podanými námietkami uvedenými v odvolaní odvolací súd dodáva.Odvolacísúdsastotožňujesargumentáciouvedľajšiehoúčastníkauvedenouvodvolaní,ktorájezhodná
so všetkými doterajšími jeho odvolaniami, ktoré rozhodujúci senát riešil, čo iste je obidvom stranám

sporu veľmi dobre známe, keďže ide o veľké množstvo rozhodnutí, ktoré naviac sú uverejnené aj
na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. Je kontraproduktívne bližšie opakovať argumenty
účastníkov konania, ktoré sú totožné.

Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 146 ods. 2 je nepochybné, že vedľajší účastník má nárok na náhradu

trov konania v zmysle citovaného ustanovenia, naviac, z obsahu spisu je zjavné, že k späťvzatiu návrhu
nazačatiekonanianedošlozdôvodu,ktorýbynavrhovateľozrejmil,pretosamožnodomnievať,žesatak
stalo z dôvodu námietok vyslovených vedľajším účastníkom vo vyjadrení k návrhu. Vstup vedľajšieho
účastníkadokonanianebolpretobezúčelnýapatrímunáhradatrovkonania,pretožeajvedľajšíúčastník
má rovnaké práva ako každý účastník sporu, môže sa dať zastupovať advokátom, z hľadiska rovnosti
zbraní je potrebné na túto skutočnosť prihliadnuť a nie je žiadny dôvod na to, aby súd právo na zástupcu

a stým spojené trovy posudzoval u navrhovateľa inak ako u vedľajšieho účastníka.

Účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania a jeho právneho zastúpenia
je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto spôsobom sa napĺňa politika EÚ vo vzťahu k
spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní, kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na

strane tej slabšej strany, spotrebiteľa.

Preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania zmenil.
Odvolací súd dospel k záveru, že z hľadiska účelnosti trov prináleží vedľajšiemu účastníkovi náhrada
trov podľa ust. Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov na prvom stupni

spolu vo výške 106,94 eur a to za 2 úkony právnej služby ako vedľajší účastník uplatnil, keďže išlo o
základné úkony právnej pomoci na prvom stupni - príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm.
a) ), vyjadrenie k návrhu zo dňa 19.09.2014 (§ 14 ods. 1 písm. b) ), odmena za každý úkon je vo výške
36,52 eur (§ 10 ods. 1) a je vypočítaná z tarifnej hodnoty veci 558,36 eur (§ 10 ods. 2). Ku každému
úkonu v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky patrí režijný paušál 8,04 eur (od 1.1.2014 do

31.12.2014). Advokát preukázal že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto mu podľa § 18 ods. 3
patrí k daňovému základu, ktorý je v danom prípade 89,12 eur aj táto daň v sadzbe 20 % t.j. 17,82 eur.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142
ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto

mu priznal odvolací súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom zmysle § 9 ods. 1 za základ sadzby

tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom odvolacieho
konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 558,36 eur, ktorá predstavovala
základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu
trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov 106,94 eur. Preto tarifná
hodnota veci v odvolacom konaní predstavuje sumu 106,94 eur, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej

vyhlášky je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 eur a v súlade s ustanovením § 16 ods.
3 režijný paušál je vo výške 8,39 eur (od 1.1.2015), spolu 24,99 eur, čo je daňový základ pre výpočet
20 % DPH, t.j. 4,99 eur. Trovy odvolacieho konania celkom sú 29,98 eur.

Iný názor pri výpočte odmeny za právne zastúpenie v odvolacom konaní v prípade, ak odvolanie bolo

podané len do trov konania, odvolací súd zastáva s prihliadnutím na principiálnu zásadu, že vo všetkých
prípadoch súd rozhoduje rovnako, pričom vyššie uvedenú úvahu odôvodňuje tým, že v súdnej praxi
nastali prípady, keď predmetom konania vo veci samej boli vysoké hodnoty, a predmetom odvolania sa
stali len trovy konania vo vzťahu k nesprávnemu výpočtu, ktorý predstavoval rádovo sumy do 10 eur.
V takom prípade by mohla nastať situácia, kedy odmena za právne zastúpenie v prípade rozhodovania

o trovách konania by bola nepomerne vysoká a neodôvodnená.V súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p. je navrhovateľ povinný zaplatiť súdom priznané trovy advokátovi
zastupujúcemu účastníka (vedľajšieho účastníka), v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§
160 ods. 1 O. s. p. ).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.