Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216945
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporkyni N. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.. Š. XXXX/X, XXX XX U., občan SR, o zaplatenie
415,71 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 235,71 EUR spolu s 8,75%
úrokom z omeškania ročne od 20. 02. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 415,71 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a
trovy konania a to na základe tých skutočností, že pri uzatváraní Dodatku k zmluve č. A 6417205 bol
odporkyni poskytnutý mobilný telefón s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 56,- EUR a k zmluve č.

A6055648 bol poskytnutý mobilný telefón značky Nokia C5 za zníženú cenu so zmluvnou pokutou 124,-
EUR. Nakoľko odporkyňa riadne a včas nezaplatila ceny poskytovaných služieb v období od septembra
2012 do januára 2013 porušila zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške
spolu 180,- EUR. Zároveň poukazujú na to, že navrhovateľ má pohľadávku voči odporkyni aj z dôvodu
neuhradených služieb vo výške 235,71 EUR. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd rozhodol
tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmlúv o pripojení A6055648 zo dňa 20. 12. 2011 zistil, že touto zmluvou sa navrhovateľ
zaviazal poskytovať odporkyni služby. Zároveň súd poukazuje, že k uvedenej zmluve bol uzatvorený
aj Dodatok, na základe ktorého bol odporkyni poskytnutý mobilný telefón Nokia C5, pričom účastníci
si dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov s tým, že v prípade ak odporca počas tejto doby viazanosti
poruší niektorú z podmienok tejto zmluvy je povinný zaplatiť sumu 124,- EUR. Podľa bodu 2.3 písm.

a) účastník zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom po celú dobu a bude bez prerušenia využívať tieto
služby a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného právneho úkonu); b)nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto povinnosť
nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá mu nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu); c)

sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobypodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb; d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký

účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu účastníckych
programov v bode 2.2 písmena b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku
účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku; e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je
povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník
je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe.

Podľa bodu 2.4 v prípade telefónnych čísel, ktoré boli v rámci prenositeľnosti čísla prenesené k
podniku od iného podniku (ďalej len „prenesené čísla“) sa do doby viazanosti nezapočítava doba od
nadobudnutia platnosti dodatku až do prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom, čiže doba, po
ktorú SIM karta nebude v dôsledku ešte nedokončeného prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak
začne plynúť až prvou aktiváciou SIM karty po ukončení prenosu čísla. V prípade, ak účastník uzatvoril

tento dodatok v rámci režimu zásielkového predaja, sa do doby viazanosti nezapočítava prvých sedem
pracovných dní nasledujúcich po nadobudnutí platnosti dodatku; doba viazanosti tak začne plynúť až po
uplynutí siedmich pracovných dní nasledujúcich po nadobudnutí platnosti dodatku. V týchto prípadoch
je však účastník povinný plniť si povinnosti uvedené v čl. 2.3 a), c) a e) po celú dobu pred začatím
viazanosti (odo dňa nadobudnutia platnosti dodatku až do začatia plynutia doby viazanosti), ako aj po

celú dobu viazanosti.
Podľa bodu 2.5 účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v
čl.1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného
telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto
príloha), by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník

je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v
tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.2
bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný zväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť v čas a riadne podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku,

avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), alebo b) ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo
zmluvy) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 124,- EUR.

Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 6417205 uzatvorenej medzi
navrhovateľomaodporkyňoudňa24.07.2012bolozistené,žetýmtododatkombolposkytnutýodporkyni

mobilný telefón NOKIA C2, pričom odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov k dodržiavaniu
podmienok tohto dodatku, pričom podľa Podľa bodu 2.3 písm. a) účastník zotrvá v zmluvnom vzťahu s
podnikom po celú dobu a bude bez prerušenia využívať tieto služby a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné

právne následky uvedeného právneho úkonu); b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je
povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá mu
nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu); c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojímkonaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo
strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by

bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb; d)
bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu)
alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmena b) uvedených kategórií služieb,
že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku; e) bude včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne

uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné
záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku
tretej osobe.
Podľa bodu 2.4 v prípade telefónnych čísel, ktoré boli v rámci prenositeľnosti čísla prenesené k
podniku od iného podniku (ďalej len „prenesené čísla“) sa do doby viazanosti nezapočítava doba od
nadobudnutia platnosti dodatku až do prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom, čiže doba, po

ktorú SIM karta nebude v dôsledku ešte nedokončeného prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak
začne plynúť až prvou aktiváciou SIM karty po ukončení prenosu čísla. V prípade, ak účastník uzatvoril
tento dodatok v rámci režimu zásielkového predaja, sa do doby viazanosti nezapočítava prvých sedem
pracovných dní nasledujúcich po nadobudnutí platnosti dodatku; doba viazanosti tak začne plynúť až po
uplynutí siedmich pracovných dní nasledujúcich po nadobudnutí platnosti dodatku. V týchto prípadoch

je však účastník povinný plniť si povinnosti uvedené v čl. 2.3 a), c) a e) po celú dobu pred začatím
viazanosti (odo dňa nadobudnutia platnosti dodatku až do začatia plynutia doby viazanosti), ako aj po
celú dobu viazanosti.
Podľa bodu 2.5 účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v
čl.1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného

telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto

príloha), by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník
je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v
tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.2
bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť

včas a riadne iný svoj peňažný zväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť v čas a riadne podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku,
avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), alebo b) ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo
zmluvy) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 56,- EUR.

Súdnazákladelistu-Pokusozmierzaslanejnavrhovateľomodporkynidňa05.03.2013zistil,žecelková
pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby predstavuje sumu 237,70 EUR a zároveň,
že odporkyňa je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 180,- EUR.

Súd na základe faktúr vystavených navrhovateľom odporkyni zistil, že odporkyňa je povinná za

poskytnuté služby za obdobie september, október a november roku 2012 a január 2013 zaplatiť
navrhovateľovi celkovú sumu vo výške 237,70 EUR.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, že v časti návrhu vyhovel a to v časti, ktorou sa

navrhovateľ domáhal zaplatenia za neuhradené služby vo výške 235,71 EUR. Súd mal preukázané, že
v tejto časti je návrh dôvodný a to z toho dôvodu, že odporkyňa, hoci jej boli poskytované služby, za tieto
riadne a včas nezaplatila a preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Čo sa týka časti, v ktorej súd návrh zamietol, táto sa týkali časti uplatňovaných zmluvných pokút

za poskytnuté mobilné telefóny a to v celkovej sume 180,- EUR. K tejto skutočnosti musí súd
poukázať na to, že navrhovateľ, hoci bol zastúpený právnikom nedoložil do spisu žiadne doklady, ktoré
by preukazovali porušenie konkrétne ktorej zmluvnej povinnosti sa odporkyňa mala dopustiť a teda
nepreukázal tú skutočnosť, že by sa odporkyňa dopustila takého konania, ktoré by zakladalo právo
navrhovateľanapriznanietakejtozmluvnejpokuty.Vtomtokontextetedaniejezrejmépreakékonkrétne

porušenie zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorého konkrétneho ustanovenia tejto zmluvy
si navrhovateľ uplatňuje svoje právo. Predovšetkým súd na toto musí poukázať z toho dôvodu, že
navrhovateľ bol dokonca zastúpený právnym zástupcom a tento samozrejme musí vedieť, že splnenie
si povinnosti tvrdenia rozhodných skutočností je tzv. dôkazné bremeno, ktoré zaťažuje toho účastníka,
ktorý niečo tvrdí. V tomto prípade niečo takéto v návrhu absolútne absentovalo, kde by bolo konkrétne

vypísané na základe ktorých skutočností, kde si účastníci dohodli zmluvnú pokutu, čomu sa navrhovateľ
absolútne nevenoval a toto ani neuviedol. Súd musí uviesť, že nemôže nahrádzať rozhodné skutkové
tvrdenia navrhovateľa, od ktorých odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu, pretože to odporuje zásade
kontradiktórnosti občianskeho súdneho konania, ktorá je jednou zo zásad rovnosti účastníkov konania a
predovšetkýmdispozičnejzásady,ktorejpodstatouje,žesúdmusíbyťnestrannýt.z.,ženavrhovateľtzv.

dominus litis je pánom sporu a tento všetky tvrdenia, o ktoré opiera svoj návrh musí aj doložiť dôkazmi a
označiť čo, ktorý dôkaz má preukazovať. Bez takéhoto poukázania v žalobe súd nemôže a nevie posúdiť
dôvodnosť žaloby. Len okrajovo súd poukazuje, že zásada rovnosti účastníkov je stanovená v článku 47
ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a je pretransformovaná v zásadu rovnosti občanov pred zákonompodľa článku 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Špecifikácia zmluvnej pokuty má preto podstatný
význam, preto aby mohol súd o tom, či je zmluvná pokuta v súlade, resp. v rozpore so zákonom posúdiť.

Zároveň súd aj napriek vyššie uvedenej skutočnosti poukázal na to, že v dodatkoch sa nachádzajú
ustanovenia o zmluvnej pokute (hoci navrhovateľ nepoukázal, že či ide o tieto resp. nie, avšak súdu
ich vymenoval), pričom súd musí poukázať na to, že podľa neho takáto dohoda o zmluvnej pokute
nespĺňa náležitosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka, nakoľko je
neurčitá, pretože uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenia, ktorej konkrétnej povinnosti

sa má týkať sankcionovanie zmluvnou pokutou. Demonštratívny výpočet zabezpečených povinností k
platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť dohodnutá ako celok
a ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená ani demonštratívnym
výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za porušenie ktorej veriteľ uplatňuje zmluvnú
pokutu. Navyše okresný súd s poukazom na rozhodnutia Okresného súdu v Bardejove č. k. 4C
162/2011-28 zo dňa 06. 12. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co 32/2012 vyhlásil

takúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú a to bez ohľadu na to, že k vyhláseniu takejto zmluvnej pokuty
došlo v málo pozmenenom znení oproti terajšej zmluvnej pokute, avšak v podstate ostáva pôvodnosť a
dôvody vyhlásenia takejto zmluvnej pokuty za neprijateľnú rovnakú. Napriek týmto skutočnostiam súd
každú zmluvnú pokutu posúdil individuálne a ju aj vyhodnotil podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ pre platnosť
dohody zmluvnej pokuty sa okrem iného vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej

pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Výška alebo spôsob musí byť vyjadrená jednoznačne, avšak čo
je dôležité rovnako jednoznačne musí byť aj špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa
takátozmluvnápokutavzťahuje.Uvedenéskutočnostiužboliriešenénapr.rozsudkomNajvyššiehosúdu
Slovenskej republiky sp. zn. MObdo/4/2003 zo dňa 19. 11. 2003, rozsudkom Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 25Cbo/182/2001 zo dňa 25. 06. 2002, rozsudkom Najvyššieho súdu Českej republiky

sp. zn. 33Odo/794/2002 zo dňa 27. 11. 2003, ktoré jednoznačne vyjadrili, že v prípade ak tieto podstatné
náležitosti dohody o zmluvnej pokute chýbajú alebo nie sú určité a zrozumiteľné, je takáto dohoda
o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Podľa súdu tak široko nejednoznačne a neurčito koncipovaná zmluvná pokuta ako súd uviedol, ktorá
sa nachádza v dodatkoch k jednotlivým zmluvám, neobsahuje presnú špecifikáciu, pre ktorú je možné

zmluvnú pokutu uplatniť a preto nie je dostatočne určitá. Z tohto dôvodu súd teda považuje dohodu o
zmluvnej pokute z dôvodu neurčitosti za absolútne neplatnú.

Na základe tej skutočnosti, keďže súd má za to, že dohoda o zmluvnej pokute je neplatným právnym
úkonom, nemohol odporcovi priznať právo aj na zaplatenie týchto súm.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 8,75%
ročne s tým, že uvedené zmluvné úroky boli vyčíslené v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to,
že navrhovateľ by mal nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania skôr ako si ich uplatnil, avšak nakoľko
tieto si uplatnil až od 20. 03. 2013 súd mu ich priznal od tohto dátumu.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z .
§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z.§ 51 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 544 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).