Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202707
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202707.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Toli.sk s.r.o., so sídlom Sokolská 540/85, Strečno, IČO: 471 82 652, právne zastúpený JUDr. Michaelou
Macalákovou,advokátkou,J.Milca11,Žilina,protižalovanémuI.Ď.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytom
F. XXX/XX, W. U., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie N.. N. G., D.
G. Ú. B. G. C., o zaplatenie sumy 125,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125,-- eur s 5,15 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
13.06.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 3,63 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 10,96 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný

zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v mBank č. ú.: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 24.03.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
125,-- eur, spracovateľského poplatku vo výške 39,20 eur, poplatku za listovú upomienku vo výške 25,--
eur, poplatku na náklady a prípravu odovzdania pohľadávky externej spoločnosti vo výške 15,-- eur s
5,15 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 125,-- eur od 13.06.2014 do zaplatenia a na náhradu

trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 13.05.2014 účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičke č.
POZ62779037503 ako zmluvu na diaľku, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu žalovaného.
Žalovaný odoslaním on line žiadosti vyslovene požiadal žalobcu, aby mu bola poskytnutá pôžička vo
výške 125,-- eur, ktorá bola dňa 13.05.2014 poukázaná na účet žalovaného. Žalovaný akceptoval
zmluvné podmienky. Splatnosť úveru podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 13.05.2014 nastala 12.06.2014.
Žalovaný napriek lehote splatnosti požičanú sumu doposiaľ žalobcovi nevrátil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Pretože pobyt žalovaného nebol známy, súd v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie

pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvy o pôžičke
č. POZ62779037503 z 13.05.2014, Zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery žalovaného,
priebehom registrácie žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe
ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 13.05.2014 účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičke č. POZ62779037503 ako zmluvu na
diaľku, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu žalovaného. Žalovaný odoslaním on line žiadosti
vyslovene požiadal žalobcu, aby mu bola poskytnutá pôžička vo výške 125,-- eur, ktorá bola dňa
13.05.2014 poukázaná na účet žalovaného. Žalovaný akceptoval zmluvné podmienky. Splatnosť úveru

podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 13.05.2014 nastala 12.06.2014. Žalovaný napriek lehote splatnosti
požičanú sumu doposiaľ žalobcovi nevrátil.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 13.05.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 13.05.2014, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 13.05.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 13.05.2014, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 13.05.2014, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 4.1 prvá veta zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úveru vo forme krátkodobej pôžičky
žalovaného účinných k 13.05.2014, za poskytnutie bezúročnej Pôžičky je Klient povinný uhradiť

Veriteľovi odplatu a to formou Jednorázového vstupného poplatku.

Podľa čl. 6.5 prvá veta zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úveru vo forme krátkodobej pôžičky
žalovaného účinných k 13.05.2014, Klientovi, ktorý je v omeškaní 14 a viac dní, bude vystavená Listová
upomienka, za ktorú si Veriteľ účtuje poplatok 25,-- eur.

Podľa čl. 6.6 prvá veta zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úveru vo forme krátkodobej pôžičky
žalovaného účinných k 13.05.2014, v prípade, že Klient ani po Listovej upomienke svoj dlh v stanovenej
lehote neuhradí, Veriteľ takýto prípad pripraví a predá externej spoločnosti.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za

konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti o zaplatenie sumy 125,-- eur predstavujúcej istinu poskytnutej pôžičky. Je nepochybné,
že titulom zmluvy o pôžičke žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 125,-- eur, ktorú doposiaľ
žalovaný žalobcovi nevrátil napriek splatnosti 12.06.2014. V prevyšujúcej časti súd nepriznal žalobcovi

právo na zaplatenie sumy 39,20 eur - spracovateľského poplatku, 25,-- eur - poplatku za listovú
upomienku, 15,-- eur - poplatku na náklady a prípravu odovzdania pohľadávky externej spoločnosti,
keď uvedené uplatnené nároky sú v rozpore so spotrebiteľským právom. Je zrejmé, že poskytnutý
krátkodobý úver zo strany žalobcu žalovanému nie je spotrebiteľským úverom podľa § 1 ods. 3 písm.
l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Právny vzťah medzi účastníkmi konania, i keď

nepredstavuje spotrebiteľský úver, ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52 ods. 1 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Ustanovenia zmluvných podmienok o výške uplatnených druhov poplatkov
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa. Vzhľadom na § 39 Občianskeho zákonníka ustanovenia zmluvných podmienok, ktoré
odporujú zákonu, sú absolútne neplatné. Možno konštatovať, že uvedené poplatky vzhľadom na výšku

poskytnutého úveru 125,-- eur sú absolútne neprimerane vysoké. Na základe uvedených skutočností v
súlade s citovanou právnou úpravou, súd preto žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 79,20 eur nepriznal.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z priznanej sumy súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s

citovanou právnou úpravou. Za prvý deň omeškania súd považuje deň nasledujúci po splatnosti pôžičky
t. j. 13.06.2014 zo sumy 125,-- eur.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady
pomerného úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 125,-- eur (61 %) a neúspešný v rozsahu 79,20 eur
(39 %). Súd priznal v prevyšujúcej miere úspešnému žalobcovi náhradu účelne uplatnených trov konania
v rozsahu 22 %, ktoré predstavujú iné trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur v
rozsahu 3,63 % a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava,

podanie žaloby), 1 krát režijný paušál 8,04 eur, 1 krát režijný paušál á 8,58 eur, spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 49,82 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v rozsahu 10,96 eur. V prevyšujúcej časti žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal,
keď úkon „predžalobná výzva“ je potrebné považovať za úkon vykonaný v rámci úkonu právnej služby

„príprava a prevzatie“.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.