Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210381
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:2314210381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: X.XXX,XXr N.,nar. XX.X.XXXX,
bytom K., T. XXXX/XX, občan SR, o zaplatenie 1.985,02 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na Okresnom súde Galanta dňa 28.4.2014 žiadal zaviazať
odporcu na zaplatenie 1.985,02 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 29.9.2011 do

11.12.2013 vo výške 364,28 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.808,89
eur od 12.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.9.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 30.9.2005 Zmluvu č.
182701923, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných

prostriedkov,podmienkyich splácania,podmienkyprineplnenízmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu
2.662,40 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.928,89 eur, riadneho úroku 176,13 eur, úroku z omeškania
554,39 eur a ostatného príslušenstva 2,99 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok,
kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálny záväzok dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok. Navrhovateľ si sumu 2,99 eur
predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 554,39 eur predstavujúcu úrok z omeškania

v tomto konaní neuplatňuje. Keďže odporca odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania návrhu
uhradil spolu 120 eur, navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje sumu 1.985,02 eur pozostávajúcu z
neuhradenej istiny úveru vo výške 1.808,89 eur a z riadneho úroku vo výške 176,13 eur, t.j. rozdiel
medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb z neuhradenej istiny úveru a rozdiel medzi
postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky.

Okresným súdom Galanta bola vec postúpená tunajšiemu súdu dňa 8.10.2014.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním zo dňa 24.5.2015 tak, že súhlasí s návrhom a že v
súčasnostijeschopnýsplácaťsumu20eurmesačneaposkončeníexekúcie300eurmesačne.Požiadalo možnosť splatiť dlh bez ďalších poplatkov. Žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie
sa nedostavil. Navrhovateľ nesúhlasil s odporcom navrhovaným splátkovým kalendárom.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie im bolo
doručené, zástupca navrhovateľa sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, žiadal rozhodnúť na
základe predložených dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom úvere č. 0182701923

zo dňa 30.9.2005, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9.2011,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok
č.1285/2011/CE zo dňa 28.9.2011, prílohou k nej, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.9.2011 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom Zmluva o postúpení pohľadávok 1285/2011/CE, na

základe ktorej postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi - dlžníkovi, o čom svedčí
identifikácia postúpenej pohľadávky voči odporcovi uvedená v Prílohe. č. 1 k tejto Zmluve. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 28.9.2011.

Dňa 30.9.2005 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva

o splátkovom úvere č. 0182701923. V zmysle tejto zmluvy bol veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a
dlžníkom odporca identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého bydliska.
Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 50.000 Sk, druh úveru - MINIúver do 10 minút, výška
úrokovej sadzby pevná 17,30 % ročne, výška splátky 1.306 Sk (43,35 eur), splatnosť prvej splátky
10.10.2005, periodicita splátok: mesačne, k 10. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru 10.9.2010.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu.

Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. v časti B., v bode 7.6.1. upravujú
oprávnenie banky pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany klienta, a to okrem iného, ak je
klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. V takom prípade
ustanovuje povinnosť klienta splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V
danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom Zmluva o splátkovomúvere dňa 30.9.2005. Nárok navrhovateľa súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Tento právny predpis
je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právnym predpisom. Tento zákon v § 3 ods. 1, 2

definuje osobu veriteľa a osobu spotrebiteľa, pričom veriteľa definuje tak, že je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že
je ním fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Niet pochýb, že právny predchodca navrhovateľa je právnickou osobou,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Dlžník uzatváral predmetnú zmluvu ako
fyzická osoba, pričom bol označený svojim menom, priezviskom, adresou bydliska, rodným číslom.
Niet teda pochýb, že dlžník bol pri uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľom. Predmetná zmluva bola
zmluvou spotrebiteľskou aj v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.
Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia.

V konaní nebolo sporné, že predchodca navrhovateľa svoj záväzok - poskytnúť úver v dohodnutej
výške 50.000 Sk splnil. V danom prípade si zmluvné strany dohodli splácať úver v splátkach vo výške
1.306 Sk, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 10.10.2005 a konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na deň 10.9.2010. Navrhovateľ a ani jeho právny predchodca nevyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru. K podaniu návrhu, ktorý bol navrhovateľom podaný dňa 28.4.2014, bola teda celá
pohľadávka navrhovateľa splatná.

Vzhľadom na § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, súd skúmal, či nárok
navrhovateľa je premlčaný alebo nie je premlčaný. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom po 1.5.2014 súd prihliada totiž na premlčanie aj ex offo.

V ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje plynutie premlčacej doby v prípade plnenia
dohodnutého v splátkach, je odkaz na § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky. V konaní nebolo sporné, že v prípade uzatvorenia predmetnej zmluvy o
splátkovom úvere bolo zmluvnými stranami dohodnuté plnenie záväzku dlžníkom v splátkach po 1.306
Sk mesačne. Výška jednotlivých splátok i čas plnenia jednotlivých splátok boli zmluvnými stranami
vopred dohodnuté. Plnenie v splátkach znamená, že zaplatením určitej splátky zaniká konkrétna
povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá, trvá dovtedy, kým nie je zaplatená posledná

dohodnutá splátka. V tomto prípade bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že splatnosť prvej splátky
istiny je 10.10.2005 a konečná splatnosť úveru je 10.9.2010. V súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa a to článku VII bod 7.6.1. bola banka oprávnená
vyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplneniepohľadávkyzozmluvyoúvere,okreminého
i v prípade omeškania so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako desať dní.

Dlžník je potom povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti. V tomto prípade navrhovateľ a ani jeho právny predchodca túto možnosť
nevyužili. V súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, veta druhá, môže veriteľ svoje právo, t.j. žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, použiť najneskoršie do zročnosti najbližšie
nasledujúcej splátky. Ak toto právo neuplatní, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo

môže využiť aj po opätovnom porušení povinnosti dlžníkom. Strata lehôt t.j. výhoda splátok, nenastáva
teda priamo zo zákona. S prihliadnutím na to, že v danom prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
pre premlčanie sa uplatní ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré je vyššie citované. Dohoda
medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 565 Občianskeho zákonníka o splnení dlhu v splátkach, umožňuje
veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Každá zo

splátok totiž predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba
podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne. Deň zročnosti jednotlivých splátok bol uvedený v
predmetnej zmluve o splátkovom úvere. V danom prípade s poukazom na horeuvedené ustanovenie
Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka,stane sa zročný celý dlh a veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Toto dojednanie sa
však viaže na oprávnenie právneho predchodcu navrhovateľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého
úveru. Veriteľ však môže toto svoje právo na zaplatenie celého zvyšku dlhu uplatniť iba do zročnosti

najbližšie nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto svoje právo nevyužije a proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie
celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba
pre celý zvyšok dlhu. Jednotlivé splátky sa opäť budú premlčovať samostatne od ich zročnosti až do
okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok. Dňom nesplnenia tejto splátky by nanovo začala plynúť
premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Ak sa teda v tomto prípade stal zročným celý dlh v dôsledku

splatnosti všetkých dohodnutých splátok, a to aj poslednej, potom premlčacia doba začala plynúť odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky t.j. splátky splatnej 10.9.2010, čo zodpovedá konečnej splatnosti úveru.
Potom ak navrhovateľ podal návrh dňa 28.4.2014, jeho nárok je premlčaný, a to s poukazom na trojročnú
premlčaciu dobu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá začal plynúť 11.9.2010 a uplynula
11.9.2013.

Premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe návrh a kedy sa mohol domáhať súdnou cestou
svojho nároku. V tomto prípade je týmto dňom deň 11.9.2010. Potom ak navrhovateľ podal návrh v tejto
veci dňa 28.4.2014, urobil tak po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Jeho nárok je v celom
rozsahu premlčaný. Keďže právo navrhovateľa je premlčané, súd mu ho nemohol priznať.

Vzhľadom na horeuvedené, na skutočnosť, že právo navrhovateľa je premlčané, súd návrh zamietol.

Úspešný odporca nežiadal nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.