Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916201362
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916201362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, práv. zast.:
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporcovi: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX V., v konaní o zaplatenie
937,53 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 134,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 58,86 eur od 26.03.2013 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 76,- eur od 26.04.2013 až do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach

po 15,- eur splatných vždy do každého 20-ho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou výroku
tohto rozsudku, a to pod stratou výhody splátok pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia čo i len
jednej splátky.
Súd konanie v časti čo do zaplatenia sumy 331,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 331,94 eur od 26.01.2014 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2016 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 937,53 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 42,69 eur od 26.02.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75%
ročne zo sumy 98,46 eur od 26.03.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 76,- eur od
26.04.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 663,88 eur od 26.01.2014 až do zaplatenia
a trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 20.11.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom, bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Postupca uzatvoril dňa
23.01.2013 s odporcom zmluvu č. 106153185Z112, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v
zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na základe uvedenej zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytol postupca odporcovi telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach a

odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby odporcovi vystavil faktúru č. 7212434565 splatnú
dňa 25.12.2012 v sume 56,50 eur, č. 7301182148 splatnú dňa 25.02.2013 v sume 42,69 eur, č.
7302265673 splatnú dňa 25.03.2013 v sume 98,46 eur, č. 7303382552 splatnú dňa 25.04.2013 v sume76,- eur a č. 7400088618 splatnú dňa 25.01.2014 v sume 663,88 eur. Odporca uvedené faktúry do dňa
podania návrhu neuhradil. Navrhovateľ si s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň
popri plnení uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.04.2016 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zobral návrh na začatie konania v časti o zaplatenie
istiny vo výške 331,94 eur späť, a to z dôvodu, že nedisponuje zmluvnou dokumentáciou k zmluvnej
pokute vo výške 331,94 eur a navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviaže zaplatiť
navrhovateľovi sumu 605,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 42,69

eur od 26.02.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 98,46 eur od 26.03.2013 až do
zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 76,- eur od 26.04.2013 až do zaplatenia a vo výške 8,25%
ročne zo sumy 331,94 eur od 26.01.2014 až do zaplatenia a trovy konania.
V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané, pričom právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnil

hospodárnosťou konania a požiadal súd, aby konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a v prítomnosti
odporcu ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané.
Na pojednávaní odporca uviedol, že skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania sa zakladajú
na pravde a nijakým spôsobom ich nespochybňuje. S právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril
celkovo dve zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých mu boli poskytované

telekomunikačné služby, pričom spočiatku za poskytnuté služby platil, avšak následne sa dostal do
finančnej tiesne a sumy za služby uhrádzať nemohol. Na doplnenie uviedol, že zmluvy uzatváral ako
spotrebiteľ a telekomunikačné služby využíval čisto na súkromné účely. Posúdenie dôvodnosti nároku
ponechal na úvahe súdu. Zároveň však poukázal na to, že hoci je živnostník, živnosť založil len
prednedávnom, v súčasnosti nemá žiaden príjem a hľadá si prácu. Býva v podnájme spolu s priateľkou,

ktorá platí nájomné. Z uvedených dôvodov požiadal súd o povolenie splátok v sume nie vyššej ako 15,-
eur mesačne, nakoľko akékoľvek iné vyššie splátky by vo vzťahu k nemu pôsobili likvidačne, keďže ako
uviedol v súčasnosti nemá žiaden príjem a žije iba z toho čo zarobí jeho priateľka.
Súdsavrámcidokazovaniaoboznámilslistinamizaloženýmivspise,atosnávrhomnazačatiekonania,
s fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 106153185Z112 zo dňa 23.01.2013, s fotokópiou

Dodatku k tejto zmluve zo dňa 23.01.2013 (ďalej len „dodatok“), so Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. zo
dňa 29.12.2011 (ďalej len „Všeobecné podmienky“), s fotokópiou cenníka pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom a.s., s fotokópiou faktúry č. 7212434565, 7301182148, 7302265673,
7303382552,7400088618,sfotokópiouzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014,sprehľadom

pohľadávok postúpených zo strany právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa, s výzvou
- pokusom o zmier zo dňa 01.02.2016, s čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania, s
elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu právneho zástupcu navrhovateľa, s
písomným doplnením elektronického podania a s ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil a
ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 23.01.2013 uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. 106153185Z112 spolu s dodatkom, predmetom ktorých bol záväzok podniku aktivovať a
poskytovať účastníkovi program služieb Happy S(L), záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za
zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať povinnosti
v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom pre poskytovanie služieb podniku. V zmysle bodu
2. a 3. dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, pričom odporca sa tiež zaviazal,

že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program
služieb s nižším mesačným poplatkom, ako je minimálny program služieb HAPPY XS. V zmysle bodu
4. dodatku sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Faktúrou č. 7212434565 splatnou 25.12.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
cenu služieb vo výške 56,50 eur, faktúrou č. 7301182148 splatnou 25.02.2013 vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi cenu služieb vo výške 42,69 eur, faktúrou č. 7302265673 splatnou
25.03.2013 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi cenu služieb vo výške 98,46 eur,faktúrou č. 7303382552 splatnou 25.04.2013 vyúčtoval právny predchodca odporcovi cenu služieb
vo výške 76,- eur a faktúrou č. 7400088618 splatnou 25.01.2014 právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur. Uvedené faktúry odporca neuhradil riadne

a včas.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom pohľadávku voči odporcovi nadobudol
navrhovateľ.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

od 1.11.2011 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 78 ods. 9 zák. č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.11.2011
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a

včas.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj na dobu
omeškania po 31.01.2013.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania

bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá je dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., ktorá v predmetnom konaní vystupuje
v pozícii navrhovateľa. V prejednávanej veci si navrhovateľ pôvodne uplatnil voči odporcovi nárok
na zaplatenie sumy 937,53 eur s príslušenstvom. Nakoľko navrhovateľ v rámci svojho dispozičného
oprávnenia zobral pred prvým pojednávaním vo veci samej návrh na začatie konania späť v časti o

zaplateniesumyvovýške331,94eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy331,94
eur od 26.01.2014 až do zaplatenia, súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia
zákona, návrhu navrhovateľa v znení jeho čiastočného späťvzatia vyhovel. Po čiastočnom späťvzatí
návrhu predmetom konania zostala suma 605,59 eur s príslušenstvom, na ktorej zaplatení navrhovateľ
zotrval.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby
elektronickej komunikácie. Uzatvorená zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§ 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako dodávateľom elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a odporcom ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej
uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
uzavretá medzi dodávateľom a odporcom predstavuje svojím charakterom typovú (formulárovú zmluvu)
vopred pripravenú dodávateľom, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ jej obsah, teda i dojednanie
o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len zmluvu ako celok uzavrieť alebo

ju ako celok odmietnuť). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné
podmienky - § 53 ods. 1 OZ).
Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa dodával odporcovi služby a odporca
bolpovinnýplatiťcenuzaposkytnutéslužbyriadneavčas.Odporcatým,ženeuhradilcenuposkytnutých

služieb riadne a včas, porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, preto sa navrhovateľ
oprávnene domáhal, aby mu odporca zaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných faktúrami č.
7303382552 vo výške 76,- eur a č. 7302265673 vo výške 58,86 eur. V tejto časti návrh navrhovateľa
nebol sporný a bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi, preto súd návrhu navrhovateľa v tejto
časti vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu celkovo vo výške 134,86 eur.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal aj priznania súm za služby, ktoré poskytoval jeho právny predchodca
odporcovi v období od 08.11.2012 do 07.12.2012 a od 08.01.2013 do 07.02.2013, pričom odporcovi
boli za tieto obdobia faktúrami č. 7212434565, 7301182148, splatnými dňa 25.12.2012 a 25.02.2013
vyfakturované ceny poskytnutých služieb spolu vo výške 99,19 eur. Navrhovateľ sa mohol domáhaťpriznanianárokovvyplývajúcichztýchtofaktúrv3-ročnejpremlčacejdobe,pričomtentonároksi nasúde
uplatnil až návrhom doručeným súdu dňa 02.03.2016 (týmto dňom sa v zmysle § 82 ods. 1 O.s.p. začalo
konanie na súde), a teda ku dňu začatia konania už uplynula zákonná 3-ročná premlčacia doba, v ktorej

sinavrhovateľmoholuplatniťsumuvovýške99,19eurspolusúrokmizomeškania.Vzhľadomktomu,že
nárok navrhovateľa vyplýva tak ako bolo už vyššie konštatované zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v zmysle
ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. musel prihliadnuť pri rozhodovaní z úradnej moci na premlčanie, aj
keď sa tohto premlčania odporca nedovolal. Nakoľko tak v zmysle citovanej právnej úpravy bol nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy celkovo vo výške 99,19 eur s príslušenstvom premlčaný, súd návrh

v tejto časti zamietol.
Predmetom konania bol tiež nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur,
ktorá bola dohodnutá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ako aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 39,60 eur (2 x 16,50 eur + 20% DPH)
pozostávajúcej z poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie. Súd zdôrazňuje, že právna úprava

spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi a práve dodávateľ je ten, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom
na jeho podnikanie, ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou
ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Spotrebiteľ má zväčša
iba fiktívnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok predložených zo strany dodávateľa, pričom

vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú terminológiu často nemá možnosť ich prečítať, respektíve
pochopiť ich obsah. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
vyplýva, že sa jej domáha z dôvodu porušenia zmluvných povinností odporcom riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky, pričom odporca mal v zmysle bodu 4. dodatku vedomosť, že v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1. písm. b), v bode 2 alebo 3 dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k

následnémuvypojeniuSIMkartyzostranypodniku,jeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutu.
Súd zdôrazňuje, že podmienkou vzniku nároku na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku je okrem iného aj
následná deaktivácia služby, pričom navrhovateľ súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval,
že k deaktivácii služby reálne došlo, a preto vo vzťahu k existencii ním tvrdeného nároku neuniesol
dôkazné bremeno pred súdom. Súd tiež konštatuje, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom

uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne zmluvnou pokutou sankcionovaný len jeden
účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Je potrebné klásť veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah
spotrebiteľskej zmluvy a má byť náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších dojednaní,
akým je napríklad zmluvná pokuta - len takto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľovi.
Nakoľko v zmysle dodatku k predmetnej zmluve je v predmetnej veci zmluvnou pokutou sankcionovaný

len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, súd má za to, že sa jedná sa o ustanovenie spôsobujúce
značný nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda je
neprijateľnou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za nie bez významu
súd považuje tiež skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa dohodol za porušenie akejkoľvek
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške, ktorá je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva do

konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.
S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd ustanovenia o dojednanej zmluvnej pokute
považoval za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a návrh v rozsahu uplatňovanej zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 eur s príslušným úrokom z omeškania zamietol. V danom prípade mal súd tiež

preukázané, že zo žiadneho z listinných dôkazov predložených navrhovateľom nevyplýva, že by si
zmluvné strany dojednali poplatky za obmedzenie služby - neplatenie, pričom navrhovateľ žiadnym
spôsobomnepreukázaldôvodnosťtaktouplatnenýchpoplatkovaaniopodstatnenosťuplatňovanejsumy
poplatkov čo do ich výšky. Za nie bez významu súd v predmetnej veci považuje tiež tú skutočnosť, že
navrhovateľ súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že k obmedzeniu služieb viackrát

reálne došlo (súd navrhovateľovi priznal poplatok za prerušenie služby - neplatenie vyúčtovaný vo
faktúre č.7303382552), a preto vo vzťahu k existencii ním tvrdeného nároku neuniesol dôkazné bremeno
pred súdom. Súd má tiež za to, že poplatky v uplatnenej výške nemôžu vystihovať možné náklady
právneho predchodcu navrhovateľa súvisiace s vykonaním týchto úkonov, ale v rozhodujúcej miere
predstavujú skrytú sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so

zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, ktorá podľa názoru súdu v neakceptovateľnom rozsahu
prevyšuje takéto náklady. Poplatky predstavujú možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku)
dodávateľa na úkor spotrebiteľa, pričom ich výška podľa názoru súdu, výrazne prevyšuje výšku,
ktorú možno označiť za primeranú o to viac, že v tomto prípade nejde o poplatky, ktoré súvisia srozsahom využívania služieb dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatky
(stanovené jednostranne dodávateľom) určené výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností
spotrebiteľom. Nakoľko zaplatením poplatkov za obmedzenie pri neplatení odporcovi ako spotrebiteľovi

nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa
s platením za dohodnuté služby, podľa názoru súdu takéto dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle
§ 39 OZ. Keďže na základe uvedeného súd uplatnené poplatky za obmedzenie služby - neplatenie

považoval za poplatky majúce základ v neprijateľnej, či neprimeranej zmluvnej podmienke, súd nárok
navrhovateľa v časti uplatnených poplatkov v celkovej sume 39,60 eur s príslušným úrokom z omeškania
zamietol.
Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej pohľadávky, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z
jednotlivých dlžných súm vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia,
nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostal sa dňom

nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania uplatnená
navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom (základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s platením jednotlivých faktúr mala do dňa 07.05.2013
výšku 8,75% (0,75% + 8)).
Súd prihliadnuc na súčasnú nepriaznivú sociálnu situáciu odporcu povolil mu splácať dlžnú pohľadávku

s príslušenstvom v pravidelných splátkach po 15,- eur mesačne splatných vždy do každého 20. dňa v
mesiaci, pričom z dôvodu ochrany navrhovateľa pred neplnením splátok zo strany odporcu povolenie
splátok podmienil stratou výhody splátok pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia čo aj len jednej
splátky.
O trovách konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 2 prvá veta v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p., podľa

ktorého ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal v prejednávanej veci
úspech v rozsahu 14,38% predmetu konania (v časti uplatnenej istiny vo výške 134,86 eur s príslušným
úrokom z omeškania) a odporca mal úspech v rozsahu 85,62% predmetu konania (v časti, v ktorej zobral
navrhovateľ návrh na začatie konania späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s príslušným

úrokom z omeškania, čím zavinil zastavenie konania v tejto časti, ako aj v časti čo do zaplatenia sumy
470,73 eur s príslušným úrokom z omeškania, v ktorej súd návrh zamietol, t.j. celkovo mal úspech
čo do zaplatenia sumy 802,67 eur s príslušným úrokom z omeškania). Pomer úspechu a neúspechu
tak predstavoval vznik nároku odporcu na náhradu trov konania v rozsahu 71,24%. Nakoľko si však
odporcanáhradutrovkonanianeuplatnil,animuzobsahuspisužiadnetrovykudňuvyhláseniarozsudku

nevyplývajú, súd mu právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.