Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214082
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6711214082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36403008, zastúpeného
advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti
odporcovi Q. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX D. B., prechodne bytom Š. E. XX, XXX
XX C., občan SR, o zaplatenie 304,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 100,- EUR s príslušenstvom z a s t a -
v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 204,22 EUR spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 178,54 EUR od 06. 10. 2010 do zaplatenia a zo sumy 32,31 EUR od 16.
12. 2010 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 304,22 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a
trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe celkove štyroch faktúr vystavených dňa 15. 03. 2010, 11. 05.
2010, 05. 10. 2015 a 05. 12. 2010 je odporca dlžný ku dňu podania sumu 304,22 EUR. Keďže odporca
do dnešného dňa uvedenú sumu nezaplatil žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 22Ro/285/2011-15, na základe ktorého odporcu
zaviazal na zaplatenie celkovej sumy 304,22 EUR, pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk tento bol uznesením Okresného súdu vo Zvolene č.

k. 22Ro/285/2011-40 zo dňa 20. 09. 2013 v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený a súd nariadil
pojednávanie.

Súd na základe podania doručeného súdu dňa 28. 08. 2013 zistil, že navrhovateľ týmto podaním berie
žalobu späť o zaplatenie sumy vo výške 100,- EUR, nakoľko odporca túto sumu po podaní žaloby uhradil
v dvoch splátkach po 50,- EUR.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Súd na základe tej skutočnosti, že navrhovateľ zobral predmetný návrh späť konanie v zmysle § 96 ods.
1 O. s .p. v tejto časti aj s príslušenstvom zastavil.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Nazákladefaktúryzaprácuaslužbyvystavenejnavrhovateľomodporcovibolozistené,žetoutofaktúrou
splatnou dňa 15. 03. 2010 bola vyfakturovaná odporcovi na zaplatenie suma 54,50 EUR.

Na základe faktúry splatnej dňa 11. 05. 2010 súd zistil, že touto faktúrou bola odporcovi ako nedoplatok
vyfakturovaná suma vo výške 88,87 EUR.

Na základe faktúry splatnej dňa 05. 10. 2010 súd zistil, že touto faktúrou bola odporcovi za dodávku
elektriky vyfakturovaná suma 178,54 EUR.

Na základe faktúry splatnej dňa 15. 12. 2010 súd zistil, že touto faktúrou bola navrhovateľovi odporcovi
vyfakturovaná suma za dodávku a distribúciu elektriky vo výške 32,31 EUR.

Súd na základe výzvy na zaplatenie zaslanej pôvodným právnym zástupcom navrhovateľa Mgr. Pavlom
Karmanom odporcovi zo dňa 07. 04. 2011 zistil, že touto výzvou bol odporca vyzvaný na zaplatenie

celkovej sumy 304,22 EUR. Uvedená výzva bola odporcovi zasielaná doporučene, pričom list o tomto
zaslaní je súdu daný zo dňa 08. 04. 2011.

Súd z písomného vyjadrenia odporcu (č. l. 29) zistil, že tento poukazuje na to, že platí každý mesiac po
50,- EUR, pričom dohoda o platení vznikla po telefonickom rozhovore s pani Q., ktorá to má na starosti.

Uvedený list bol súdu doručený dňa 17. 10. 2012.

Súd z písomného vyjadrenia odporcu doručeného súdu dňa 06. 06. 2013 (č. l. 36) zistil, že v prílohe
zasiela potvrdenie o platbe navrhovateľovi, pričom záväzok voči stredoslovenských elektrárňam chce
doplatiť a vyrovnať podĺžnosť.

Súd z priložených výpisov z VÚB banky a.s. zistil, že odporca zaplatil 10. 02. 2012 a 12. 06. 2012
navrhovateľovi sumu po 50,- EUR.

Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa doručeného súdu dňa 05. 11. 2015 zistil,

že sa pridržiavajú svojho podaného návrhu, pričom tiež sa pridržiavajú aj podania zo dňa 26. 08. 2013, v
ktorom navrhovateľ uskutočnil čiastočné späťvzatie žaloby, nakoľko žalovaný po podaní návrhu uhradil
sumu 100,- EUR v dvoch splátkach po 50,- EUR, ďalšie splátky už neboli uhradené. Vo zvyšnej časti o
zaplatenie sumy 204,22 EUR na podanom návrhu trváme.

Podľa § 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike tento zákon upravuje
a) podmienky na podnikanie v energetike,
b) prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike,
c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného
trhu s elektrinou a vnútorného trhu s plynom,

d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike,
e) výkon štátnej správy v energetike,
f) výkon štátneho dozoru a kontroly nad podnikaním v energetike.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania po čiastočnom späťvzatí návrhu mal preukázané, že návrh

navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a preto ho v celom rozsahu navrhovateľovi aj priznal.
Súd predovšetkým poukazuje na tú skutočnosť, že zo strany odporcu nebol žiadnym spôsobom
spochybnený nárok navrhovateľa, pričom dokonca on dobrovoľne začal plniť dlžnú sumu a to konkrétne
poukázaním dvakrát po 50,- EUR t. j. v celkovej sume 100,- EUR. Na základe tohto teda súd v časti
konanie o zaplatenie sumy 100,- EUR zastavil tak ako to navrhol aj právny zástupca navrhovateľa. Čo sa

týka ostatnej sumy súd mal preukázané, že do dňa vyhlásenia rozsudku odporca je dlžný navrhovateľovi
celkovesumuvovýške204,22EURspoluajspríslušenstvom.Príslušenstvomtvoriaúrokyzomeškania,
ktoré súd navrhovateľovi priznal v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Teda súd v celom rozsahu, tak ako si to uplatnil navrhovateľ
po späťvzatí návrhu, vyhovel.

Zároveň súd okrajovo poukazuje na tú skutočnosť, že samotný odporca uvedenú pohľadávku aj svojim
vyjadrením uznal z toho dôvodu, že poukázal na to, že chce túto sumu celú splatiť.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 1 zák. č. 251/2012 Z. z.
§ 488 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 489 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 491 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 494 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).