Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112232329
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:1112232329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti
odporcovi: B. E., U.. XX. XX. XXXX, R. R. XXX, o zaplatenie 320,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
320,12 eura od 08. 02. 2010 do 27. 11. 2012, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 0,12 eura z a m i e t a .

Súd konanie o zaplatenie sumy 320 eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho
poplatku vo výške 19 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 39,04 eura, právnemu zástupcovi
navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 01. 10. 2012 a postúpeným dňa 15. 11. 2012 sa navrhovateľ voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 320,12 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že

navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. 6554377704 pre životné poistenie. V poistnej
zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu platiť mesačné poistné vo výške 76,22 eura. Odporca zaplatiť
poistné v predpísanej výške do 01. 10. 2009, ďalšie poistné už nezaplatil. V súlade s § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka bol odporca vyzvaný listom na zaplatenie poistného s upozornením, že ak
poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Výzva bola
odporcovi doručená dňa 07. 01. 2010. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 07. 02. 2010. Ku dňu zániku poistnej zmluvy odporca nemal

zaplatené poistné za obdobie od 01. 10. 2009 do 07. 02. 2010, ktoré predstavovalo sumu 320,12 eura.
Túto sumu odporca neuhradil ani na základe výzvy na zaplatenie poistného plnenia, preto navrhovateľ
podal návrh na začatie konania na súd.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14. 05. 2013 č.k. 9Ro/493/2012-27, proti
ktorému podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor odporca.

Odporca v odpore namietal, že dlžnú sumu vyplatiť hotovostnou formou pracovníčke navrhovateľa
osobne a to po prvom vyzvaní o nedoplatku na poistnom.K odporu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľa a potvrdil, že odporca v splátkach dňa 27. 11. 2012,
20. 12. 2012, 21. 01. 2013 a dňa 22. 02. 2013 zaplatil istinu vo výške 320 eur, preto žiadal, aby súd
konal v časti istiny 0,12 eura a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 320,12 eura od 08. 02.

2010 do 27. 11. 2012, ako aj žiadal náhradu trov konania.

Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu, pričom predvolanie na pojednávanie mali účastníci konania riadne doručené.

Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávaní a zotrval na podanom návrhu, ako aj vyjadreniach a súhlasil
s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporca sa dňa 11. 05. 2016 dostavil do kancelárie súdu a predložil potvrdenie o platbe vo výške 0,12
eura. Žiadal, aby bolo konanie voči nemu zastavené, ako aj ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, obsiahnutými v spise, súd
zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 19. 06. 2009 podpísal odporca návrh poistnej zmluvy pre produkt IŽP5 a zaviazal sa využívať

produkt Investičné životné poistenie - IŽP5 so začiatkom poistenia 01. 07. 2009 a platiť mesačné poistné
celkom vo výške 76,22 eura. Zo strany navrhovateľa bol návrh prijatý dňa 30. 06. 2009.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 01. 07. 2009 do 28. 09. 2012 vyplývalo, že
odporca poistné riadne hradil do 01. 10. 2009.

Podaním zo dňa 04. 01. 2010 bol odporca vyzvaný na zaplatenie poistného a to za obdobie od 01. 10.
2009 do 01. 11. 2009 v sume 76,22 eura. Okrem toho bol upozornený, že ak poistné nebude uhradené
do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie
zanikne uplynutím tejto 1-mesačnej lehoty. Zároveň bolo tiež uvedené, že poisťovňa podľa § 803 ods. 1

Občianskeho zákonníka má právo na poistné až do dátumu zániku poistenia. Predmetnú výzvu odporca
prevzal dňa 07. 01. 2010.

Podaním zo dňa 01. 03. 2012 bola odporcovi zaslaná predžalobná výzva na dobrovoľnú úhradu dlžného
poistného za obdobie od 01. 10. 2009 do 07. 02. 2010 vo výške 320,12 eura.

V priebehu konania, t.j. dňa 27. 11. 2012, dňa 20. 12. 2012, dňa 21. 01. 2013, dňa 22. 02. 2013 odporca
uhradil navrhovateľovi sumu 320 eur po 80 eur, v dôsledku čoho navrhovateľ zobral v tejto časti svoj
návrh späť a upravil úroky z omeškania.

Následne pred pojednávaním odporca spolu s ospravedlnením svojej neúčasti predložil súdu potvrdenie
o úhrade sumy 0,12 eura.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP), navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania v sume 320 eur a to z

dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom.

Ohľadom návrhu odporcu na zastavenie konania, súd uvádza, že na takýto návrh je oprávnený len
navrhovateľ.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31. 01. 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je po čiastočnom
späťvzatí čiastočne dôvodný. Mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu, v

zmysle ktorej mal odporca platiť mesačné poistné vo výške 76,22 eura od 01. 07. 2009. Odporca porušil
zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, nakoľko poistné uhradil len do 01. 10. 2009. Do omeškania
sa dostal od 01. 10. 2009, v dôsledku čoho ho navrhovateľ vyzval výzvou na zaplatenie poistného zo
dňa 04. 01. 2010 na zaplatenie poistného za obdobie od 01. 10. 2009 do 01. 11. 2009 a poučil ho
o možnosti zániku poistenia uplynutím 1 mesačnej lehoty. Výzvu navrhovateľa odporca prevzal dňa

07. 01. 2010 a od tohto dátumu začala plynúť 1 mesačná lehota, ktorá uplynula dňa 07. 02. 2010,
nakoľko odporca poistné neuhradil. Vo výzve bol odporca tiež poučený o tom, že navrhovateľovi patrí
poistné za dobu do zániku poistenia, teda od 01. 10. 2009 do 07. 02. 2010 vo výške 320,12 eura. Keďže
odporca poistné neuhradil ani dodatočne, navrhovateľ mu zaslal predžalobnú výzvu na úhradu dlžného
poistného. Avšak ani na základe tejto výzvy odporca dlžnú sumu neuhradil. Táto suma nebola uhradená

ku dňu podania návrhu. Uvedené skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné, ako ani nebolo
sporné, že odporca dňa 27. 11. 2012, dňa 20. 12. 2012, dňa 21. 01. 2013, dňa 22. 02. 2013 uhradil
navrhovateľovi sumu 320 eur po 80 eur, v dôsledku čoho navrhovateľ zobral v tejto časti svoj návrh späť
a upravil úroky z omeškania. Následne v priebehu konania odporca preukázal uhradenie sumy 0,12
eura, na čo žiadnym spôsobom nezareagoval navrhovateľ vo svojom ospravedlnení, a preto súd návrh

v tejto časti zamietol.

Spornosť vo veci nastala ohľadom zákonného úroku z omeškania a trov konania.

Napriek tomu, že odporca dlžnú sumu uhradil v priebehu konania, uvedené nemení nič na tom, že sa

dostal s úhradou sumy 320,12 eura do omeškania a to ku dňu 07. 02. 2010, a preto navrhovateľovi
okrem istiny vznikol nárok aj na úroky z omeškania. Navrhovateľ si v konaní uplatnil zákonné úroky
z omeškania a to v zmysle § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania bola teda o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
predstavovala 1 %, teda navrhovateľ správne požadoval úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, keďže odporca nezaplatil dlžnú sumu 320,12 eura v lehote splatnosti, ako aj
správne uviedol zákonnú úrokovú sadzbu vo výške 9% ročne (8 + 1) a to zo sumy 320,12 eura od
08. 02. 2010 do 27. 11. 2012, kedy odporca uhradil prvú splátku. Následne navrhovateľ ďalšie úroky z

omeškania od odporcu nepožadoval, a preto ich súd ani nepriznal. Odporca omeškanie úhrady dlžnej
sumy priamo nepoprel, jeho obrana spočívala v tom, že hradil hneď ako bol na to vyzvaný, čo sa však
nezakladá na pravde, nakoľko prvú splátku uhradil až dňa 27. 11. 2012, teda po začatí predmetného
konania, a preto okrem úrokov z omeškania musí hradiť aj účelne vzniknuté trovy konania.Vzhľadom na vyššie uvedené súd o návrhu navrhovateľa rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

320,12 eura od 08. 02. 2010 do 27. 11. 2012, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol s prihliadnutím na § 150 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdnych poplatkov vo výške 19 eur a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 39,04 eura. Mal za to, že náhradu trov konania je potrebné hodnotiť v celom

rozsahu uplatneného návrhu a zistil, že navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu podal dôvodne, avšak v
priebehu konania odporca uhradil istinu, v dôsledku čoho došlo k čiastočnému zastaveniu konania, ako
aj zamietnutiu návrhu. Vo zvyšnej časti, spočívajúcej v úrokoch z omeškania bol navrhovateľ úspešný,
teda jeho neúspech spočíval v nepatrnej časti a to v časti, v ktorej nezareagoval na čiastočnú úhradu
istiny, a preto mu patrí náhrada trov konania podľa § 142 ods. 3 OSP. V časti čiastočného späťvzatia
bol rovnako úspešný navrhovateľ, nakoľko k späťvzatiu došlo len z dôvodu, že odporca uhradil dlžnú

istinu, a preto aj v tejto časti konania mu vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods.
2 OSP. S poukazom na uvedené bolo potrebné ustáliť, že navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu
všetkých účelne vynaložených trov konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil v celkovej sume 97,07 eura,
ktorá pozostávala zo zaplatených súdnych poplatkov 19 eur a trov právneho zastúpenia v sume 78,07
eura (2 úkony po 24,90 eura + 2 x paušál po 7,63 eura + 20% DPH). Vzhľadom k tomu, že v danej veci

ide o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, ako aj bolo potrebné prihliadnuť na
aktivitu odporcu a jeho snahu o úhradu dlžnej istiny, súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
v nižšej sume, spočívajúcej zo zaplatených súdnych poplatkov a jedného úkonu právnej pomoci. Mal
pritom za to, že priznaná náhrada trov konania je dostačujúca na pokrytie náhrady za poskytnuté právne
služby, nakoľko sa nejedná o zložité právne úkony, v rámci ktorých právny zástupca mení len údaje o

jednotlivých odporcoch. Z uvedených dôvodov priznal súd navrhovateľovi trovy konania podľa § 142
ods. 3 a § 150 ods. 2 OSP v celkovej sume 58,04 eura, ktoré je odporca povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.