Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202082
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová doliny 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporcovi V. Q., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom A.. XX. S. XXX/X, XXX XX T., občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou P.X. G., D. P. M. D. X., o zaplatenie 184,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 184,33 EUR spolu s 8,75% úrokom z
omeškania ročne od 26. 02. 2012 do zaplatenia zo sumy 69,69 EUR a 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 111,64 EUR od 26. 03. 2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 25. 02. 2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy pôvodne 516,27 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky
z omeškania a trovy konania.
Svojim podaním doručeným súdu dňa 11. 06. 2015 uviedol, že súhlasia s vydaním platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 184,33 EUR a teda neuplatňujú si sumu vo výške 331,94 EUR, ktorá predstavovala
zmluvnú pokutu. Čo sa týka zaplatenia sumy 184,33 EUR súd poukazuje na to, že právny predchodca

navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a. s. s odporcom uzatvorila zmluvu, na základe ktorej
odporcovi poskytovala služby v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. Na základe týchto skutočností
navrhovateľ nezaplatil za služby a to v mesiacoch február 2012 sumu 164,69 EUR a v mesiaci marec
2012 sumu 119,64 EUR.

Na základe vyššie uvedených skutočností žiadame, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie týchto súm
spolu aj s úrokmi z omeškania. Súd v tomto konaní postupoval v zmysle § 172 ods. 7 Občianskeho

súdneho poriadku a nakoľko ešte pred vydaním platobného rozkazu navrhovateľ súhlasil s vydaním
platobného rozkazu na zaplatenie vyššie uvedenej sumy, súd už potom žiadnym uznesením nepripúšťa
zmenu návrhu.

Nakoľko sa súdu počas konania nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza uznesením
Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/76/2015-66 bol odporcovi na konanie ustanovený opatrovník v osobe
P. G. D. P. M. D. X. v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:Súd na základe zmluvy o poskytovaní úverových služieb uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a. s. a odporcom zo dňa 09. 01. 2012 zistil, že na základe tejto zmluvy sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytovať telekomunikačné služby a tento riadne za ne platiť.

Súd na základe oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
vystaveného spoločnosťou Slovak Telekom a. s. odporcovi dňa 04. 12. 2013 zistil, že týmto
oznámením bola odporcovi oznámená tá skutočnosť, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila
splatné pohľadávky voči odporcovi na spoločnosť Quantum Credit a. s.

Súd na základe faktúry, ktorá je splatná dňa 25. 02. 2012 zistil, že touto faktúrou právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval za dodávku služieb odporcovi sumu 64,69 EUR. Súd na základe faktúry
vystavenej právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s . splatnou dňa 25.
03. 2012 zistil, že touto faktúrou bola odporcovi vyfakturovaná celkove suma 119,64 EUR s tým, že z tejto
sumy bolo potrebné zaplatiť len sumu vo výške 111,64 EUR, ktorú si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie

v konaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný a to predovšetkým z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku
na terajšieho navrhovateľa spoločnosť Quantum Credit a.s., predmetom ktorej bolo zaplatenie služieb,
ktoré odporca využíval. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že odporcovi boli v súlade s predmetnou
zmluvou vystavené faktúry a to v mesiacoch február a marec roku 2012. Odporca žiadnu z týchto faktúr
riadne a včas nezaplatil a to ani sčasti. Na základe týchto skutočností súd mal preukázané, že vymáhaná
istina vo výške 184,33 EUR je v celom rozsahu dôvodná.

Zároveň čo sa týka úrokov z omeškania súd mal preukázané, že odporca keďže riadne a včas nezaplatil
predmetné faktúry tak so zaplatením faktúry na sumu 64,69 EUR sa dostal do omeškania dňom 26. 02.
2012, keďže splatnosť faktúry bola 25. 02. 2012 a čo sa týka faktúry na sumu 111,64 EUR s touto sa
dostal do omeškania dňom 26. 03. 2012, nakoľko splatnosť faktúry bola 25. 03. 2012. Čo sa týka výšky

úrokov z omeškania súd tu postupoval v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).