Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208383
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715208383.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporcovi: Z. H., H.. XX.XX.XXXX, C. B. XX, XXX XX R. R., v konaní o zaplatenie
517,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 15C/249/2015-40 zo dňa 13.10.2015

a konanie vo veci z a s t a v u j e.

II. Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 24,30 eur.

III. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi sumu 24,30

eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.06.2015 bol tunajšiemu súdu podaný návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporcu
zaplatiť mu sumu 517,64 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Súd vo veci rozhodol

platobným rozkazom dňa 13.10.2015, č.k. 15C/249/2015-40, ktorým navrhovateľovi v plnom rozsahu
vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo do dnešného dňa doručiť do vlastných rúk.

Podanímzodňa20.11.2015navrhovateľvzalsvojnávrhvcelomrozsahuspäť,atozdôvodu,žeodporca
popodanínávrhuuhradilcelúdlžnúsumu.Navrhovateľpretonavrhol,abysúdkonaniezastavilazároveň
požiadal o vrátenie súdneho poplatku za podaný návrh.

Podľa § 174 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak navrhovateľ vzal návrh v celom
rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší
a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri
čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť až po vydaní platobného
rozkazu, ale ešte pred uplynutím 15 dní od jeho doručenia, súd postupoval podľa ustanovenia § 174
ods. 5 OSP a platobný rozkaz zrušil. Súd zároveň konanie vo veci zastavil.

Podľa prvej vety § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh vzal späť pred prvým

pojednávaním, bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd vrátil navrhovateľovi
zaplatený súdny poplatok vo výške 31,- eur, a tento krátil o sumu 6,70 eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.