Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211499
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715211499.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Orange, a.s. so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa pre
doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: B. I.Á., C.. X. X.
XXXX, S. D. X/XX, XXX XX B., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou K. I., súdnou

tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 663,88 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 663,88 € a úrok z omeškania 8,05 % ročne z tejto sumy od 16.
11. 2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 389,66 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený dňa 14. 08. 2015, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby
mu zaplatila škodu, ktorá mu vznikla tým, že protiprávne využila cudzie osobné doklady vystavené
na meno Q. L. a uzatvorila so žalobcom zmluvu o pripojení, na základe čoho prevzala 2 mobilné
telefóny značky Nokia 6300 a to za akciovú cenu 65,72 €. Odporkyňa svoj záväzok riadne a včas
platiť cenu za telekomunikačné služby neplnila. Preto žalobca ukončil so žalovanou spoluprácu a

prestal jej telekomunikačné služby poskytovať a žalobou sa domáha, aby mu žalovaná zaplatila rozdiel
medzi všeobecnou predajnou cenou mobilných telefónov a akciovou cenou 65,72 €. Tento rozdiel si
navrhovateľ vymáhal vo výške 663,88 €.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej. Pobyt žalovanej sa zistiť nepodarilo a preto jej súd podľa § 29 ods.

2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a listinami založenými v spise
a zistil:

Žalovaná na základe osobných dokladov, t.j. občianskeho preukazu a preukazu poistenca, ktoré patrili

Q. L., S. P.. N. Č.. X/XX A. B., navštívila predajňu spoločnosti žalobcu na ulici 29. augusta v Martine
a vydávajúc sa za Q. L., ktorej preukazy totožnosti predložila, uzatvorila so žalovaným Zmluvu o
pripojení č. A3589360-001 na účastnícky program Orange VIP 300 a Dodatok k tejto Zmluve o pripojení.
Na základe tejto zmluvy prevzala od žalobcu dva mobilné telefóny značky Nokia 6300 a boli jej
pridelené telefónne čísla 0918809274 a 0918809273. Žalovaná tieto zmluvy uzatvorila s vedomím,
že dohodnuté zmluvné podmienky na základe Zmluvy o pripojení nedodrží. Z týchto dôvodov bola

rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 23T/141/2013-36 zo dňa 7. 7. 2014 uznaná za vinnú a bola
podmienečne odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Týmto rozsudkom bolazaviazaná zaplatiť žalovanému náhradu škody vo výške 864,59 €. Táto škoda vznikla žalovanému tým,
že neplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

Žalobou v tejto veci sa žalobca domáha zaplatenia aj ďalšej škody, ktorú mu žalovaná spôsobila a to
tým, že prevzala dva mobilné telefóny Nokia 6300 za akciovú cenu 65,72 € (2 x 32,86 €). Navrhovateľ si
žalobou uplatnil rozdiel medzi touto akciovou cenou za mobilné telefóny vo výške 65,72 € a všeobecnou
predajnou cenou týchto mobilných telefónov, ktorý vyčíslil vo výške 663,88 €. Z obsahu žaloby vyplýva,
že žalobca si nárok uplatňuje z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože žalovaná pri uzatváraní Zmluvy

o pripojení vystupovala pod cudzím menom a to Q. L. a predložila osobné doklady totožnosti tejto osoby
a to občiansky preukaz a preukaz poistenca, čím sa jej podarilo od žalobcu podvodným spôsobom získať
dva mobilné telefóny za akciovú cenu. Žalobca vyzval žalovanú a to podaním zo dňa 13. 10. 2014, aby
sumu 663,88 €, ktorú získala nepoctivým a podvodným spôsobom, zaplatila do 15. 11. 2014. Na túto
výzvu žalovaná nereagovala.

Podľa § 450 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná podvodným konaním, v dôsledku ktorého bola
aj podmienečne odsúdená na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, získala od žalobcu
dva mobilné telefóny Nokia 6300 za akciovú cenu, čím sa v dôsledku svojho nepoctivého a kriminálneho

konania na úkor žalobcu obohatila o sumu 663,88 €. Z týchto dôvodov súd žalovanú zaviazal, aby
navrhovateľovi túto sumu zaplatila do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy
663,88 € od 16. 11. 2014 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z.). Žalobca podaním zo dňa 13. 20. 2014 vyzval žalovanú, aby žalovanú sumu 663,88 €
zaplatila do dňa 15. 11. 2014 a nasledujúceho dňa, teda 16. 11. 2014 sa žalovaná dostala do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal
právo na náhradu trov konania vo výške 389,66 €. Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku 39,50 € a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. a to za 2 úkony právnej služby o 41,50 € a dvakrát režijný paušál 16,78 €, čo s pripočítaním 20 %
dane z pridanej hodnoty predstavuje sumu 119,74 €a z trov právneho zastúpenia advokátskej kancelárie
URBÁNI & Partners s.r.o. (splnomocnenie na zastupovanie čl. 59 spisu) a to za dva úkony právnej
služby po 43,16 € a dvakrát režijný paušál po 8,58 € a náhradu hotových výdavkov na ceste vykonanej

14. 06. 2016 služobným autom Škoda Octavia z Banskej Bystrice do Martina a späť, t.j. 2 x 65 km pri
spotrebe 5 l/100 km a pri cene pohonných hmôt 1,197 €/liter sa rovná 7,94 €, čo s pripočítaním náhrady
za opotrebenie 0,18 €/km = 23,4 € a celkove to predstavuje 31,34 €. Ďalej si tento právny zástupca
oprávnene uplatnil aj právo na náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
14. 06. 2016 a to na ceste z Banskej Bystrice do Martina a späť a to dvakrát 0,5 hod., t.j. spolu 57,20 €.

Trovy konania právneho zástupcu advokátska kancelária URBÁNI&Partners, s.r.o. s pripočítaním 20 %
dane z pridanej hodnoty predstavujú celkove 230,42 €. Celkovo trovy konania predstavujú sumu 389,66
€ a žalovaná je povinná zaplatiť z tejto sumy sumu 159,24 € na účet právneho zástupcu Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. a sumu 230,42 € na účet právneho zástupcu advokátska kancelária URBÁNI&Partners,
s.r.o. a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).

Okresný súd Martin
dňa 14. júna 2016

JUDr. Dušan Pagáč
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Eva Bordášová