Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230220
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114230220.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Lamačská 8,
Bratislava, IČO: 31749542, zastúpený: AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, Bratislava p r o t i
žalovaným: X. O. A., E.. XX.X.XXXX, I. I. XX W. X. S. A., E.. XX.X.XXXX, I. I. XX, o zaplatenie 27.886,73
Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 19.11.2014 sa domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 700,32 Eur s úrokmi
z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 6.11.2014 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o poskytnutí
podpory vo forme úveru č. 707/1354/2006, pričom predmetom žaloby bolo omeškaných 6 splátok po

139,98 Eur za obdobie do 5.11.2014.

Ďalším podaním doručeným súdu dňa 13.4.2015 žalobca zmenil žalobu tak, že žiadal o zaplatenie istiny
vo výške 27.886,73 Eur, zmluvného úroku vo výške 523,86 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania
vo výške 60,58 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 700,32 Eur od 6.11.2014
do 26.3.2015 vo výške 21,62 eur ako aj úroku z omeškania v tej istej úrokovej sadzbe, ale zo sumy

27.886,73 Eur od 27.3.2015 až do zaplatenia a napokon uplatnil si aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške
2.841,06 eur. Túto zmenu žaloby žalobca odôvodnil tým, že dňa 9.3.2015 od predmetnej zmluvy odstúpil
v súlade s čl. VIII. ods. 8.4 zmluvy a v zmysle tohto ustanovenia si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu.
Súd túto zmenu žaloby pripustil uznesením č.k. 11C/270/2015-31 zo dňa 24.6.2015.

Žalovaní po podaní žaloby uhradili žalobcovi dňa 12.4.2015 sumu 139,98 Eur, dňa 30.4.2015 sumu

890,22 Eur a dňa 18.5.2015 sumu 24,88 Eur a na účet právneho zástupcu žalobcu sumu 300 Eur ako
čiastočnú úhradu náhrady trov právneho zastúpenia.

Dňa 26.5.2015 žalobca oznámil písomne žalovaným, že boli odstránené dôvody odstúpenia od zmluvy a
preto účastníci naďalej pokračujú v úverovom vzťahu na základe zmluvy o poskytnutí podpory vo forme
úveru.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 6.7.2015 žalobca ešte pred začatím konania vo veci samej
zobral žalobu v celom rozsahu späť, žiadal však priznať náhradu trov konania vo výške 1005,92 Eur.
celkove si totiž trovy právneho zastúpenia vyčíslil na sumu 1305,92 Eur a po započítaní už spomínanej
úhrady žalovaných vo výške 300 Eur žiadal o priznanie náhrady trov konania v rozsahu 1005,92 Eur.

Posúdenie nároku žalobcu na náhradu trov konania by pripadalo podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p.
Pri priznaní náhrady trov konania však platí zásada účelnosti vynaložených trov, čo vyplýva z formulácie§ 142 ods. 1 O.s.p. Je potrebné zdôrazniť rozdiel medzi právom účastníka na právnu pomoc, ktorú
nepochybne má každý účastník a nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú právnu pomoc.
S poukazom na citované ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. totiž možno priznať len náhradu účelne

vynaložených trov konania. Súd zastáva názor, že v prípade tzv. formulárových žalôb, v ktorých sa menia
len žalovaní a výška žalovanej sumy, nemožno dospieť k záveru o účelnosti trov právneho zastúpenia.
Tak tomu je aj v tomto konkrétnom prípade, keďže nárok vyplýva z formulárovej zmluvy o poskytnutí
podpory vo forme úveru. V dôsledku neplnenia splátok úveru je nepochybne množstvo obdobných žalôb,
ktoré sa v podstate líšia len údajmi o žalovaných a žalovanej sume. Zohľadniť je potrebné aj to, že

žalovaní sú spotrebitelia a že nárok vyplýva zo zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ bol fakticky vylúčený z
možnosti dohodnúť si ju s iným obsahom. To sú kritériá posudzovania účelnosti právneho zastúpenia
žalobcu ako to vyplýva napr. aj z rozhodnutia Ústavného súdu SR ČR I. US 3372/11. Súd zároveň
prihliadol na to, že žalobca je štátnou inštitúciou, ktorá nepochybne nemá problém zamestnať právnika,
ktorý by mohol vybavovať stereotypnú právnu agendu súvisiacu s podávaním obdobných žalôb ako
je táto. Navyšovanie trov konania vo forme trov právneho zastúpenia splnomocnením advokáta zo

strany štátnej inštitúcie voči spotrebiteľom súd nepovažuje za súladné s princípom spravodlivosti a ani
s európskou judikatúrou, ktorá sleduje ochranu práv spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany a to aj
z pohľadu toho, aby spotrebitelia neznášali neprimerané náklady, ktoré dodávateľovi nemôžu nijako
ublížiť. Z uvedených dôvodov súd náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.