Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613214711
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613214711.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu SPOOL a.s., so sídlom
Lučenec, Dr. Herza 23, IČO: 31 586 392, zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so
sídlom Advokátskej kancelárie, Lučenec, Dr. Herza 12 proti žalovanej K. A., N. XX.XX.XXXX, C. A. R.,
W. XX, štátna občianka SR, zastúpená opatrovníkom Z. W., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen,
o zaplatenie 2 757,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 757,57 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 8,59 Eur od 01.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,73 Eur od 01.02.2012
do zaplatenia, zo sumy 131,13 Eur od 01.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 181,33 Eur od 01.05.2012
do zaplatenia, zo sumy 181,33 Eur od 01.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 181,33 Eur od 01.07.2012
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 157,56 Eur od 01.08.2012
do zaplatenia, zo sumy 157,56 Eur od 01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 157,56 Eur od 01.10.2012

do zaplatenia, zo sumy 157,56 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 157,56 Eur od 01.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 157,56 Eur od 01.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 157,56 Eur od 01.02.2013
do zaplatenia, zo sumy 157,86 Eur od 01.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 157,86 Eur od 01.04.2013
do zaplatenia, zo sumy 157,86 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 157,86 Eur od 01.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 157,86 Eur od 01.07.2013 do

zaplatenia, zo sumy 131,91 Eur od 01.08.2013 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania na
účet právneho zástupcu žalobcu Q.. T. X., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXX, M. M. M., P..B..,
W. R. náhrada trov konania vo výške 165,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 428,75
Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 2757,57 Eur a nahradiť trovy konania z dôvodu, že žalobca ako prenajímateľ

bytu č. X N. X. W., v bytovom dome v R., W. XX so žalovanou uzavrel nájomnú zmluvu, na základe
ktorej sa žalovaná stala nájomkyňou predmetného bytu na dobu určitú do 31.08.2011. Žalovaná ostala
bývať v predmetnom byte bez právneho titulu po 31.08.2011. Žalovaná byt užívali naďalej bez právneho
dôvodu, čím došlo u žalovanej k bezdôvodnému obohateniu v celkovej výške 2757,57 Eur za obdobie
od 01/2012 do 08/2013, ktoré pozostáva v sume vo výške 1521,24 Eur za obdobie od 01/2012 do
06/2013, za obdobie od 01/2013 do 08/2013 sumu vo výške 1236,33 Eur a za obdobie od 01/2007 do

12/2008. Nakoľko žalovaná doteraz neuhradila pohľadávku napriek písomnej výzve a písomnom uznaní
dlhu, žalobca požadoval zaplatiť uvedenú sumu spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 8,59 Eur od 01.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,73 Eur od 01.02.2012 do zaplatenia, zo sumy
131,13 Eur od 01.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 181,33 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia, zo sumy
181,33 Eur od 01.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 181,33 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 157,56 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia, zo sumy

157,56 Eur od 01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 157,56 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
157,56 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 157,56 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia, zo sumy157,56 Eur od 01.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 157,56 Eur od 01.02.2013 do zaplatenia, zo sumy
157,86 Eur od 01.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 157,86 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia, zo sumy
157,86 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

157,86 Eur od 01.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 157,86 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, zo sumy
131,91 Eur od 01.08.2013 do zaplatenia.

Súd vydal platobný rozkaz zo dňa 01.10.2013, ktorým návrhu žalobcu vyhovel tak, že žalovanú zaviazal
uhradiť sumu 2757,57 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Nakoľko sa nepodarilo doručiť

platobný rozkaz na adresu žalovanej a ani zistiť jej pobyt, súd uznesením z 17.07.2014 zrušil platobný
rozkaz. Keďže sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, preto jej bol ustanovený opatrovník podľa
§ 29 ods. 2 O. s. p.
Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil opatrovník žalovanej. Z dôvodu, že sa
riadne predvolaný účastník konania nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah

spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.
Žalobcanapojednávanítrvalnapodanejžalobevplnomrozsahu,pričomsiuplatnilnáhradutrovkonania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním nájomnej zmluvy zo dňa 11.02.2010, dodatku

č. 1 k nájomnej zmluve na č.l. 7, rozpisu dlžnej čiastky za obdobie január 2012 do jún 2013 na č.l. 8,
rozpisu dlžnej čiastky za obdobie január 2013 do august 2013 na č.l. 9, upomienky z 29.01.2013 na č.l.
10, vyhlásenia o uznaní dlhu podľa § 558 O.Z. s dohody o splácaní dlhu na č.l. 11, evidenčného listu
pre výpočet úhrady za užívanie bytu z 22.07.2014, 17.01.2013, 22.07.2014, 24.01.2012, 22.07.2014,
výzvy na uvoľnenie bytu s fotokópiou doručenky, výzvy z 15.01.2013, fotokópiou doručenky 21.01.2013,

oznámením o vyprataní bytu z 28.02.2014.

Z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné skutočnosti. Nájomnou zmluvou zo dňa 11.02.2010
vznikol žalovanej prenájom predmetného bytu na dobu určitú, ktorý bol Dodatkom č. 1 z 23.02.2011
predĺžený do 31.08.2011 (zistené z č. l. 5, 7). Nájomný vzťah zanikol dňa na základe uplynutia uvedenej

doby.Žalovanánaďalejužívalapredmetnýbyt,nazákladejejvznikoldlhvočižalobcovivovýške2757,57
(zistené z Rozpisov dlžnej čiastky na č. l. 8, 9).Žalobca upomienkou zo dňa 29.01.2013 vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy (zistené z č. l. 10). Žalovaná uznala dlžnú sumu na základe Vyhláseniea o uznaní
dlhu podľa § 558 OZ s dohodou o splácaní dlhu v splátkach po 50,- Eur od februára 2013 vrátane
poplatkov z omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej 0,83 Eur za každý i začatý mesiac (č. l. 11).

Žalovanej boli evidenčnými listami určené mesačné úhrady výške 149,73 Eur , sumou vo výške 181,33
Eur, sumou vo výške157,56 Eur, sumou vo výške 157,86 Eur, sumou vo výške 131,91 Eur (zistené z č.
l. 41 až 45). Žalovaná bola vyzvaná Výzvou na uvoľnenie bytu, ktorá jej bola doručená dňa 21.01.2013
(zistené z č. l. 40). Žalovaná vypratala byt dňa 28.02.2014 na základe exekučného výkonu vypratania
(zistené o Oznámenia o vyprataní bytu na č. l. 39).

Podľa § 451 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Za bezdôvodné obohatenie možno považovať akýkoľvek prospech, ktorý by mohol teoreticky vlastník

veci dosiahnuť ale iba ten prospech, o ktorý sa na jeho úkor obohatený buď zvýšil svoj majetkový stav
alebo o ktorý sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo. Majetkovým
vyjadrením prospechu je peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám vynakladaných obvykle v danom
mieste a čase a užívanie veci aj s prihliadnutím na druh právneho dôvodu, ktorým sa pravidlo právo
užívania veci so zreteľom na jeho rozsah a spôsob zakladá. Najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, keď sa

výška náhrady dáva do pomeru s obvyklou hladinou nájomného, ktorú by bol nájomca za normálnych
okolností povinný platiť, ak by vec užíval na základe platnej nájomnej zmluvy (pozri Budinská L.:
Judikatúra bezdôvodného obohatenia str. 38).Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu záveru, že žalobcov nárok je právne dôvodný čo
do základu aj výšky. Vzhľadom na preukázanú skutočnosť, že žalovaná. užívala predmetný byt bez
právneho dôvodu od 31.08.2011, bola jej vyúčtovaná suma za užívanie podľa Rozspisov dlžnej čiastky

1 a 2 v celkovej výške 2757,57 Eur. Takto u žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške
2757,57 Eur, nakoľko nedošlo k zmenšeniu jej majetkových hodnôt, ktoré by sa za normálneho priebehu
veci krátili v dôsledku úhrady nákladov spojených s užívaním bytu.
Na základe uvedeného mal súd za to, že žalovaná užívala predmetnú nehnuteľnosť bez právneho
dôvodu, t. j. nebola uzavretá medzi žalobcom a žalovanými nová nájomná zmluva po zániku pôvodnej

nájomnej zmluvy dňa 31.08.2011 a v dôsledku toho došlo k bezdôvodnému obohateniu bez právneho
dôvodu, takže z titulu neplatenia nájomného u žalovanej nedošlo k tomu, že sa jej majetkový stav
zmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo. Súd pri určení primeranej sumy vychádzal zo súm,
ktoré pôvodne žaloba mal stanovené so žalovanou pri úhrade a za služby spojené s užívaním bytu a
ktoré vyúčtoval žalovanej na základe rozpisov dlžnej sumy. Na základe uvedeného súd priznal finančné
plnenie žalobcovi vo výške 2757,57 Eur, pričom k sume dospel tak, že išlo o úhrady za užívanie bytu a

služby spojené s jeho užívaním (na rozpisoch označených za obdobia od 01/2012 do 06/2013 v sume
1521,24 Eur, čo vyplývalo z rozpisu dlžnej čiastky na č. l. 8, ďalej za obdobie od 01/2013 do 08/2013, čo
vyplývalo z rozpisu dlžnej čiastky 1236,33 Eur na č. l. 9. Súd zároveň žalobcovi priznal úrok z omeškania
z jednotlivých súm podľa § 512 ods. 1, 2 OZ, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 151 ods. 1, 8 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Vo výroku
o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých
náhrada sa účastníkovi priznáva.
V zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., § 149 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. žalobca bol v konaní
úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej. Žalobcovi vznikli trovy na

súdnom poplatku vo výške 165 Eur a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu vyčíslené v zmysle
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 428,57 Eur a to za 3 úkony právnej pomoci, prevzatie
a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky), ďalej podanie žalobného návrhu, 1 x
zastupovanie na meritórnom pojednávaní (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky, t. j. 1 úkon po 111,21 Eur, t. j.
3 x 111,21 Eur, k tomu súd priznal v súlade s § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, 2 x režijný paušál po 7,81

Eur (za úkon v roku 2013), 1 x režijný paušál 8,04 Eur (rok 2014). Súd v zmysle § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky priznal 20% DPH. Takto náhrada za právne zastúpenie, činí 428,75 Eur a náhrada súdneho
poplatku 165 Eur, ktoré súd žalobcovi priznal, pričom v súlade s § 149 ods. 1 O. s. p. zaviazal uhradiť
ich právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.