Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200462
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200462.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, P.
O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi P. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. L.. XX/XX,
XXX XX T., občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou P. G., D. P. M. D.Ú. X.,
o zaplatenie 655,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 384,51 EUR spolu s 9% úrokom
z omeškania ročne od 04. 02. 2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 655,44 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania od 04. 02. 2012 do zaplatenia a trov
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 02. 06. 2011 zmluvu o pôžičke, na

základe ktorej poskytol odporcovi celkovo sumu 1.771,20 EUR. Do dnešného dňa odporca uhradil z
tejto sumy 715,19 EUR. Vzhľadom na tieto skutočnosti, že odporca porušil svojej povinnosti dňa 25. 01.
2012 bol listom vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok. Celkový dlh odporcu predstavuje sumu
655,44 EUR.

Svojim podaním zo dňa 18. 05. 2015 došlo zo strany spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ako
pôvodnéhonavrhovateľaknávrhunazmenunavrhovateľastým,žedokonaniavstúpispoločnosťIntrum

Justitia Slovakia s. r. o. a to z dôvodu, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky.

Súd uznesením č. k. 8C/17/2015-24 zo dňa 25. 05. 2015 pripustil zmenu účastníkov tak, že vystúpila z
konania spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a do konania namiesto nej vstúpil nový navrhovateľ
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o.

Na základe podania doručeného súdu dňa 24. 06. 2015 zobral navrhovateľ v časti o zaplatenie dlžných

pokút v sume 79,54 EUR návrh späť a žiadal, aby odporca bol zaviazaný na zaplatenie sumy 575,90
EUR.Nakoľko sa počas konania nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu uznesením č. k. 8C/17/2015-52 zo
dňa 05. 08. 2015 ustanovil na konanie v zmysle § 29 ods. 2 a 6 O. s .p. opatrovníka v osobe P. G.,
D. P. M. D. X..

Okresný súd Zvolen svojim uznesením uvedenú zmenu pripustil.

Súd na základe skutkového stavu, oboznámením sa s úverovou zmluvou, s listom ako predžalobnou
upomienkou zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a. s. a odporcom dňa 02. 06. 2011 zistil, že pôvodný navrhovateľ poskytol odporcovi
sumu vo výške 1.100,- EUR, ktorú sa odporca zaviazal platiť v mesačných splátkach vo výške 36,9
EUR, počet splátok 48.

Súd na základe predžalobnej upomienky zaslanej odporcovi zistil, že touto predžalobnou upomienkou
je vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami.
Celkovú istinu uhraďte obratom najneskôr do 3 dní.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh dôvodný a v časti tento

návrh zamietol. Predovšetkým súd mal preukázané, že pôvodný navrhovateľ spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. zmluvou o postúpení pohľadávky ako pôvodný veriteľ postúpil na novú spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s. r. o. svoju pohľadávku, čím sa teda terajší navrhovateľ stal aktívne
legitimovaným.

Súd na základe vyššie uvedenej zmluvy zistil, že ide o zmluvu o úveru, ktorú súd považuje za
spotrebiteľskú, keďže právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia poskytla v
rámci svojho podnikania odporcovi úver ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho
povolania. Súd teda mal nepochybne zistené, že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah. Čo sa
týka samotnej úverovej zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah ako aj

obsah jej príloh odporca žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvňoval a nejde teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Predmetnú zmluvu súd predovšetkým podrobil kontrole
a to hlavne z hľadiska či obsahuje náležitosti, ktoré zákon č. 129/2010 Z. z. vyžaduje. Súd hneď na
začiatku zistil,že táto zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona,
keď v rámci tejto zmluvy bola výška splátky stanovená len jednou sumou a teda nebolo to určené, že

čo uvedená suma predstavuje a v akej hodnote. Súd poukazuje na to, že v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia nie je možné, aby jednou sumou bola určená suma splátky, ale táto splátka musí
byť rozčlenená, koľko z tejto sumy sa má použiť na splácanie istiny, úveru poprípade iných poplatkov.
Na základe tej skutočnosti, keďže uvedené nebolo súdu preukázané, súd poukazuje na § 11 ods. 1
písm. b) tohto zákona s tým, že takto poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Na základe tejto skutočnosti, keďže zo samotnej zmluvy vyplývalo, že odporca dostal sumu
1.100,- EUR, hoci navrhovateľ v návrhu zrejme zámerne uviedol, že mu bola poskytnutá celková pôžička
vo výške 1.771,20 EUR, odčítal od sumy, ktorá bola odporcovi poskytnutá vo výške 1.100,- EUR sumy,
ktoré odporca navrhovateľovi zaplatil. Uvedená suma, ktorú odporca do dňa podania návrhu zaplatil bola
vo výške 715,49 EUR. Po odpočítaní tejto sumy od poskytnutej sumy súd zaviazal odporcu na povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 384,51 EUR.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výška úrokov z omeškania

bola stanovená v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a to vo výške 9% ročne.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).