Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216425
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa AB

1 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, registračné číslo: 560 07 043, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín proti odporkyni I. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX
U., občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou C. Ť., J. Q. Z. J. T., o zaplatenie
1.054,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 813,20 EUR spolu s 8,75
% úrokom z omeškania ročne od 20. 11. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 1.054,60 EUR spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
162,56 EUR a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.054,60 EUR ako aj trov konania,

ktoré tvorili súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s právnym predchodcom spoločnosťou Home Credit
Slovakia a. s. zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 28. 01. 2013. V zmysle tejto zmluvy bola na
navrhovateľa postúpená pohľadávka, ktorú mala spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. voči odporkyni
na základe úverovej zmluvy č. 4203019594 uzatvorenej dňa 06. 03. 2012.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru odporkyni vo výške 966,- EUR s
tým, že odporkyňa mala uvedenú sumu vrátiť v 56 pravidelných mesačných splátkach po 26,56 EUR.

Z dôvodu, že táto bola v omeškaní s úhradou svojho dlhu bola listom vyzvaná na predčasné splatenie
celej pohľadávky, pričom uvedený list jej bol zaslaný dňa 28. 01. 2013. Na základe vyššie uvedeného,
keďže sa odporkyňa dostala aj do omeškania žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zasielanej navrhovateľom odporkyni zistil, že v

súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka oznamujú, že bola na nich postúpená
pohľadávka , ktorú mala odporkyňa voči spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. vyplývajúca z úverovej
zmluvy č. 4203019594 uzatvorenej dňa 06. 03. 2012. V zmysle tejto zmluvy boli na navrhovateľapostúpená všetky pohľadávky z tejto zmluvy. Na základe tohto vám oznamujeme, že zbaviť sa
predmetného dlhu už môžete len plnením navrhovateľovi.

Súd z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. a odporkyňou dňa
06. 03. 2012 zistil, že touto zmluvou bola poskytnutá odporkyni suma vo výške 966,- EUR, ktorú mala
zaplatiť celkove v 52 mesačných splátkach po 26,56 EUR.

Súd z výpisu o splátkach a čerpaní úveru zistil, že dňa 06. 03. 2012 odporkyňa čerpala sumu 966,- EUR.

Celkove ku dňu podania návrhu zaplatila z tejto sumy 152,80 EUR.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka)ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je z časti dôvodný a z
častitentonávrhuzamietol.Súduznaldôvodnýnávrhvtejčasti,ktorásatýkalazaplateniasumyvovýške
813,20 EUR a to na základe tej skutočnosti, že súd mal preukázané, že odporkyňa čerpala celkove úver
966,- EUR a zaplatila z tejto sumy 152,80 EUR. Rozdiel medzi týmito sumami je potom 813,20 EUR. Na

tento rozdiel súd preto zaviazal odporkyňu, že zvyšok vymáhanej sumy, v ktorej návrh zamietol má za to,
že keďže vzťah medzi účastníkmi posúdil ako spotrebiteľský vzťah, preto na predmetnú úverovú zmluvu
bolo potrebné aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle predmetného
zákona podľa § 9 ods. 2 písm. l) okrem iných musí obsahovať takáto zmluva aj výšku splátky, ktorá mábyť rozčlenená na istinu, úroky, poprípade iné poplatky. Z vyššie uvedeného, keďže takto rozčlenená
splátka nebola súd má za to, že podľa § 11 ods. 1 písm. b) súd považuje takýto úver za bezúročný
a bez poplatkov.

Súd len okrajovo musí poukázať na tú skutočnosť, že ide o podmienku, ktorá je vymienená zákonom
a v prípade jej nesplnenia ide o bezúročný úver a úver bez poplatkov. Poukazujúc na vyššie uvedené,
keďže spotrebiteľ je slabšou stránkou takéhoto vzťahu rozčlenenie splátky na istinu, úroky, poprípade
iné poplatky je preto veľmi dôležitá vec, aby tento si vedel porovnať koľko zo svojej splátky zaplatí na
istinu, úroky, poprípade iné poplatky a teda o koľko predmetný úver v prípade zaplatenia takéhoto úveru

celkovopreplatí.Zároveňjetotodôležitéajpreporovnaniesinýmiproduktmispoločností,ktoréponúkajú
takéto typy úverov.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák.č . 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák.č . 129/2010 Z. z .
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č . 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).