Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214443
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714214443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi Y. U.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. U. XXX/XX, XXX XX H., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1.610,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 174,98 EUR predstavujúcich poplatky a zmluvnú pokutu a v časti

o zaplatenie sumy 331,50 EUR o zaplatenie istiny a úrokov z omeškania z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. sa svojim návrhom došlým okresnému súdu domáhala,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.610,08 EUR spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne
od 08. 10. 2011 do zaplatenia a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 09. 10. 2008 zmluvu o pôžičke č.
6054692, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu 3.948,62 EUR. Odporca do dnešného dňa z tejto
sumy uhradil 2.412,10 EUR. Nakoľko porušil podmienky splácania pôžičky, resp. povinných splátok
včas a riadne došlo k okamžitej splatnosti celej sumy. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd
rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Podaním doručeným súdu dňa 22. 01. 2015 označeným ako Oznámenie o zmene veriteľ žiadal pôvodný

navrhovateľ, aby súd pripustil zmenu účastníka a to tak, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
z konania vystúpi a na jej miestu vstúpi nový účastník Intrum Justitia Slovakia s. r. o.

Súd uznesením č. k. 8C/199/2014-40, ktoré sa stalo právoplatným dňa 29. 04. 2015 pripustil zmenu
účastníka na strane navrhovateľa.

Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 08. 01. 2016 v časti zobral návrh späť v a to v tej

časti, ktorá sa týkala zaplatenia zmluvnej pokuty, poplatkov vo výške 174,98 EUR a ktorá sa týkala
úhrad žalovaného vo výške 331,50 EUR. Na základe týchto skutočností teda žiadali, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy istiny vo výške 1.103,60 EUR spolu aj s príslušnými úrokmi z omeškania
z jednotlivých splatných súm.Zároveň v tomto návrhu poukázali na to, že došlo k uznaniu dlhu a dohody o splácaní v splátkach zo
strany odporcu voči navrhovateľovi s tým, že tento od 30. 12. 2014 do 07. 12. 2015 zaplatil celkove
sumu 331,50 EUR.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy a žiadosti o poskytnutie pôžičky bolo zistené, že pôvodný navrhovateľ poskytol
odporcovi pôžičku vo výške 80.000,- Sk (2.655,51 EUR). Podľa článku 3 odporca mal uvedenú sumu
splácať v mesačných splátkach po 2.586,- Sk (85,84 EUR). Konečná splatnosť nebola určená, bola
napísaná 48 mesiacov.

Súd na základe prehľadu splátok a úhrad vyhotovených právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že
odporca ku dňu 07. 08. 2014 celkove zaplatil sumu 2.412,10 EUR.

Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným navrhovateľom spoločnosťou

Consumer Finance Holding a. s. ako postupcom a terajším navrhovateľom ako postupníkom zistil, že
predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávok s tým, že podľa identifikácie bola postúpená aj
pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške ku dňu postúpenia 1.622,20 EUR.

Súd z listiny uznanie dlhu a dohoda o splácaní v splátkach podľa § 516 a § 558 Občianskeho zákonníka

zistil,ženavrhovateľsodporcomuzatvorilidňa05.01.2015dohodu,pričomakodlžnáistinasatuuvádza
suma 1.435,10 EUR, úroky z omeškania 145,05 EUR, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
42,05 EUR t. j. suma dlžná spolu vo výške 1.592,20 EUR. Podľa článku 2 dlžník a veriteľ sa dohodli, že
táto suma bude dlžníkom zaplatená v 63 pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 25,30 EUR.

Z ďalšieho prehľadu splátok, ktorý bol pripojený k písomnému podaniu právneho zástupcu navrhovateľa
zo dňa 08. 01. 2016 bolo zistené, že odporca ku dňu 08. 10. 2014 zaplatil sumu 2.746,88 EUR.

Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka doručeného súdu zistil, že
títo namietajú v prvom rade aktívnu legitimáciu navrhovateľa a to z toho dôvodu, že podľa článku

15.2 a 15.3 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená postúpiť akékoľvek práva
zo zmluvy úplne alebo sčasti na tretiu osobu bez súhlasu klienta a podľa článku 15.3 klient nie je
oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu spoločnosti previesť práva alebo záväzky zo
zmluvy alebo postúpiť pohľadávky klienta na tretiu osobu bez súhlasu klienta. Podľa nich uvedené
dojednania o postúpení pohľadávky vylučujú možnosť dlžníka postúpiť svoje pohľadávky na tretiu

osobu bez písomného súhlasu a ide o zjavný nepomer. Predmetné dojednanie teda zakladá zjavne
nerovnováhu v právach a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. K tomuto priložili aj rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/277/2012 zo dňa 28. 05. 2013, ktorý sa už touto
skutočnosťou zaoberal a má sa podľa tohto rozhodnutia za to, že nie je tu daná aktívna legitimácia
navrhovateľa v totožnom spore.

V prípade, že súd by sa nestotožnil s touto argumentáciou, dávajú do pozornosti tú skutočnosť, že ide o
spotrebiteľský úver, na ktorý treba aplikovať zákon č. 258/2001 Z. z. konkrétne § 4 ods. 2 tohto zákona,
pričom podľa nich uvedený úver nespĺňa písmeno g) teda konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
písmeno i) výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov a písm. j) ročnú percentuálnu
sadzbu. Zároveň poukazujú na väčšie množstvo rozhodnutí tak okresných ako aj krajských súdov, ktoré

už vo svojej judikačnej činnosti poukázali na to, že bez takýchto náležitosti je potrebné považovať
uvedené poskytnutie za bezúročné a bez poplatkov. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd
návrh zamietol.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto

tento celý zamietol. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že po zastavení konania v časti
o zaplatenie istiny vo výške 331,50 EUR a o späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie sumy 174,98 EUR
odporca na základe tejto skutočnosti už v súčasnosti zaplatil vyššiu sumu ako mu bol poskytnutý úver.
Na základe tej skutočnosti, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 2.655,51 EUR a tento celkove
zaplatil vyše 3.000,- EUR tak súd s poukazom na § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. z dôvodu, že
považuje úver za bezúročný a bez poplatkov tento návrh zamietol. Predovšetkým súd musí vytknúť tie

skutočnosti,ktorésavúverovejzmluvenenachádzajúatopredovšetkýmvustanovení§4ods.2písm.i),
keď nie je určená výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom podľa tohto musí
byť každá splátka rozčlenená, čo sa má z tejto splátky použiť na istinu, úroky, poprípade iné poplatky.
Uvedené skutočnosti v prípade, ak takto nie je rozčlenená takáto splátka boli poukázané vo viacerých
rozsudkov okresných ako aj potvrdzujúcich rozsudkov krajských súdov, že potom takýto úver je potrebné

považovať za bezúročný a bez poplatku. Predovšetkým tak okresné ako aj krajské súdy poukazujú na
to, že takéto ustanovenie má význam pre spotrebiteľa v tom zmysle, že tento ako slabšia stránka v spore
si z údaju, ktorým by bola splátka určená iba jednou sumou nevie vypočítať a určiť koľko z takejto splátky
má zaplatiť na istinu, úroky, poprípade iné poplatky čo ho dostáva do nevýhodnej pozície.
Zároveň je toto potrebné aj z toho dôvodu, aby v prípade ak by si mohol a chcel vyberať z ponuky

viacerých spoločností, mohol si porovnať ponuky týchto spoločností rozčlenené takýmto spôsobom,
ktorý je pre spotrebiteľa jednoduchší, zrozumiteľný a týmto spôsobom aj pre neho akceptovateľné. Z
tohto dôvodu, že táto zmluva toto neobsahuje, súd má za to, že ide o bezúročný úver a bez poplatkov.

Zároveň súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že okrem tejto skutočnosti nie je v predmetnej zmluve

ani určená končená splatnosť tohto úveru, kde má byť uvedený konečný dátum splatnosti, konkrétny
dátum a nielen odkázanie na počet splátok, pretože výšku a počet splátok supluje písm. i) predmetného
paragrafu.

Zároveň čo sa týka poukazovania na to, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená dohoda

o uznaní dlhu a o splácaní v splátkach súd má za to, že takáto dohoda je absolútne neplatným právnym
úkonom. Aby bol takýto úkon platný súd musí poukázať na to, že dlh musí v čase podpísania takéhoto
uznania dlhu existovať. V čase, keď účastníci podpisovali uvedené uznanie dlhu dňa 05. 01. 2015
podľa výpisov, ktoré boli súdu poskytnuté zo strany navrhovateľa, tento už v tom čase mal zaplatenú
vyššiu sumu ako mu bol poskytnutý úver. Na základe tej skutočnosti, že už v čase podpísania uznania

dlhu takáto suma a dlžoba na odporcu voči navrhovateľovi neexistovala, ani dohoda o uznaní dlhu
nie je platným právnym úkonom, pretože ho obchádza a prieči sa dobrým mravom. Na základe tejto
skutočnosti teda súd takéto uznanie dlhu a dohodu o splátkach považuje za neplatný právny úkon, z
ktorého nemôže priznať navrhovateľovi žiadne práva.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

§ 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 54 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 4 ods. 2, 3 zák. č. 258/2001 Z. z.

§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).