Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211640
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714211640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava , IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava
proti odporkyni Q. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX Y., prechodne bytom 962 25
Slatinské Lazy č. 203, občan SR, o zaplatenie 766,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 624,97 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 141,27 EUR spolu s 9,5% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 46,03 EUR od 18. 08. 2011 do zaplatenia, zo sumy 34,08 EUR od 18. 09.
2011 do zaplatenia, zo sumy 30,58 EUR od 18. 10. 2011 do zaplatenia a s 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 30,58 EUR od 18. 11. 2011 do zaplatenia, pričom súd p o v o ľ u j e odporkyni
uvedenú sumu splácať v 20,- EUR mesačných splátkach vždy do 15.-teho dňa v mesiaci počnúc prvým
mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej z nich.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 766,24 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila
svoju pohľadávku voči odporkyni zo zmluvy, ktorú uzatvorila s odporkyňou na základe § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. Uvedená suma predstavovala celkove 766,24 EUR. Na základe týchto skutočností
žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Navrhovateľ svojím podaním doručeným súdu dňa 07. 10. 2015 čiastočne návrh zobral späť a to v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 624,97 EUR.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe vyššie uvedeného podania navrhovateľa a § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
konanie v časti o zaplatenie sumy 624,97 EUR zastavil.Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na poskytnutie verejnej služby

v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe tej skutočnosti, že odporkyňa v konaní uznala túto pohľadávku a bola si jej vedomá
rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

§ 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 153a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 157 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3 , 5 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 2 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z .
§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 517 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 160 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O. s. p.).