Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211204
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715211204.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: E. J. I., I..W..V..,
I. I. C. D., B.. N.Š. X , X.: XX XXX XXX , zast. Advokátska kancelária Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Ul. Pajštúnska 5 proti odporkyni: F. I. I., R.. XX.XX.XXXX, N. D. K., Š. R.. XXX, zast. v konaní
opatrovníčkou Q. N., I. T. V. I. K. v konaní o zapl. 71,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 71,51 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy

22,44 € od 10.12.2012 do zaplatenia, 5,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 49,07 € od 10.03.2013
do zaplatenia a to na účet vedený v B. D. I., Č. X.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX , C. XXXXXXXXXX
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v B. D. O..I.., Č.I. X.: I.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, C. XXXXXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 76,48 € do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 71,51 €, čo je dlh
za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu poskytol právny predchodca navrhovateľa I. T. na
základe zmluvy o pripojení. Tieto služby aj riadne vyfaktúroval a to faktúrou č. 7212072112 na sumu
22,44 € splatnú dňa 09.12.2012 a faktúrou č. 7301902702 na sumu 49,07 € splatnú dňa 09.03.2013

vyfaktúrované sumy odporca neuhradil. I. T. dňa 20.11.2014 postúpil pohľadávku, ktorú mal voči
odporcovi na navrhovateľa. V návrhu si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania, ako aj náhradu trov
konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný. Zaslal písomné stanovisko.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka z dôvodov ochrany
jeho práv, nakoľko tento sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporcu,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

I. T. O..I.. poskytoval odporcovi telekomunikačné služby. Tieto mu aj riadne vyfaktúroval, avšak odporca
ich neuhradil a preto mu vznikol dlh vo výške 71,51 €. Túto pohľadávku I. T. O..I.. postúpil zmluvou z
20.11.2014 na navrhovateľa. Do podania návrhu odporca žalovanú sumu neuhradil aj napriek tomu, že
bol na to vyzvaný. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.Opatrovník odporcu na pojednávaní uviedol ,že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k
návrhu. Nevedel uviesť, kde sa odporca zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že odporca dlhuje navrhovateľovi sumu 71,51 €. Súd v
zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania ,
lebo bolo nepochybne preukázané, že s úhradou faktúr je odporca v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 76,48 € , pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 €, 2 úkonov práv.
zast. po 19,92 € a 2 x rež. pauš. po 10,07 €, v čom je zahrnuté už aj 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.