Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212784
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215212784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, v
konaní zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti
odporcovi: TI. L., W.. XX.X.XXXX, W. F. V.C., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. JUDr. Y. V.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 10 398,95 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 398,95 eur spolu s 10,90 % úrokom ročne
zo sumy 7 099,04 eur od 26.9.2014 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7 099,04
eur od 26.9.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku v sume 623,50 eur

a titulom trov právneho zastúpenia v sume 1 207,96 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 10 398,95 eur, 10,90 % ročný úrok zo sumy 7 099,04 eur od 26.9.2014 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 7 099,04 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania na tom skutkovom základe, že medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151
653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava (právny predchodca navrhovateľa) a odporcom bola dňa
10.12.2010uzatvorenázmluvaosplátkovomúvereč.0213203004,nazákladektorejprávnypredchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 7 000,- eur s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 10,90 %. Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 8 % p.a. Výška a splatnosť
splátok bola dohodnutá od prvého čerpania úveru do 31.12.2010 vo výške 49,62 eur mesačne, so
splatnosťou k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci a od 15.1.2011 vo výške 103,08 eur mesačne, k
15. dňu v kalendárnom mesiaci. Posledná splátka mala byť splatná k 15.11.2020. Ročná percentuálna
miera nákladov bola dohodnutá vo výške 13,15 % a priemerná hodnota RPMN 11,25 %. Keďže odporca
porušil svoje povinnosti zo zmluvy o úvere, právny predchodca navrhovateľa ku dňu 2.9.2013 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne,
a.s. voči odporcovi postúpená na navrhovateľa Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE.
Navrhovateľom uplatnená suma vo výške 10 398,95 eur pozostávala z istiny vo výške 7 099,04 eur a
z príslušenstva vo výške 3 299,91 eur.

V priebehu konania súd dňa 28.8.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 9C/129/2015-29, ktorý bol následne
zrušený v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pre jeho nemožnosť doručia

odporcovi. Súd preto uznesením č. k. 9C/129/2015-49 zo dňa 3.3.2016 ustanovil odporcovi pre jeho
neznámy pobyt opatrovníka.Na pojednávanie dňa 25.5.2016 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa. Opatrovník odporcu sa
nedostavil, predvolanie mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd
podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 10.12.2010, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 3.9.2013,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., prehľadu splátok a ostatných k spisu pripojených listín a na základe takto

vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorili
dňa 10.12.2010 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0213203004, podľa ktorej bol odporcovi poskytnutý úver
vo výške 7000,- eur. Odporca sa zaviazal úver splácať v pravidelných 119 mesačných splátkach od
15.1.2011, pričom od prvého čerpania úveru do 31.12.2010 bola výška splátky 49,62 eur mesačne a

od 15.1.2011 vo výške 103,08 eur mesačne k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, pri RPMN 13,15 %,
priemernej RPMN 11,25 %, celkovej ročnej fixnej úrokovej sadzbe 10,90 %, celkových nákladoch 12
068,05 eur. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 15.11.2020. Zmluvné strany si dohodli
poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur mesačne.

Oznámením o postúpení pohľadávky z čísla úveru 213203004 zo dňa 10.12.2010 bolo dňa 7.10.2014
odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/
CE uzatvorenej dňa 25.9.2014 vo výške 10 398,95 eur s príslušenstvom.

Podľa oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa

3.9.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. z dôvodu porušenia zmluvy o úvere č.
213203004 zo dňa 10.12.2010 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 2.9.2013,
čím sa stala pohľadávka z uvedenej zmluvy splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti bola úverová pohľadávka vo výške 8 955,72 eur, ktorú mal odporca splatiť do 15 dní od
prevzatia oznámenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval

záväzkovoprávny vzťah titulom Zmluvy o splátkovom úvere č. 0213203004 zo dňa 10.12.2010, na
základe ktorého bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 7 000,- eur. Hoci zmluva o úvere predstavuje
tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka), predmetná
zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri uzatváraní uvedenej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený Zmluvou o splátkovom úvere, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úver, je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný

v celom rozsahu. V zmysle uvedenej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 7 000,- eur, ktorý
sa odporca zaviazal vrátiť veriteľovi v pravidelných 119 mesačných splátkach od 15.1.2011, pričom
od prvého čerpania úveru do 31.12.2010 bola výška splátky 49,62 eur mesačne a od 15.1.2011 vo
výške 103,08 eur mesačne k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, pri RPMN 13,15 %, priemernej RPMN
11,25 %, celkovej ročnej fixnej úrokovej sadzbe 10,90 %, celkových nákladoch 12 068,05 eur. Konečná

splatnosťúveruboladohodnutánadeň15.11.2020.Odporcasisvojezmluvnépovinnostiriadneneplnil,z
čoho navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi veriteľa odporcu vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy
titulom poskytnutého úveru. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavovala sumu 10 398,95
eur titulom neuhradenej istiny úveru, nesplatených úrokov a poplatkov. Navrhovateľ si súčasne ako
príslušenstvo k svojej pohľadávke uplatnil 10,90 % ročný úrok zo sumy 7 099,04 eur od 26.9.2014 do

zaplatenia a ročný úrok z omeškania 8 % zo sumy nesplatenej časti úveru 7 099,04 eur od 26.9.2014
do zaplatenia.

Z dôvodu, že odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa ani navrhovateľovi neuhradil pohľadávku
vzniknutú z dôvodu porušenia zmluvy o splátkovom úvere vo výške 10 398,95 eur, t.j. nedodržal

zmluvné podmienky účastníkmi dohodnuté úverovou zmluvou, nezaplatil dohodnuté mesačné splátky
riadne a včas a celý úver sa stal splatným, súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 10 398,95 eur predstavujúcu nesplatenú úverovú istinu,
zmluvnými stranami dohodnutý úverový úrok a poplatok za správu úveru a dohodnutý úrok vo výške
10,90 % ročne zo sumy 7 099,04 eur od 26.9.2014 do zaplatenia. Z dôvodu omeškania odporcu s

plnením dlhu vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby
ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013. Odporcovi
bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 7 099,04 eur od
26.9.2014 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, podľa § 142 ods. 1 OSP mu vznikol nárok na náhradu trov
konania, ktorú si uplatnil vo výške 623,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 1 207,96 eur za

zastúpenie advokátom. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením
súdneho poplatku v sume 623,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 1 207,96 eur vrátane 20 %
DPH za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní
- spolu 973,94 eur vrátane 20% DPH (t. j. 811,62 + 20 % DPH, pričom tarifná odmena za jeden úkonprávnej služby je vo výške 270,54 eur) a 2-krát režijný paušál v sume 10,07 eur za rok 2015 a 1-krát
režijný paušál za rok 2016 vo výške 10,30 eur vrátane 20% DPH (t. j. 2 x 8,39 eur + 20 % DPH, 1
x 8,58 eur + 20 % DPH). Trovy právneho zastúpenia vo výške 1 207,96 eur okrem toho pozostávajú

aj z cestovných náhrad a náhrady za stratu času, ktoré súd navrhovateľovi priznal. Právny zástupca
navrhovateľa si za účasť na pojednávaní dňa 25.5.2016 vyúčtoval cestovné náhrady vo výške 83,46 eur
s 20 % DPH za cestu z Piešťan do Komárna a naspäť (250 km x 0,183 eur = 45,75 eur a 22,25 l x 1,07
eur = 23,80 eur, t. j. spolu 69,55 eur). Náhrada za stratu času bola právnym zástupcom navrhovateľa
určená vo výške 100,10 eur za cestu na pojednávanie dňa 25.5.2016 z Piešťan do Komárna a späť (2

x 105 minút), t. j. 7x 14,30 eur = 143,30 eur, pričom uplatnená bola len suma 100,10 eur, t. j. 120,12
eur s 20% DPH.

V súlade s § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z
pridanej hodnoty, súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.