Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34CbR/13/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108204577
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Sahánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1108204577.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s.,
Slovenská 13, 080 01 Prešov, správca úpadcu GAJUS a.s. v likvidácii, Strojárska 2740, Snina, IČO:
36 453 676, proti odporcovi: TRANSPETROL a.s., Šumavská 38, Bratislava, IČO: 31 341 977, zast.
JUDr.OliveromKorcom,advokátom,Záhradnícka9,Bratislavazaúčastivedľajšiehoúčastníkanastrane
odporcu: Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, Bratislava,

zastúpeného Krivák & spol., Spoločenstvo advokátov, s.r.o., so Gajova 13, Bratislava, a účasti Okresnej
prokuratúry Bratislava I, Kvetná ul. 13, 820 05 Bratislava, o vydanie poverenia zvolať mimoriadne valné
zhromaždenie obchodnej spoločnosti TRANSPETROL a.s., Šumavská 38, Bratislava

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu, č.ú. 0020545761/6500, VS: 2941604080, KS: 0999,
ŠS: 1153849815, trovy štátu vo výške 1,30 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 08.02.2008, v znení jeho doplnenia doručeného súdu
dňa 26.03.2008, domáhal, aby súd navrhovateľa poveril zvolať v lehote 40 dní odo dňa právoplatnosti

uznesenia súdu mimoriadne valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti TRANSPETROL a.s., ul.
Šumavská 38, Bratislava, IČO: 31 341 977 s týmto programom:
1. Otvorenie
2. Zvolenie orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia
3. Zmena stanov spoločnosti
4. Odvolanie a voľba členov predstavenstva

5. Odvolanie a voľba členov dozornej rady
6. Rôzne
7. Záver
a súčasne aby ho poveril na všetky s tým súvisiace úkony. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd
až do zvolenia predsedu mimoriadneho valného zhromaždenia za predsedu mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti TRANSPETROL a.s., konaného na základe poverenia súdu, určil Mgr. Ing.

Mgr. Ignáca Ilčišina, advokáta, Herľanská 547, Vranov nad Topľou.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že listom zo dňa 31.01.2008, doručenom predstavenstvu
spoločnosti dňa 04.02.2008, požiadal predstavenstvo spoločnosti TRANSPETROL a.s. o zvolanie
mimoriadneho valného zhromaždenia s programom:
1. Otvorenie

2. Zvolenie orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia
3. Zmena stanov spoločnosti4. Odvolanie a voľba členov predstavenstva
5. Odvolanie a voľba členov dozornej rady
6. Rôzne

7. Záver
Navrhovateľ uviedol, že pokiaľ by predstavenstvo mienilo dodržať lehotu 40 dní odo dňa doručenia
žiadosti minoritných akcionárov na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia, ktorá skončila
dňa 15.03.2008, bolo povinné zaslať navrhovateľovi pozvánku najmenej 30 dní pred konaním
valného zhromaždenia, teda najneskôr dňa 14.02.2008. Predstavenstvo na výzvu navrhovateľa zvolať

mimoriadne valné zhromaždenie s navrhovaným programom nereagovalo.

Na zdôvodnenie svojej aktívnej legitimácie na podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 09.10.1998
v rámci exekučného konania, sp. zn. Er 3143/97, Ex 4575/97 proti povinnému - Slovenská republika,
na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku z 13. januára 1997, sp.zn. 3C/565/96, nadobudol
spolu 100 ks akcií obchodnej spoločnosti TRANSPETROL a.s., IČO: 31 341 977. Základné imanie

spoločnosti TRANSPETROL a.s. vo výške 1.900.000.000,-Sk je rozvrhnuté na 1.900 listinných akcií na
meno s menovitou hodnotou 1.000.000,-Sk za akciu. Navrhovateľ ako majiteľ 100 akcií má 5,26%-ný
podiel na základnom imaní obchodnej spoločnosti TRANSPETROL a.s. Navrhovateľ nie je zapísaný
v zozname akcionárov spoločnosti TRANSPETROL a.s., ktorý v zmysle § 99 ods. 3 písm. i/ zákona
č. 566/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov vedie Centrálny depozitár cenných papierov SR a.s., z

dôvodu, že obchodná spoločnosť TRANSPETROL a.s. nezabezpečila do dnešného dňa jeho zápis do
zoznamu akcionárov, čím porušuje § 156 ods. 7 veta druhá Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ).
Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že zápis v Centrálnom depozitári cenných papierov SR a.s. má
len evidenčný charakter, ktorý deklaruje isté skutočnosti, ale nekonštituuje určitý stav.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 11.12.2007, sp.zn. II
ÚS 159/07-37, v právnej veci sťažovateľa TRADEUNION s.r.o., Herľanská 547, Vranov nad Topľou,
vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 1M Obdo

5/2005 z júna 2006, potvrdil, že exekúcia, sp.zn. Er 3143/97, Ex 4575/97 vykonávaná na základe
právoplatného a vykonateľného rozsudku z 13.01.1997, sp.zn. 3C/565/96, sa stala právoplatnou a
vykonateľnou a sťažovateľ predmetné akcie nadobudol a nadobudol ich v exekúcii. Ústavný súd
Slovenskej republiky súčasne v náleze vyslovil, že je vylúčené, aby zákonnosť priebehu exekúcie
posudzoval ako prejudiciálnu otázku súd v inom konaní. Navrhovateľ má za to, že keďže taktiež

nadobudol v uvedenom exekučnom konaní 100 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL a.s., niet pochýb,
že sa predmetný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky v plnom rozsahu vzťahuje aj na
navrhovateľa. V opačnom prípade by nepochybne bol porušený princíp právnej istoty daný čl. 1 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky, ktorého neopomenuteľným komponentom je predvídateľnosť práva (napr.
PL ÚS 36/95). Súčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú

otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (mutatis mutandis), teda to, že
obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované.

Dňa07.04.2008navrhovateľoznámilsúdu,ženávrhnazačatiekonaniadoručilsúdueštepreduplynutím
40 dňovej lehoty od doručenia žiadosti predstavenstvu spoločnosti TRANSPETROL a.s., Bratislava,

na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia z toho dôvodu, že napriek tomu, že navrhovateľ je
akcionárom tejto spoločnosti už skoro desať rokov, nebol nikdy na valné zhromaždenie pozvaný, okrem
valného zhromaždenia zo dňa 28.11.1998. Navrhovateľ ďalej uviedol, že mu bolo telefonicky oznámené,
že jeho žiadosť o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia nebude akceptovaná. Navrhovateľ má
zato,ževčaserozhodnutiaovecibudedodržanázákonnálehotanapodanienávrhunazačatiekonania,

lebo 40 dňová lehota márne uplynula dňa 15.03.2008.

V podaní doručenom súdu dňa 19.12.2008 k otázke svojej aktívnej legitimácie na podanie návrhu
navrhovateľ uviedol, že nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.12.2007, sp.zn. II ÚS
159/07, je v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. viazaný každý súd. Uvedeným nálezom Ústavný súd Slovenskej

republiky zrušil rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 1M Obdo 5/2005 zo dňa
28.06.2006 z dôvodu jeho protiústavnosti, nakoľko ním Najvyšší súd Slovenskej republiky po skončení
exekúcie nanovo prejednával a riešil zákonnosť priebehu exekúcie, v ktorej navrhovateľ nadobudol
akcie TRANSPETROL a.s., čím došlo k porušeniu zásady právnej istoty ako súčasti základného právana súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ústavný súd Slovenskej republiky
vyslovil názor, že „právomoc posudzovať zákonnosť priebehu exekúcie zveruje Exekučný poriadok
exekučnému súdu..., ďalej, že iný všeobecný súd do priebehu exekúcie môže zasiahnuť iba na základe

podaného odvolania, dovolania či mimoriadneho dovolania, a to ako súd vyššej inštancie. V tomto
prípade sa tak stalo na základe mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora, o ktorom rozhodoval
najvyšší súd v konaní sp.zn. M cdo 2/99. Je vylúčené, aby zákonnosť priebehu exekúcie posudzoval
ako prejudiciálnu otázku súd v inom konaní, a to i v prípade, že ide o súd konajúci o mimoriadnom
dovolaní smerujúcom proti rozhodnutiu vydanom v inom než preskúmavanom exekučnom konaní.“

Podľa navrhovateľa Ústavný súd Slovenskej republiky potvrdil, že otázka zákonnosti exekúcie, v ktorej
navrhovateľ nadobudol akcie TRANSPETROL a.s., bola definitívne vyriešená v konaní o mimoriadnom
dovolanígenerálnehoprokurátoraSlovenskejrepublikyprotiuzneseniuOkresnéhosúduvoVranovenad
Topľou z 24.09.1998, č.k. Er 3143/97, Ex 4575/97 rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 28.02.2001, sp. zn. M Cdo 2/99 tak, že toto mimoriadne dovolanie zamieta. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.2001. Navrhovateľ má za to, že Ústavný súd Slovenskej republiky

predmetným nálezom potvrdil, že navrhovateľ platne nadobudol v exekučnom konaní akcie spoločnosti
TRANSPETROL a.s. a túto otázku už iný súd v inom konaní riešiť nemôže.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že Ústavný súd SR predmetným nálezom zrušil rozsudok Najvyššieho súdu
SR, sp.zn. 1 M Obdo 5/2005 z 28.06.2006 a vec vrátil v rozsahu zrušenia Najvyššiemu súdu SR

na ďalšie konanie. Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1M Obdo 5/2005 zo dňa 28.06 2006 bol
vydaný v konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora SR proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I z 18.11.2004, sp. zn. 34Exre 89/04 (konanie o poverenie zvolať mimoriadne valné
zhromaždenie TRANSPETROL a.s. Bratislava). Najvyšší súd SR po vrátení veci Ústavným súdom
SR na ďalšie konanie vydal dňa 28.05.2008 rozsudok, sp. zn. 2M Obdo 1/2008, ktorým napadnuté

uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 18.11.2004, č.k. 34Exre 89/04-73 zrušil a vec vrátil Okresnému
súdu Bratislava I na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku (sp. zn. 2M Obdo 1/2008) Najvyšší
súd SR uviedol, že nález (sp.zn. II. ÚS 159/07) považuje za protiústavný a že sotva možno v
konkrétnom prípade hovoriť o nezávislom súde, keď nález ústavného súdu upravuje všeobecný súd v
priebehu konania ako má postupovať a je v zjavnom rozpore s ústavou. Navrhovateľ toto rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR považuje za nezákonné, protiústavné a nulitné. Uviedol, že Najvyššiemu súdu
SR neprináleží hodnotenie súladnosti alebo nesúladnosti nálezu Ústavného súdu SR s Ústavou SR.
Práve naopak, podľa navrhovateľa bolo povinnosťou Najvyššieho súdu SR tento nález pri vydávaní
svojho ďalšieho rozhodnutia rešpektovať. Konanie o vydanie poverenia zvolať mimoriadne valné
zhromaždenie TRANSPETROL a.s. vedené Okresným súdom Bratislava I pod č.k. 34Exre 89/04 bolo

právoplatne skončené dňa 13.09.2006. Sťažovateľ, spoločnosť TRADEUNION spol. s r.o., podal na
Ústavný súd sťažnosť až dňa 04.10.2006, teda po právoplatnom skončení konania č.k. 34Exre 89/04.
Nález ústavného súdu po právoplatnom skončení konania už neupravuje žiaden súd, ako má vo veci
postupovať a teda nie je v rozpore s Ústavou SR. Na základe uvedeného, navrhovateľ požiadal súd, aby
pri rozhodovaní o jeho návrhu neprihliadal na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 2M Obdo 1/2008

zo dňa 28.05.2008.

Podaním doručeným súdu dňa 12.03.2010 Okresná prokuratúra Bratislava I oznámila súdu, že vstupuje
do konania v súlade s § 35 ods. 2 písm. i) O.s.p. Vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.06.2010
prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I, JUDr. Eva Satinová, poukázala na skutočnosť, že na

základe rozhodnutia jediného akcionára spoločnosti TRANSPETROL a.s., a to Slovenskej republiky -
Ministerstva hospodárstva SR z 18.12.2009 (do Obchodného registra zapísané 30.01.2010) došlo k
zvýšeniu základného imania spoločnosti zo 63.068.600 EUR na 100.843.372 EUR a zvýšil sa aj počet
akcií z 1900 na 3038. V súčasnosti predstavuje 100 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL a.s. 3,29%
podiel na základnom imaní spoločnosti. Aj za predpokladu pripustenia tvrdení navrhovateľa by nebola

splnená zákonom vyžadovaná podmienka obsiahnutá v § 181 ods. 1 OBZ.

K otázke či navrhovateľ je akcionárom spoločnosti TRANSPETROL a.s. a teda či boli akcie spoločnosti
v roku 1998 účinne prevedené na navrhovateľa prostredníctvom ich predaja v exekúcii, prokurátorka
poukázala na skutočnosť, že v danom prípade je nevyhnutné aplikovať § 114 Exekučného poriadku, ako

aj § 1 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. a § 2 ods. 3 zákona č. 192/1995 Z.z., v zmysle ktorých nemohli byť
akcie spoločnosti TRANSPETROL a.s. predmetom exekúcie. Ustanovenie § 114 Exekučného poriadku
je potrebné správne vykladať tak, že exekúcia vedená na majetok, ktorý je osobitným predpisom z
exekúcie vylúčený, nespôsobuje právne účinky zmeny subjektu práva. Slovenská republika pretoneprestala byť vlastníkom predmetných akcií a navrhovateľ akcie kúpou v exekúcii nenadobudol.
Navrhovateľ tak nemá hmotnoprávnu legitimáciu na podanie návrhu na vydanie poverenia na zvolanie
valného zhromaždenia.

Prokurátorka ďalej uviedla, že § 61 Exekučného poriadku vylučuje, aby sa dotknutá osoba domáhala
opätovného nadobudnutia práva po tom, čo na základe exekúcie nastala zmena subjektu práva. Nie
je však vylúčené, aby sa dotknutá osoba domáhala určenia, že exekúciou žiadna zmena subjektu
práva nenastala. Toto ustanovenie zákona vylučuje reštitučné žaloby po vykonaní exekúcie, avšak

žaloby určovacie alebo žaloby o vydanie veci vylúčené nie sú. Ak právny poriadok vylučuje, aby
určitú vec alebo právo nadobudla od štátu iná osoba, potom zmena subjektu práva exekúciou nemôže
nastať. Poukazovanie na zákonný zákaz návratu do pôvodného stavu nemá opodstatnenie, ak žiadna
zmena stavu exekúciou nenastala. Právnym následkom exekučného konania môže byť vznik, zmena
alebo zánik hmotnoprávneho vzťahu (konštitutívny účinok). Posúdenie otázky, či zmena subjektu práva
po vykonanej exekúcii nastala, nemôže byť v určitých prípadoch vôbec riešená exekučným súdom,

ale práve naopak, táto otázka je vždy v právomoci všeobecného súdu v sporovom konaní, ktorý ju
posudzuje ako každú inú právnu skutočnosť. Rozhodnutie má deklaratórny účinok. Zákaz návratu do
pôvodného stavu je zákazom reštitučnej žaloby po vykonaní exekúcie. Cieľom reštitučnej žaloby je
dosiahnutie zmeny práva do pôvodného stavu, t.j. dosiahnutie rozsudku s konštitutívnym účinkom.
Žaloby reivindikačné alebo určovacie sú však po skončení exekúcie prípustné. V konkrétnej exekúcii

došlo k predaju akcií štátu napriek tomu, že tento majetok bol z exekúcie vylúčený. Takýto predaj
akcií nemohol spôsobiť žiadne právne účinky. Všeobecný súd je preto oprávnený posúdiť, že k zmene
subjektu práva v exekúcii nedošlo, a to aj v rámci riešenia predbežnej otázky. Daný prípad teda
neodporuje zákazu navrátenia do pôvodného stavu, pretože nie je splnený základný predpoklad, že
zmena subjektu práva exekúciou nastala.

V ďalšom prokurátorka uviedla, že exekučný zákon vychádza zo zásady, že majetok štátu je
exekvovateľný. Ide však o zásadu, ktorá nie je bezvýnimočná. Exekučný poriadok v § 114 a
nasl. ustanovuje, ktoré veci nepodliehajú exekúcii. Podľa § 114 Exekučného poriadku, exekúciou
nemožno postihnúť veci, ktorých predaj je podľa osobitných predpisov zakázaný alebo ktoré podľa

osobitných predpisov exekúcii nepodliehajú. Osobitným predpisom, ktorý zakazuje akýkoľvek predaj
akcií spoločnosti TRANSPETROL a.s. vo vlastníctve štátu, je zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach
prevodu majetku štátu na iné osoby v nadväznosti na zákon č. 192/1995 Z.z. o zabezpečení záujmov
štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností. Toto vylúčenie
má ústavný základ v čl. 20 ods. 2 Ústavy SR. To znamená, že v čase vykonania exekúcie akcie

TRANSPETROL-u a.s. nebolo možné postihnúť exekúciou, lebo osobitný zákon ich predaj zakazoval.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, tento zákon
upravuje podmienky prevodu majetku štátu, ku ktorému majú právo hospodárenia štátne podniky, štátne
peňažné ústavy, štátne poisťovne a iné štátne organizácie (ďalej len podnik) alebo ktorý je v správe
Slovenského pozemkového fondu, vrátane ich majetkových účastí na podnikaní iných právnických osôb,

ako aj podmienky prevodu majetkových účastí štátu na tomto podnikaní, a to na slovenské alebo
zahraničné právnické alebo fyzické osoby (ďalej len „privatizácia“). Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 192/1992
Z.z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových
spoločností (účinného do 12.10.1999), predmetom privatizácie nemôžu byť akcie TRANSPETROL-u
a.s. Bratislava a Slovenských elektrární a.s. Bratislava, ktorých držiteľom alebo vlastníkom je štát alebo

fond, § 4 ods. 2 sa vzťahuje aj na tieto akciové spoločnosti. Navrhovateľ nie je zapísaný v zozname
akcionárov spoločnosti TRANSPETROL a.s. Bratislava. V zmysle citovaných zákonných ustanovení
nemohli byť akcie spoločnosti TRANSPETROL a.s. predmetom exekúcie. Na základe platnej právnej
úpravy z roku 1998 akcie emitované spoločnosťou TRANSPETROL a.s. vo vlastníctve štátu nebolo
možnéprevádzaťnainúosobužiadnymspôsobomatoaninútenýmvýkonomprávaexekúcioupredajom

cenných papierov. Svedčí o tom ústavné zmocnenie v čl. 20 ods. 2 a na jeho základe vydaný zákon o
strategických podnikoch, že akcie TRANSPETROL-u a.s. boli v roku 1998 vo výlučnom vlastníctve štátu
a zákon o veľkej privatizácii, ktorý tým, že vymedzil podmienky a spôsob možného prevodu majetkovej
účasti štátu, vylúčil tým aj prevod prostredníctvom exekučného prevodu cenných papierov, čo malo za
následok, že ak zákon o strategických podnikoch vylúčil privatizáciu akcií TRANSPETROL-u a.s., vylúčil

tým zároveň aj prevod prostredníctvom exekúcie cenných papierov. Akcie TRANSPETROL-u a.s. v roku
1998 nebolo možné ani privatizovať a nebolo možné ich žiadnym iným spôsobom zmeniť ich vlastníka.
Nemohol ich nadobudnúť žiadny iný vlastník a to bez ohľadu na titul nadobudnutia.Súd uznesením zo dňa 10.07.2014, č.k. 34CbR/13/2008-265, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.08.2014 pripustil vstup do konania vedľajšieho účastníka - Slovenská republika - Ministerstvo
hospodárstva Slovenskej republiky, mierová 19, 827 15 Bratislava, na strane odporcu.

Súd v súlade s § 115a vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, nakoľko takýto postup nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, vec možno rozhodnúť len na základe listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu a všetci účastníci konania vyslovili s rozhodnutím súdu bez nariadenia
pojednávania svoj súhlas.

Súd poučil účastníkov v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p., že sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať
aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a
podľa ods. 4 ich poučil, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do
vyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanieavoveciach,vktorýchsanenariaďujepojednávanie

(§ 115a ) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a .

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom na začatie konania, výpisom Strediska cenných
papierov ku dňu 09.10.1998, Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.12.2007, sp.zn.
II ÚS 159/07, žiadosťou o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 31.01.2008, doplnením
návrhu zo dňa 14.03.2008, komisionárskou zmluvou zo dňa 30.09.1998 uzatvorenou medzi obchodnou
spoločnosťou CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. Košice, IČO: 31 733 034 ako komisionárom a Ing.

Miladou Korimovou, súdnym exekútorom ako komitentom, komisionárskou zmluvou zo dňa 09.10.1998
uzatvorenou medzi obchodnou spoločnosťou CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. Košice, IČO: 31
733 034 ako komisionárom a spoločnosťou C.S.I. - FEST a.s. ako komitentom, formulárom Strediska
cenných papierov SR Bratislava a.s., výňatkom zo stanov obchodnej spoločnosti TRANSPETROL a.s.,
uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 34Exre/89/04, uznesením Okresného súdu Vranov

nad Topľou, sp. zn. Er 3143/97, doplnením návrhu zo dňa 01.04.2008, vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 01.12.2008, uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.06.2006, sp. zn. 34Exre/89/2004,
rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2001, sp. zn M Cdo/2/99, rozsudkom Najvyššieho súdu
SR zo dňa 28.05.2008, sp.zn. 2M Obdo 1/2008, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 20.05.2009, sp. zn. 6Mobdo/3/2009, vyjadrením Okresnej prokuratúry Bratislava I, rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.05.2010, sp. zn. 2Cb/1272/2002, uznesením Najvyššieho súdu
SR zo dňa 28.04.2011, sp. zn. 3 Obo 171/2010, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výpisom
z obchodného registra odporcu, zoznamom akcionárov, návrhom vedľajšieho účastníka na vstup do
konania na strane odporcu, hromadnou akciou na meno emitenta TRANSPETROL a.s., oznámením
Centrálneho depozitára cenných papierov SR a.s. zo dňa 02.08.2013, rozsudkom Okresného súdu

Košice II zo dňa 25.09.2013, sp.zn. 12C 1/06, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou
zapísanou do Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sa, vložka číslo 10054/P, pod

obchodným menom GAJUS a.s. v konkurze (predtým C.S.I. - FEST a.s.), so sídlom Strojárska 2740,
069 01 Snina, IČO: 36 453 676. Na spoločnosť navrhovateľa bol dňa 28.11.2009 vyhlásený konkurz
a za správcu úpadcu bola ustanovená spoločnosť Slovenská správcovská a reštrukturalizačná k.s., so
sídlom Slovenská ulica 13, 080 01 Prešov.

Z výpisu z obchodného registra odporcu súd zistil, že odporcom je obchodná spoločnosť
TRANSPETROL a.s. so sídlom Šumavská 38, 821 08 Bratislava IČO: 31 341 977 zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka číslo 507/B.

Zo žiadosti zo dňa 31.01.2008, adresovanej predstavenstvu spoločnosti TRANSPETROL a.s. vyplýva,

že spoločnosť GAJUS a.s. v likvidácii (navrhovateľ) požiadala o zvolanie mimoriadneho valného
zhromaždenia najneskôr do 40 dní odo dňa doručenia žiadosti s programom:
1. Otvorenie
2. Zvolenie orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia3. Zmena stanov spoločnosti
4. Odvolanie a voľba členov predstavenstva
5. Odvolanie a voľba členov dozornej rady

6. Rôzne
7. Záver
K uvedenej výzve nebola pripojená doručenka ani doklad preukazujúci doručenie výzvy spoločnosti
TRANSPETROL a.s.

Z výňatku stanov spoločnosti TRANSPETROL a.s., ktorý predložil navrhovateľ, čl. 8.7, vyplýva, že
predstavenstvo zvolá valné zhromaždenie písomnou pozvánkou zaslanou akcionárom najmenej 30 dní
pre konaním valného zhromaždenia.

Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 24.09.1998, sp. zn. Er 3143/97, v
právnej veci vykonania exekúcie CSI-CD, a.s., so sídlom Herľanská 547, Vranov nad Topľou, zastúpený

JUDr. Bartolomejom Kaščákom, advokátom, M.R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou, proti povinnému:
Slovenská republika - Ministerstvo financií SR, Štefanovičova 5, Bratislava, zastúpené advokátom JUDr.
Petrom Arendackým, Legionárska 4, Bratislava, pre vymoženie 43.265.591,- Sk s príslušenstvom,
súd podľa § 132 zákona č. 233/95 Z.z. poveril súdnu exekútorku Ing. Miladu Korimovú na vykonanie
všetkého, čo je potrebné na zachovanie a výkon práv z cenných papierov povinného v rámci výkonu

exekúcie uskutočňovanej na základe poverenia súdu č. 5713 003605 zo dňa 28.11.1997 a to: 1/ podieľať
sa na riadení spoločnosti, jej zisku a na likvidačnom zostatku, 2/ uplatňovať všetky práva spojené s
cennými papiermi, ktoré sú predmetom tejto exekúcie a to aj bez súhlasu emitenta. Poverenie sa týkalo
okrem iného aj akcií obchodnej spoločnosti TRANSPETROL a.s. Rozsudkom zo dňa 28.02.2001, sp.
zn. M-Cdo 2/99, v exekučnej veci oprávneného: C.S.J. - CD a.s., Herľanská 547, Vranov nad Topľou,

zastúpeného advokátom JUDr. Bartolomejom Kaščákom, M.R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou, proti
povinnému: Slovenská republika - Ministerstvo financií SR, Štefanovičova 5, Bratislava, pre vymoženie
43.265.591 Sk s príslušenstvom, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora SR proti uzneseniu
Okresného súdu Vranov nad Topľou z 24.09.1998, sp. zn. Er 3143, Najvyšší súd SR mimoriadne
dovolanie generálneho prokurátora SR zamietol a to pre nesplnenie predpokladov na jeho podanie,

pričom súd neskúmal opodstatnenosť v dovolaní uvedených dovolacích dôvodov.

Komisionárskou zmluvou zo dňa 30.09.1998, uzatvorenou medzi spoločnosťou CLASSINVEST
SLOVAKIA o.c.p. a.s. Košice, IČO: 31 733 034, ako komisionárom a Ing. Miladou Korimovou, súdnym
exekútorom, ako komitentom, sa komisionár zaviazal, že vo vlastnom mene za podmienok podľa tejto

zmluvy zariadi na účet komitenta predaj zaknihovaných cenných papierov podľa exekučného príkazu,
ktorý je prílohou zmluvy.

Komisionárskou zmluvou zo dňa 09.10.1998, uzatvorenou medzi spoločnosťou CLASSINVEST
SLOVAKIA o.c.p. a.s. Košice, IČO: 31 733 034, ako komisionárom a spoločnosťou C.S.I. - FEST a.s.

(pôvodné obchodné meno navrhovateľa), IČO: 36 453 676, ako komitentom, sa komisionár zaviazal,
že vo vlastnom mene za podmienok podľa tejto zmluvy zariadi na účet komitenta nákup zaknihovaných
cenných papierov, konkrétne 100 ks akcií na meno, v menovitej hodnote 1.000.000,-Sk, emitenta
TRANSPETROL a.s. Žiadosť obchodníka s cennými papiermi, CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s.
Košice, adresovaná Stredisku cenných papierov SR Bratislava a.s. zriadenie nákupu v prospech účtu

komitenta potvrdzuje.

Zo zmenového výpisu z účtu majiteľa cenných papierov vedeného Strediskom cenných papierov SR
Bratislava a.s. vyplýva, že ku dňu 09.10.1998 bola ako majiteľ 100 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL
a.s. zaevidovaná spoločnosť C.S.I. - FEST a.s., Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou.

Z výpisu zoznamu akcionárov spoločnosti TRANSPETROL a.s. vedenom Centrálnym depozitárom
cenných papierov SR a.s. súd zistil, že ku dňu 28.11.2012 bola ako výlučný vlastník 3038ks akcií
uvedenejobchodnejspoločnostievidovanáSlovenskárepublika-MinisterstvoHospodárstvaSlovenskej
republiky.

Vzmysleust.§200eods.1písm.f)O.s.p.registrovýsúd,vktoréhoobvodejeprávnickáosobazapísaná,
je príslušný na konanie o poverení zvolať valné zhromaždenie podľa osobitného zákona.V zmysle ust. § 181 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, akcionár alebo akcionári,
ktorí majú akcie, ktorých menovitá hodnota dosahuje najmenej 5 % základného imania, môžu s
uvedením dôvodov písomne požadovať zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia na prerokovanie

navrhovaných záležitostí. Stanovy môžu určiť, že toto právo má tiež akcionár alebo akcionári, ktorí majú
akcie, ktorých menovitá hodnota je menšia ako 5 % základného imania.

V zmysle ust. § 181 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, predstavenstvo zvolá
mimoriadne valné zhromaždenie tak, aby sa konalo najneskôr do 40 dní odo dňa, keď mu bola

doručená žiadosť o jeho zvolanie. Predstavenstvo nie je oprávnené meniť navrhovaný program valného
zhromaždenia. Predstavenstvo je oprávnené navrhovaný program valného zhromaždenia doplniť iba so
súhlasom osôb, ktoré požiadali o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia podľa odseku 1.

V zmysle ust. § 181 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ak predstavenstvo nesplní
povinnosť podľa odseku 2, rozhodne súd na návrh akcionára alebo akcionárov podľa odseku 1 o tom, že

ich poveruje zvolať v lehote podľa odseku 2 mimoriadne valné zhromaždenie a poveruje ich na všetky
s tým súvisiace úkony. Súčasne súd na návrh akcionárov určí predsedu valného zhromaždenia, ktorý
bude viesť valné zhromaždenie do zvolenia jeho predsedu. Ak spoločnosť vydala akcie na meno, súd
na návrh akcionára alebo akcionárov podľa odseku 1 uloží členom predstavenstva povinnosť poskytnúť
na zabezpečenie konania valného zhromaždenia povereným akcionárom zoznam akcionárov. Ak tak

predstavenstvo v lehote určenej súdom neurobí, použijú sa primerane ustanovenia osobitného zákona.

V zmysle ust. § 181 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, pozvánka na mimoriadne
valné zhromaždenie alebo oznámenie o jeho konaní podľa odseku 3 musí obsahovať výrok rozhodnutia
s uvedením súdu, ktorý rozhodnutie vydal, a dňa, keď sa rozhodnutie stalo vykonateľným.

V zmysle ust. § 181 ods. 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ak súd splnomocní
akcionárov na zvolanie valného zhromaždenia, uhrádza trovy súdneho konania a náklady konania
valného zhromaždenia spoločnosť. Za záväzok uhradiť trovy súdneho konania a konania valného
zhromaždenia ručia členovia predstavenstva spoločne a nerozdielne. Spoločnosť má právo na náhradu

škody, ktorá jej vznikla úhradou trov súdneho konania voči členom predstavenstva.

V zmysle ust. § 181 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, žiadosti akcionárov podľa
odseku 1 možno vyhovieť len vtedy, ak títo akcionári preukážu, že sú majiteľmi akcií najmenej tri mesiace
pred uplynutím lehoty na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia predstavenstvom podľa odseku

2.

V zmysle ust. § 135 O.s.p Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná (§ 109 ods. 1 písm. b). Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.
Inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto

otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

V zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach s poukazom na ust.
§ 132 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

Základnou otázkou, ktorú je súd v konaní o návrhu na udelenie poverenia na zvolanie mimoriadneho

valného zhromaždenia povinný vyriešiť je otázka aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie
takého návrhu. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom vyjadruje
stav vyplývajúci z hmotného práva a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku
vedie k úspechu alebo k neúspechu v konaní. Vecná legitimácia teda vyjadruje postavenie účastníkakonania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva
alebo oprávnenia má aktívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí a ak sa
preukáže, že navrhovateľovi patrí uplatňované právo alebo ochrana oprávneného záujmu, súd návrhu

vyhovie.

Z ustanovenia § 181 ods. 1 OBZ vyplýva, že osobou, ktorá je vecne legitimovaná na podanie návrhu na
udelenie poverenia na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia je akcionár alebo akcionári, ktorí
majú akcie, ktorých menovitá hodnota dosahuje najmenej 5 % základného imania. Stanovy môžu určiť,

že toto právo má tiež akcionár alebo akcionári, ktorí majú akcie, ktorých menovitá hodnota je menšia
ako 5 % základného imania.

V predmetnom konaní navrhovateľ svoje tvrdené postavenie ako akcionára spoločnosti TRANSPETROL
a.s. odvodzuje od exekučného konania vedeného Okresným súdom Vranov nad Topľou, sp.zn. Er
3143/97,Ex4575/97,vrámciktoréhomalnadobudnúť100akciíspoločnostiTRANSPETROLa.s.Okrem

toho, postavenie navrhovateľa ako akcionára má preukazovať aj nález Ústavného súdu SR zo dňa
11.12.2007, č.k. II ÚS 159/07-37.

Otázku právneho postavenia osôb, ktoré odvodzujú svoje postavenie akcionárov spoločnosti
TRANSPETROL a.s. od exekučného konania vedeného Okresným súdom Vranov nad Topľou, sp.zn.

Er 3143/97, Ex 4575/97 súdy riešili vo viacerých konaniach. Smerodajným pre posúdenie postavenia
navrhovateľa ako akcionára, ktorý je oprávnený žiadať o zvolanie valného zhromaždenia spoločnosti
TRANSPETROLa.s.jerozsudokKrajskéhosúduvKošiciachzodňa28.05.2010,sp.zn.2Cb/1272/2002.

V tomto konaní vedenom pred Krajským súdom v Košiciach sa žalobca, spoločnosť GAJUS a.s., IČO:

36 453 676, domáhal, aby súd svojim rozhodnutím určil, že komisionárska zmluva zo dňa 09.10.1998
uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. Košice, IČO: 31 733
034, na základe ktorej nadobudol 100 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL a.s., je platná a zároveň
žiadal určiť, že je vlastníkom 100 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL a.s. Okrem toho žiadal určiť, že
kúpna zmluva zo dňa 09.10.1998 uzavretá medzi žalobcom ako kupujúcim a Slovenskou republikou

- Ministerstvom hospodárstva SR ako predávajúcim prostredníctvom spoločnosti CLASSINVEST
SLOVAKIA o.c.p. a.s. Košice, IČO: 31 733 034, na základe ktorej žalobca nadobudol 100 ks akcií
spoločnosti TRANSPETROL a.s. je platná.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 28.05.2010, č.k. 2Cb/1272/2002, právoplatným dňa

19.08.2010, žalobu zamietol, s odôvodnením, že prevod akcií spoločnosti TRANSPETROL a.s. v rámci
exekučného konania bol absolútne neplatným právnym úkonom.

Hmotnoprávne dôvody pre zamietnutie žaloby Krajský súd v Košiciach subsumoval pod ustanovenie §
39 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník, v zmysle ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojim

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Čl. 4
Ústavy SR taxatívne vymedzuje, ktoré veci sú vo výlučnom vlastníctve štátu, konkrétne sú to nerastné
bohatstvo, jaskyne, podzemné vody, prírodné liečivé zdroje a vodné toky. Vymedzenie, ktorý ďalší
majetok,nevyhnutnýnazabezpečeniepotriebspoločnosti,rozvojanárodnéhohospodárstvaaverejného
záujmu, môže byť iba vo vlastníctve štátu, obce alebo určených právnických osôb, ustanoví zákon.

Zákon tiež môže ustanoviť, že určité veci môžu byť iba vo vlastníctve občanov alebo právnických osôb
so sídlom v Slovenskej republike (č.l. 20 ods. 2 Ústavy SR). Toto ústavné zmocnenie sa realizovalo aj
zákonom č. 192/1995 Z.z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych
podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov (Zákon o strategických podnikoch)
a zákonom č. 92/1991 Z.z. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších

predpisov (Zákon o veľkej privatizácii). Zákon o veľkej privatizácii v § 1 ods. 1 vymedzil rozsah
majetku štátu, majetkovú účasť štátu na podnikaní iných právnických osôb a ustanovil podmienky a
spôsob prevodu majetku štátu a majetkovej účasti štátu na tomto podnikaní. Zákon používa pojem
„prevod majetku štátu a prevod majetkovej účasti štátu“ všeobecne, čo nesporne zahŕňa akýkoľvek
prevod, vrátene prevodu prostredníctvo núteného výkonu, teda exekúcie. Každý prevod majetku štátu,

vrátane prevodu akcii, sa v tom čase mohol uskutočniť len prostredníctvom postupov vymedzených
v zákone o veľkej privatizácii. V nadväznosti na uvedené Zákon o strategických podnikoch expressis
verbis vymedzil okruh majetku, ktorý môže byť iba vo výlučnom vlastníctve štátu, pričom podľa §
2 ods. 2 uvedeného zákona predmetom privatizácie nemôžu byť akcie TRANSPETROLU, akciovejspoločnosti, Bratislava a Slovenských elektrární, akciovej spoločnosti, Bratislava, ktorých držiteľom
alebo vlastníkom je štát alebo fond. Pokiaľ bol majetok výslovne uvedený v tomto zákone, nebolo
ho možné previesť zo štátu na žiadnu inú osobu a mohol byť len vo výlučnom vlastníctve štátu a

vzťahuje sa naň zákaz prevodu akýmkoľvek iným spôsobom na iný subjekt a to ani prostredníctvom
privatizácie. Keďže privatizácia TRANSPETROLU a.s. bola vylúčená, bol zároveň vylúčený prevod
prostredníctvom exekúcie predajom cenných papierov. V roku 1998 tak akcie tejto spoločnosti nebolo
možné ani privatizovať, ani žiadnym iným spôsobom zmeniť ich vlastníka. Podľa § 114 Exekučného
poriadku, exekúciou nemožno postihnúť veci, ktorých predaj je podľa osobitných predpisov zakázaný

alebo ktoré podľa osobitných predpisov exekúcii nepodliehajú. Je nepochybné, že takýmto osobitným
predpisom je aj Zákon o strategických podnikoch a Zákon o veľkej privatizácii, pretože zo zákazu predaja
akcií TRANSPETROLU a.s. vyplýva aj vylúčenie veci z exekúcie. Keďže prevod akcii odporoval v danom
čase platnému Zákonu o strategických podnikoch ako taký je absolútne neplatný.

Ako vyplýva z § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky

orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Nakoľko bolo rozhodnutím
Krajského súdu v Košiciach vo vzťahu k navrhovateľovi právoplatne rozhodnuté, že prevod akcií
spoločnosti TRANSPETROL a.s. v rámci exekučného konania v roku 1998 bol neplatným právnym
úkonom,jenepochybnéženavrhovateľakcionáromuvedenejspoločnostinieje.Platítotižzásada„iusex
iniuria non oritur“ (právo nevzniká z bezprávia), teda na právnom úkone, ktorý nepožíva právnu ochranu,

nemožno zakladať práva.

Vo vzťahu k ostatným rozhodnutiam, ktoré boli účastníkmi v konaní predložené, súd považuje za
potrebné dodať, že tieto síce riešili niektoré otázky súvisiace s otázkami, ktoré súd v tomto konaní o
udelenie poverenia na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia riešil, avšak tieto sa týkali iných

účastníkov a v zmysle § 135 O.s.p. ako také nie sú pre súd v tomto konkrétnom prípade záväzné.
Pre úplnosť súd dodáva, že Nález Ústavného súdu SR zo dňa 11.12.2007, č.k. II ÚS 159/07-37 sa
týkal porušenia práv spoločnosti TRADEUNION s.r.o. a otázky hmotnoprávneho práva, teda postavenia
uvedenej spoločnosti ako akcionára spoločnosti TRANSPETROL a.s., v ňom Ústavný súd SR neriešil.
Uvedený nález ústavného súdu skutočnosť, že by navrhovateľ bol majiteľom 100 ks akcií spoločnosti

TRANSPETROL a.s. nepreukazuje.

Súd kedykoľvek počas konania o udelenie poverenia na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia
prihliada na to, či navrhovateľ je vlastníkom potrebného počtu akcií spoločnosti. V súlade s pravidlom
obsiahnutým v § 154 ods. 1 O.s.p. je pre súd rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Aj keby

súd v danom prípade pripustil, že navrhovateľ bol v roku 1998 vlastníkom 100 ks akcií spoločnosti
TRANSPETROL a.s. (čo sa nestalo, nakoľko nadobudnutie akcii v rámci exekučného konania bolo
neplatným právnym úkonom), odporca v konaní preukázal, že ku dňu rozhodnutia súdu je jediným
akcionárom Slovenská republika zastúpená Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, ktorá
vlastní 3038 ks akcií.

V neposlednom rade súd poukazuje na skutočnosť, že ku dňu 30.01.2010 došlo na základe rozhodnutia
jediného akcionára spoločnosti TRANSPETROL a.s. - Slovenskej republiky zastúpenej Ministerstvom
hospodárstva SR k zvýšeniu základného imania spoločnosti z 63.068.600 EUR na 100.843.372 EUR a
počet akcií sa zvýšil z 1900 na 3038 ks akcií. V súčasnosti tak 100 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL

a.s. predstavuje 3,29% podiel na základnom imaní. Za takejto situácie, podmienka minimálneho 5%
podielu akcionára na základnom imaní, obsiahnutá v § 181 ods. 1 OBZ nie je splnená. Navrhovateľovi
tak právo dožadovať sa zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti TRANSPETROL
a.s. neprináleží.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa na zvolanie mimoriadneho valného
zhromaždenia v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom odporcovi ako úspešnému účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal, pretože tento trovy konania nežiadal.Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V konaní, v ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do úvahy náhrada trov konania, štát má podľa
ust. § 148 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania len proti tomu účastníkovi konania, ktorého by
podľa výsledku konania postihovala povinnosť nahradiť trovy konania druhému účastníkovi (R34/1979).
V predmetnom konaní Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 14.10.2013, č.k. 1Cob/3/2013 -

251, priznal Centrálnemu depozitáru cenných papierov SR a.s. náhradu vecných nákladov vo výške
1,30 EUR, ktorá bol vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní
neúspešný, v zmysle § 148 ods. 1 Os.p. štátu vznikol nárok požadovať náhradu uvedených trov
od navrhovateľa. Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie uvedených trov štátu, napriek tomu, že
spoločnosť navrhovateľa je v konkurze a v jej mene koná správca konkurznej podstaty, ktorý je v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

osobne oslobodený od platenia súdnych poplatkov a to s ohľadom na ustálenú judikatúru, v zmysle
ktorej štát má podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, aj v
konaniach, ktoré sú vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov alebo v ktorých účastníci požívajú
osobné oslobodenie od súdnych poplatkov (Z I s. 192, 193).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených §
202 ods. 1 O.s.p. a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na
podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42ods.3/
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 ,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.