Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214187
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715214187.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Mesto Poprad,

so sídlom Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3, Poprad, IČO 00 326 470 proti žalovaným 1./ W. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, M., 2./ Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, M.,
obidvaja toho času na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom W.. W. O., A. O. Ú. L. O. M., o
zaplatenie 238,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 238,30 eur s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 84,20 eur od 01.07.2014 do zaplatenia, zo
sumy 154,10 eur od 01.07.2015 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a
2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 238,30 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile denne zo sumy 84,20 eur od 01.07.2014 do zaplatenia a zo sumy 154,10 eur od 01.07.2015
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom ubytovacieho
priestoru č. 34 na 1. poschodí, kategória III v Azylovom dome M. - O. O., S. C. súp. č. XXXX, or. č.
XX, M.. Žalovaní predmetný priestor užívali od 01.01.2013 do 31.05.2014 na základe Zmlúv o nájme
dočasného ubytovania uzatváraných postupne na dobu určitú. Dňa 02.06.2014 mu žalovaní odovzdali

späť ubytovací priestor. Predmetom konania je vymáhanie nedoplatkov z konečného vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2013 vo výške 84,20 eur so splatnosťou do
30.06.2014 doručeného dňa 28.05.2014 a nedoplatku za rok 2014 vo výške 154,10 eur so splatnosťou
do 30.06.2015 doručené dňa 28.05.2015. Spolu nedoplatok z konečných vyúčtovaní za roky 2013 a
2014 predstavuje sumu 238,30 eur. Žalovaní boli vyzvaní na úhradu dlžnej sumy Výzvou na zaplatenie
nedoplatku zo dňa 20.02.2015 doručenou dňa 26.02.2015 a Výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa
30.09.2015, ktorú v odbernej lehote neprevzali. Popri dlžnej sume si uplatňuje aj poplatok z omeškania.

Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy
238,30 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17C/488/2015-25 zo dňa 23.12.2005, ktorý nebolo možné doručiť
žalovaným do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17C/488/2015-46 zo dňa 17.03.2016 súd v zmysle § 173
ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovaných sa súdu
nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 O. s. p. súd ustanovil žalovaným v 1. a 2. rade opatrovníka pre

konanie v osobe W.. W. O..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to výpisu z LV č. X, k. ú. O. O., Zmluvy o nájme dočasného ubytovania č. 234/2012, Zmluvy o
nájme dočasného ubytovanie č. 18/2013, Zmluvy o nájme dočasného ubytovania č. 54/2013, Zmluvy o
nájme dočasného ubytovania č. 120/2013, Zmluvy o nájme dočasného ubytovania č. 166/2013, Zmluvy
o nájme dočasného ubytovania č. 23/2011 konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a

správou bytu za rok 2013 a za rok 2014, prehľadu úhrad, výziev na zaplatenie nedoplatku zo dňa
20.02.2015 a zo dňa 30.09.2015, doručeniek zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca je vlastníkom ubytovacieho priestoru č. XX na 1. poschodí Azylového domu - O. O. C. P. S.
C. súp. č. XXXX, or. č. XX v Poprade, zapísaný na LV č. X, k. ú. O. O.. Dňa 17.5.2012 bola medzi

účastníkmi uzatvorená Zmluva o dočasnom ubytovaní č. 53/2012, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej prístrešie v ubytovacom priestore na dobu určitú od 1.6.2012 do 31.8.2012. Dňa 13.12.2012
bolamedziúčastníkmiuzatvorenáZmluvaonájmedočasnéhoubytovaniač.234/2012,nazákladektorej
žalobca prenechal žalovaným do užívania uvedený priestor v ubytovacom priestore na dobu určitú od
01.01.2013 do 28.02.2013, na základe Zmluvy o nájme dočasného ubytovania č. 18/2013 na dobu určitú

od 01.03.2013 do 31.05.2013, na základe Zmluvy o nájme dočasného ubytovania č. 54/2013 na dobu
určitú od 01.06.2013 do 31.08.2013, na základe Zmluvy o nájme dočasného ubytovania č. 120/2013
na dobu určitú od 01.09.2013 do 30.11.2013, na základe Zmluvy o nájme dočasného ubytovania č.
166/2013 na dobu určitú od 01.12.2013 do 28.02.2014 a na základe Zmluvy o nájme dočasného
ubytovania č. 23/2014 na dobu určitú od 01.03.2014 do 31.05.2014. Žalovaní odovzdali ubytovací

priestor žalobcovi dňa 02.06.2014. Uzatvorením zmlúv o dočasnom ubytovaní vznikla žalovaným ako
ubytovaným povinnosť platiť žalobcovi ako vlastníkovi nájomné a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu vo výške 84,20 eur do 25. dňa v mesiaci, keď žalovaným vznikol nedoplatok nákladov
spojených s užívaním a správou bytu za rok 2013 vo výške 84,20 eur splatný do 30.06.2015 a za rok
2014 vo výške 154,10 eur so splatný do 30.06.2015. Spolu žalovaní neuhradili žalobcovi napriek výzve

sumu 238,30 eur.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.Podľa § 717 Občianskeho zákonníka v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom obytnej
miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania boli riadne uzatvorené
zmluvy o dočasnom ubytovaní, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovaným v 1. a
2. rade do dočasného nájmu ubytovací priestor v ubytovacom zariadení nachádzajúcom sa v Azylovom
dome na ulici S. C. A. M. - O. O. a žalovaní v 1. a 2. rade ako nájomcovia sa zaviazali uhrádzať nájomné

a úhrady za plnenia poskytované s užívaním priestoru. Počas trvania nájomného vzťahu v období roku
2013 vznikol na nájomnom a na úhradách za plnenia poskytované s užívaním priestoru nedoplatok vo
výške 84,20 eur a v období roku 2014 vo výške 154,10 eur, spolu nedoplatok 238,30 eur, na úhradu
ktorého súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.
Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Nakoľko žalovaní nezaplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu na základe
konečných vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním a správou bytu v lehote splatnosti, žalobcovi ako
prenajímateľovi vznikol nárok na poplatok z omeškania vyčíslený v súlade s nariadením vlády SR č.
87/1995Z.z.vovýške0,5promilezdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania,t.j.vovýške0,5promiledenne

zo sumy 84,20 eur od 01.07.2014 do zaplatenia a zo sumy 154,10 eur od 01.07.2015 do zaplatenia
(žalovaní boli zaviazaní zaplatiť nedoplatok na úhradách za služby spojené s užívaním a správou bytu
za rok 2013 do 30.06.2014 a za rok 2014 do 30.06.2015 a márnym uplynutím doby sa dostali do
omeškania), na zaplatenie ktorého súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu iných trov konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.