Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200108
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200108.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: O.D. B., D..
XX.XX.XXXX, N. H. H., C. F. XXXX/XX, zast. JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom v
Martine, Ul. Holubyho 51 proti odporcovi: Z. A. Ú., Z. Z. S. N., X.. XX V. X V. XX v konaní o zapl. 9.571,50
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 9.571,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa L.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 1.312,41 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 9.571,50 €, čo je 50 %
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. a to

vzhľadom na osobitný zreteľ na jeho zdravotný stav. Poukázal na to, že celú záležitosť sa snažil vyriešiť
dohodou s odporcom podľa ust. § 6 Zákona č. 437/2004 Z.z.. Nakoľko nedošlo k dohode, bol nútený
si uplatniť svoj nárok na súde v zmysle odseku 3 , § 6 citovaného zákona. V návrhu poukázal na svoj
zlý zdravotný stav po úraze, ktorý utrpel pri práci dňa 09.01.2013. Bolo mu priznané bolestné v sume
8.817 € a sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 19.133 €. Rozhodnutia o bolestnom a sťaženom
spoločenskom uplatnení vychádzali z lekárskeho posudku z 14.01.2013. Odporca odmietol uzavretie

dohody o vyrovnaní z toho dôvodu, že nepožiadal o invalidný dôchodok. O ten nepožiadal preto, že by
bol nižší ako úrazová renta. V návrhu si ďalej uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, rozhodnutím sociálnej poisťovne o bolestnom,
sťaženom spoločenskom uplatnení, lekárskou správou ohľadom posúdenia pracovnej schopnosti za
účelom úrazovej renty, lekárskom posudku o bolestnom O.. A. B., ako aj ostatnými lekárskymi

záznamami , posudkami a zistil:

Dňa 09.01.2013 navrhovateľ utrpel pracovný úraz. Odporca mu v súvislosti s úrazom priznal nárok na
bolestné v sume 8.817 € a sťažené spoločenské uplatnenie v sume 19.143 €. 50 % zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia v zmysle ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 mu nepriznal, nakoľko si
nepožiadal o invalidný dôchodok. Nepreukázal podľa jeho tvrdenia , ako mu úraz sťažuje bežný život.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Poukázal
na svoje zdravotné problémy. Má problémy s mobilitou, najmä vo večerných hodinách . Berie lieky na
bolesť. Športové aktivity neprichádzajú do úvahy. Bolo mi vytvorené osobitné miesto na Mestskom úrade
v H. H., že bude predávať lístky na plaváreň, keď otvoria. Má výrazne obmedzené možnosti statickej a
dynamickej záťaže. Vo svojej výpovedi uviedol, že si už podal žiadosť na invalidný dôchodok. Poukázal

na potvrdenie zo sociálnej poisťovne, kde je uvedená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 60 %. V tomto potvrdení je aj dátum vzniku invalidity vzniku pracovného úrazu od 09.01.2014.Pokiaľ sa týka argumentácie odporcu, ohľadom ustanovenia § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 tak toto
ustanovenie nemožno vykladať, len či bola alebo nebola uznaná invalidita. Žiaden takýto výklad, ani
jazykový neprichádza do úvahy. Ak by bol takýto výklad správny, tak v ustanovení § 6 ods. 1 uvedeného

zákona bolo uvedené , že dohoda je možná len s tým, kto bol uznaný za invalidného dôchodcu. Taká
terminológia však tam nie je.

Odporca žiadal návrh zamietnuť vzhľadom na to, že navrhovateľ nepožiadal o invalidný dôchodok. Tento
o invalidný dôchodok požiadal až neskôr. Podľa neho zdravotné problémy navrhovateľa nie sú až také

veľké.

Podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. v prípade vhodný osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity , môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzavrieť dohodu o

náhrade spoločenského uplatnenia a to až nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však
do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5. Ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzavrieť poisťovateľ alebo
slovenská kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona dohoda k náhrade o sťažení spoločenského uplatnenia musí mať
písomnú formu.

Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona poškodený je oprávnený uplatniť nárok za sťaženie spoločenského
uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzavretie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho

podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď sa stotožnil s právnym výkladom ust. § 5 ods. 5
Zákona č. 437/2004 právnym zástupcom navrhovateľa. Ďalej pri rozhodovaní ohľadom výšky vychádzal

z lekárskych potvrdení, ako aj z konkrétnych zdravotných problémov na strane navrhovateľa v dôsledku
pracovného úrazu. Tiež vychádzal z potvrdenia sociálnej poisťovne z 02.05.2016, kde je uvedené:
„ u menovaného bol prehodnotený zdravotný stav dňa 14.04.2016 a bola mu uznaná miera poklesu
schopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť60%sdátumomvznikuinvalidityvdôsledkupracovnéhoúrazu
od 09.01.2014. “

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že návrh navrhovateľa
je dôvodný. Výškou nároku sa nezaoberal, lebo táto nebola sporná.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 1.312,41 €, pretože navrhovateľ
mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z 5 úkonov práv. zast. po 253,94 € a to prípravy
a prevzatia právneho zastupovania, písomného podania na súd a 3 účastí na pojednávaniach, 1 x rež.
pauš. v sume 8,39 € a 4 x rež. pauš. po 8,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.