Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203037
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114203037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa X.

C. Q., Q..J..H.., XXX XX B., X. XX, D.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi P. V., Z.. XX. G.J. XXXX, B. F. B.
B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu V. H. X. Q., B., Š. Z.. X, D.: XX XXX XXX,
zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, 811 09 Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie
sumy 1.205,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
(trovy právneho zastúpenia) v sume 139,60 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.205,36 Eur s príslušenstvom a
zmluvnú pokutu titulom dlhu zo zmluvy o úvere.
Odporca sa k návrhu nevyjadril. Vedľajší účastník na jeho strane namietol premlčanie pohľadávky i to,

že úverová zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch,
a preto je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

Pretože sa účastníci pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich
neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s ich písomnými podaniami, zmluvou o úvere,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta a oznámením o zosplatnení,
pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 26. augusta 2010 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mal
navrhovateľ poskytnúť odporcovi sumu 1.200 Eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť s úrokom 70 % ročne
v 36 mesačných splátkach po 68,12 Eur. Pretože odporca bol v omeškaní s platením splátok viac ako 3
mesiace, vyzval ho navrhovateľ na uhradenie dlžných splátok v lehote do 15 dní. Odporca dlžnú sumu
neuhradil a navrhovateľ zosplatnil celý dlh ku dňu 5. augusta 2012.

Súd posúdil zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v
zneníúčinnomvčasejejuzatvárania,leboišlooposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnavrhovateľomako
veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov) odporcovi ako spotrebiteľovi
- fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania).Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. - dobu
trvania a termín konečnej splatnosti úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Účelom §

9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho
je povinný splácať úver, preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve špecifikoval konečnú splatnosť úveru
konkrétnym dátumom (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012), čo v zmluve chýba. Vzhľadom k § 9 ods. 2 písm.
k) je v zmluve síce dohodnutá splatnosť jednotlivých splátok na 24. deň v mesiaci, nie je však určený

dátum splatnosti prvej splátky, preto nemožno určiť, od ktorého mesiaca má odporca svoj dlh splácať,
a preto nie sú zrejmé ani termíny splatnosti ďalších splátok.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. To znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny. Podľa karty klienta poskytol navrhovateľ odporcovi sumu 1.021,40 Eur a odporca

uhradil sumu 1.246,96 Eur, t.j. vyššiu ako mu bola suma poskytnutá. Preto nemá voči navrhovateľovi
už žiaden dlh a súd návrh zamietol. Pretože súd návrh zamietol z tohto dôvodu, nezaoberal sa ďalšou
argumentáciou vedľajšieho účastníka o premlčaní pohľadávky.

Súdzamietolnávrhajvčastiúrokuzomeškania,lebovzhľadomnavyššieuvedenénemoholbyťodporca

v omeškaní s platením jednotlivých splátok ako tvrdí navrhovateľ, keď v zmluve nebola riadne dohodnutá
splatnosť jednotlivých splátok. O omeškaní odporcu možno uvažovať najskôr odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú mu poskytol navrhovateľ,
čo malo podľa navrhovateľa nastať dňa 5. augusta 2012. V tento deň však odporca podľa karty klienta
už celý dlh uhradil, a preto je vylúčené, aby bol v omeškaní.

Navrhovateľuplatnilinároknazmluvnúpokutupodľačl.14.ods.14.1.zmluvnýchdojednaní,nozmluvné
dojednania zmluvné strany nepodpísali, a preto nie je splnená požiadavka písomnej formy dojednania
o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto je dojednanie o zmluvnej pokute
absolútne neplatné pre nedodržanie zákonnej formy v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka

(obdobný právny názor vyslovený napr. v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012
zo dňa 13. júna 2013). Preto súd návrh zamietol aj v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešný bol odporca, ktorý však
náhradu trov nežiadal (ani mu podľa obsahu spisu žiadne nevznikli), a preto mu súd náhradu trov

priznať nemohol. Náhrada trov konania patrí aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý zdieľa
procesný úspech účastníka na strane ktorého vystupuje. Preto mu súd priznal uplatnenú náhradu trov
konania - trov právneho zastúpenia v sume 139,60 Eur (za 2 úkony právnej služby po 61,41 Eur -
prevzatie a príprava veci a podanie vo veci samej /vyjadrenie k návrhu/ s režijnými paušálmi 2 x 8,39
Eur). Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia aj za tretí úkony právnej služby, ktorý však

súd nepovažoval za účelný, lebo nasledoval bezprostredne po vyjadrení vo veci dňa 30. marca 2015,
pričom právnemu zástupcovi nič nebránilo svoje argumenty uvedené v doplnení k vyjadreniu uviesť už v
pôvodnom vyjadrení. Ak právny zástupca „rozkúskuje“ svoje argumenty do viacerých podaní a za každé
žiada odmenu, ide o neúčelné a ničím neodôvodnené zvyšovanie trov konania. Iné by bolo, ak by právny
zástupca svojim druhým vyjadrením reagoval na vyjadrenie iného účastníka, prípadne na výzvu súdu.

Preto súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne trojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.