Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213725
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213725.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
krášovstvo; v zastúpení Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému F. M., O.. XX. XX. XXXX, L. XXX, Z., štátny občan
SR; v zast. JUDr. Eva Füköová, advokátka, Hviezdoslavova 3, Rimavská Sobota o zaplatenie 929,85
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
výške 179,71 € na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, č. ú.:XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, všetko
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20. 10. 2015 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 929,85 €, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 39,39 €, zo zosplatnenej
istiny vo výške 826,76 € a úroku vo výške 49,10 €, poistenia Bill protection vo výške 2 €, upomienka II.
vo výške 12 €, poplatky za možnosť zmeny splátky vo výške 0,60 €. Ďalej si uplatňoval vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške 32,98 € a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 929,85 €

odo dňa 02. 10. 2015 do zaplatenia na tom základe, že dňa 27. 12. 2011 uzatvoril žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia a.s. Úverovú zmluvu č. 4112141738, pričom na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 04. 2015 boli tieto pohľadávky postúpené na žalobcu.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pričom poukázal na tú skutočnosť, že doposiaľ
uhradil žalobcovi a jeho právnemu predchodcovi sumu 2 099,04 €, pričom čerpal úver len vo výške 1
500 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalovaného, úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami; fotokópiou poštového podacieho hárku a zistil nasledovné:
Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril dňa 27. 12. 2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 500 €, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo
výške 53,58 € v počte splátok 60, kde ročná úroková sadzba činila 33,94 % a RPMN bolo od 39,3 % do
41,4 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky, podľa ktorých sa účastníci dohodli,

že v prípade vzniku oneskorenia s platením aspoň dvoch splátok alebo omeškania so zaplatením aspoň
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške ušlého
úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný
v dohodnutých splátkach.V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne,
ktorá bola na súdne pojednávanie riadne predvolaná a súhlasila, aby súd rozhodol aj v jej neprítomnosti.

Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav
umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žiada žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť s
poukazom na ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení ako aj na tú skutočnosť,

že podľa písm. k) vyššie citovaného zákona zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny
a úrokov. Rovnako v zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba vo výške 33,94 % a je stanovené
rozpätie pri RPMN.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy dlžní sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy:
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy:

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy:

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusípodľa§4ods.2,písm.g)zákonač.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2, písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmysle ust. § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka:
Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 ods. 1 OSP:
Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta OSP:
Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom

sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,

že táto skutočnosť nenastala.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd považoval nárok žalobcu
v celom rozsahu za nedôvodný, pretože žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 1 500 €,
pričom žalovaný uhradil žalobcovi postupne v jednotlivých splátkach celkove sumu 2 099,04 €. Súd

preto považuje úver za preplatený čo do istiny a bezúročný a bezpoplatkový čo do úrokov a ostatných
poplatkov spojených s úverom a vzhľadom k tomu rozhodol vo veci tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úverovú istinu vo výške 929,85 € súd zistil, že žalobca poskytol

žalovanému úver v sume 1 500 €, pričom žalovaný splatil úverové splátky v celkovej výške 2 099,04 €,
t. j. súd konštatuje, že žalovaný splatil z poskytnutého úveru sumu vyššiu než aká mu bola žalobcom
poskytnutá. Z tohto dôvodu súd nárok žalobcu pokiaľ ide o istinu vo výške 929,85 € zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úrok vo výške 49,10 € súd zistil, že úverová zmluva neobsahuje údaj

o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, konkrétne termíny (splatnosť) jednotlivých splátok istiny
(najmä splatnosť prvej a poslednej splátky), úrokov a iných poplatkov, preto je potrebné predmetný
spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 4 ods. 2, písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o tom, v akých termínoch splatnosti je povinný uhrádzať
jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru a presne do kedy mu táto povinnosť (splácať istinu, úroky a
iné poplatky) bude trvať.
K uvedenému súd považuje za potrebné uviesť, že dojednanie v zmluve o splatnosti prvej splátky nie

je konkrétnym a určitým dojednaním termínu prvej splátky úveru. Navrhovateľ v zmluve určil, že prvá
splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom dátum poskytnutia úveru zo
zmluvy nevyplýva a takéto určenie nemožno považovať za určenie termínu prvej splátky, aké má na
mysli citované zákonné ustanovenie.

Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho
dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol dokonkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. Nepostačí len
uvedenie celkového počtu splátok, ktoré by mali byť uhrádzané mesačne.
Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti

úveru alebo konkrétne termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nemôže byť tento nedostatok
odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je
odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť, takže z tohto údaja si vie spotrebiteľ dostatočným spôsobom
sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.
Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu v predmetnej časti nároku zamietol.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne odo dňa 02. 10. 2015 do zaplatenia súd má za
to, že žalobca si predmetný nárok na úrok z omeškania uplatňuje za obdobie, kedy už žalovaný nebol
v omeškaní s úhradou úveru a preto nárok na úrok z omeškania ani nemohol vzniknúť. Z uvedeného
dôvodu súd nárok žalobcu na vyššie uvedené úroky z omeškania zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1OSP,pričomžalovaný,ktorýbolvkonaníúspešný
si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 179,71 €, ktorá suma pozostáva z prevzatia a prípravy
právneho zastúpenia vo výške 51,45 €; písomného podania - odpor proti platobnému rozkazu vo výške
51,45 €; účasti na pojednávaní na OS RS vo výške 51,45 €; režijný paušál 2 x 8,39 € t.j. vo výške 16,78
€ a 1 x režijný paušál vo výške 8,58 €; celkove vo výške 179,71 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).