Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217182
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti odporkyni A. Q., K..
XX.XX.XXXX, O. Y. XX, Y.Č., o zaplatenie 615,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e sčasti 61,41 Eur.

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi 554,47 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 07.01.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 151,39 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. návrhom zo dňa 12.12.2014 si uplatnil voči
odporkyni právo na zaplatenie 615,88 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 07.01.2012 do zaplatenia titulom Zmluvy o pôžičke evidenčné číslo: XXXXXXX zo dňa 17.06.2011.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/111/2015-28 zo dňa 23.03.2016, právoplatné 20.04.2016
pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že pôvodný navrhovateľ Consumer
Finance Holding a.s., Kežmarok z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový navrhovateľ Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2015.

Nový navrhovateľ podaním zo dňa 24.06.2016 zobral čiastočný návrh späť v časti 61,41 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie na základe späťvzatia návrhu s časti 61,41 Eur v súlade s citovaným ustanovením.

Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd rozhodol
vec v jeho neprítomnosti.Odporkynibolnávrhsvýzvounavyjadreniesaknávrhupísomnevdvochvyhotoveniach,vlehote15-tich
dní doručený dňa 01.04.2016, odporkyňa sa nevyjadrila. Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené
dňa 29.04.2016, odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával

vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril zmluvu o poskytnutí pôžičky s odporkyňou č. XXXXXXX dňa

17.06.2011. Na základe tejto zmluvy jej poskytol pôžičku vo výške 500,- Eur, celková suma pôžičky činila
893,40 Eur. Splátka bola vo výške 14,89 Eur, termín konečnej splatnosti určený na 6/2016, priemerná
hodnota RPMN 46,56 %, RMPN 28,99 %, ročná úroková sadzba 28,99 %. Žiadosť o poskytnutie
najľahšej pôžičky zo dňa 16.06.2011 sa nachádza na č.l. 5. Prehľad splátok z ktorých vyplýva, že
odporkyňa jednotlivé splátky nehradila sa nachádza na č.l. 8. Pôvodný postupca Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok postúpil pohľadávku odporkyne postupníkovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2015. Nový navrhovateľ zobral
návrh sčasti 61,41 Eur späť, išlo o poplatky a zmluvné pokuty v zmysle prehľadu splátok a úhrad.
Pohľadávka predstavuje nesplatenú časť úveru. Odporkyňa z úveru zaplatila sumu 30,- Eur na čo
jej bola poskytnutá poukážka na zľavu 30,- Eur ku dňu 17.06.2011. Pohľadávka predstavovala v čase
postúpenia 554,47 Eur. Pohľadávka 544,47 Eur pozostáva z dlžnej sumy 74,23 Eur, nesplatná splátka č.

3 splatná 20.09.2011 vo výške 14,67 Eur, nesplatená splátka č. 4 splatná 20.10.2011 v sume 14,89 Eur,
nesplatená splátka č. 5 splatná 20.11.2011 v sume 14,89 Eur, nesplatená splátka č. 6 splatná 20.12.2011
v sume 14,89 Eur, nesplatená čiastka č. 7 splatná 20.01.2012 v sume 14,89 Eur, dlžnej sumy predčasne
zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 480,24 Eur, ktorá predstavuje zostatok len čistej istiny úveru
bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok v poradí od 8. splátky do

pôvodne dojednanej 60. úverovej splátky splatnej 20.06.2016.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi vo výške 554,47 Eur spolu s 9 %-ným

úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 07.01.2012 do zaplatenia z dôvodu, že neuhradila splátky
č. 3 až č. 60 úveru tak ako je to vyčíslené vyššie.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporkyňa neúspešná, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 36,50 Eur, nutných trov právneho zastúpenia
za dva úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu 2x á 39,83 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur,

navýšené o 20 %-nú DPH v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania vo výške 151,39 Eur je odporkyňa
povinnánahradiťnavrhovateľovinaúčetprávnehozástupcunavrhovateľaJUDr.JánaŠoltésa,advokáta,
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo
dňajehodoručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBanskejBystrici,písomnevdvoch
vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).