Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216945
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216945.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporkyni N. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.. Š. XXXX/
X, XXX XX U., občan SR, o zaplatenie 415,71 Eur s príslušenstvom, o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n ánahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 15,50 Eur pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku v sume 3,29 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 12,21 Eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 415,71 Eur aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy

konania a to na základe tých skutočností, že pri uzatváraní Dodatku k zmluve č. A 6417205 bol odporkyni
poskytnutý mobilný telefón s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 56,- Eur a k zmluve č. A6055648
bol poskytnutý mobilný telefón značky Nokia C5 za zníženú cenu so zmluvnou pokutou 124,- Eur.
Nakoľko odporkyňa riadne a včas nezaplatila ceny poskytovaných služieb v období od septembra
2012 do januára 2013 porušila zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške
spolu 180,- Eur. Zároveň poukazujú na to, že navrhovateľ má pohľadávku voči odporkyni aj z dôvodu

neuhradených služieb vo výške 235,71 Eur.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 8C/4/2015-53 zo dňa 30.09.2015 právoplatným
dňa 12.11.2015, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu istiny 235,71 Eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 20.02.2013 do
zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Náhradu trov konania vyhradil súd tretím odsekom

výroku rozsudku na samostatné rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
v súlade s § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania v

pomere 13,42%. Súd pri určení pomeru úspechu navrhovateľa v tomto konaní vychádzal z meritórneho
rozhodnutia vo veci samej, aplikujúc zásadu úspechu, ktorá závisí od vzťahu obsahu meritórneho
rozhodnutia k obsahu žalobného petitu, ktorý bol vo veci samej urobený naposledy. To znamená, že
navrhovateľ bol úspešný v časti 235,71 Eur. V konečnom dôsledku úspech navrhovateľa v tomto konaní
predstavuje 56,71% (pomer súdom priznanej sumy 235,71 Eur k výške pôvodne uplatňovaného nároku
vo výške 415,71 Eur) a jeho neúspech resp. úspech odporkyne v tomto konaní predstavuje 43,29%

(pomer sumy 180,- Eur k výške pôvodne uplatňovaného nároku vo výške 415,71 Eur), v dôsledku čoho
čistý úspech navrhovateľa predstavuje v tomto konaní 13,42% (56,71% - 43,29%).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci prevažný úspech (56,71%) právo na náhradu trov konania, v časti ktorej jeho úspech prevyšoval

úspech odporkyne (43,29%), keď potom čistý úspech navrhovateľa predstavuje 13,42%. Potom 13,42%
z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 24,50 Eur predstavuje 3,29 Eur a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:
2 x 29,88 Eur + režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH čo je 15,17 Eur, teda spolu 91,01 Eur, čo
predstavuje 12,21 Eur. Trovy konania spolu 15,50 Eur. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd

vychádzal z podania právneho zástupcu navrhovateľa došlého súdu dňa 08.12.2014 (č.l. 2 spisu). Zo
súdneho spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 8C/4/2015 mal súd s odkazom na skutočnosti
uvedené vyššie za preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov účelne vynaložených
na uplatňovanie jeho práv, a to v celkovej výške 15,50 Eur. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 3,29 Eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 12,21 Eur, t. j. z tarifnej odmeny podľa § 9 v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od
01.01.2005 (ďalej len „vyhláška“), z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a z dane z pridanej
hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za dva
úkony právnej služby (á 29,88 Eur), a to za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 15.03.2014 - § 13a ods.

1 písm. a) vyhlášky a za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.11.2014 - § 13a ods.
1 písm. c) vyhlášky, k tomu prináležiaci režijný paušál vo výške 2 x 8,04 Eur a DPH 20% 15,17 Eur.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 15,50 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 3,29 Eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 12,21 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, a to v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 137 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 142 ods. 2 zák.č .99/1963 Zb.
§ 149 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 204 ods.

1, prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).