Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110010725
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8110010725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle §

349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 4.12.2015 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obž. Ing. W. Q. ,

nar. X.X.XXXX v Prešove, trvalé bydlisko J., Ul. K. č. XXX/XXX, okr. Prešov, t. č. v mieste trvalého
bydliska.

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku sa obžalovaný Ing. W. Q., nar. X.X.XXXX v Prešove o s

l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 1Pv 432/10 zo
dňa 21.5.2010, doručenej na Okresný súd Prešov dňa 31.5.2010, pre skutok právne kvalifikovaný ako
trestný čin zvýhodňovanie veriteľa podľa § 256a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (zákona č. 140/1961
Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len Trestný zákon), ktorý mal spáchať tak, že

ako konateľ spoločnosti CAMEA computer systems s.r.o., Levočská č. 5, Prešov, ktorá na základe
rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. 31 Zm/63/00 zo dňa 4.4.2001 bola zaviazaná zmenkovým

platobným rozkazom na zaplatenie záväzku voči navrhovateľovi spoločnosti EMEL Bratislava, s.r.o.,
vo výške 1.804.400,- Sk, tento záväzok spoločnosti EMEL Bratislava nezaplatil a napriek tomu, že
spoločnosť CAMEA compuster systems s.r.o., v čase splatnosti svojho záväzku voči spoločnosti EMEL
Bratislava s.r.o. nebola schopná riadne uhrádzať svoje splatné záväzky svojim veriteľom, rozpredal celý
majetokspoločnostiCAMEAcompustersystems,s.r.o.,ktorý spoločnosťvtom časemalavovlastníctve
neznámym osobám za nezistenú cenu a takto získané finančné prostriedky použil na úhradu iných
záväzkov spoločnosti na úkor spoločnosti EMEL Bratislava, s.r.o., ktorej tak spôsobil škodu vo výške
najmenej 1.804.400,- Sk (59.895,11 €),

p r e t o ž e

skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodená spol. EMEL spol. s.r.o. Bratislava, Švabinského
č. 21, Bratislava, IČO: 31390633, zastúpená konateľom spol. Ing. Branislavom Hamašom so svojim

nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Ing. W. Q. bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov podaná obžaloba pre
trestný čin zvýhodňovanie veriteľa podľa § 256a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že ako konateľ spoločnosti CAMEA computer systems s.r.o., Levočská č. 5, Prešov,ktorá na základe rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. 31 Zm/63/00 zo dňa 4.4.2001 bola
zaviazaná zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie záväzku voči navrhovateľovi spoločnosti
EMEL Bratislava, s.r.o., vo výške 1.804.400,- Sk, tento záväzok spoločnosti EMEL Bratislava nezaplatil

a napriek tomu, že spoločnosť CAMEA computer systems s.r.o., v čase splatnosti svojho záväzku
voči spoločnosti EMEL Bratislava s.r.o. nebola schopná riadne uhrádzať svoje splatné záväzky svojim
veriteľom, rozpredal celý majetok spoločnosti CAMEA computer systems, s.r.o., ktorý spoločnosť v tom
čase mala vo vlastníctve neznámym osobám za nezistenú cenu a takto získané finančné prostriedky
použil na úhradu iných záväzkov spoločnosti na úkor spoločnosti EMEL Bratislava, s.r.o., ktorej tak

spôsobil škodu vo výške najmenej 1.804.400,- Sk (59.895,11 €).

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Ing. Q. vyhlásil, že je nevinný. Následne bolo vykonané
dokazovanie.
Obžalovaný Ing. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že sa cíti byť nevinný, poprel čo je uvedené v obžalobe.
Ďalej na svoju obhajobu uviedol, že určite neuprednostnil spol. EMEL .., alebo iné spoločnosti tak

aby hradil iné záväzky. Spoločnosť EMEL ..., Bratislava sa dostala do vzťahu s jeho spoločnosťou
prostredníctvom zmenky od firmy Petrimex a.s. Bratislava, tesne predtým ako vstúpila do likvidácie a
táto predala časť svojich pohľadávok firme EMEL... . V roku, keď už bolo právoplatné rozhodnutie, firma
Camea computer systems ..., už nevykonávala podnikateľskú činnosť z dôvodu, že podnikateľský zámer
na výrobu registračných pokladníc jej nevyšiel.

V súvislosti s tým uviedol, že spoločnosť bola založená za účelom výroby a predaja registračných
pokladníc na slovenskom trh. V roku 1995 vošiel do „činnosti“ zákon, a to povinné používanie
registračných pokladníc na Slovensku. Keďže už predtým sa zaoberali dovozom a servisom
registračných pokladníc, rozhodli sa, že ich budú aj vyrábať. V tomto období bol odhad Ministerstva
hospodárstva a Štatistického úradu, že Slovensko potrebuje asi 250.000 kusov pokladníc. V tej dobe

už mali sklz vo výrobe, ale vyzeralo to tak, že všetci povinní používatelia registračných pokladníc ešte
nestihnú nakúpiť registračné pokladnice. V roku 1995 preto doviezli veľké množstvo komponentov, a
keďže odhady Ministerstva hospodárstva nevyšli, po dátume 1.9.1995 sa pokladnice prestali predávať
na Slovensku. Z toho dôvodu začali hľadať iné trhy a po prejdení okolitých krajín zistili, že taká možnosť
je aj v Poľskej republike. V tejto krajine na ambasáde sa stretol so zástupcami Petrimexu ..., a zistil,

že Petrimex ..., podobne ako spol. Camea ..., nakúpila taktiež veľké množstvo registračných pokladníc
a nevedeli čo s nimi. Dohodli podmienky spolupráce s tým, že nejaké komponenty by použili do ich
pokladníc. Pokladnice kúpili vo viacerých dodávkach po 10.000,- korún a obchod bol ručený zmenkou
na firmu Camea computer systems ... . Petrimexu ešte zostalo veľké množstvo pokladníc, ktoré potom
predávali po 100,- korún. Keďže pokladnice boli staršie, ich kvalita bola nízka, dochádzalo k ich častým

reklamáciám.
Koľko bolo vydaných zmeniek ani na aké sumy boli vystavené to taktiež nevedel, avšak časť pohľadávok
bola určite uhradená, v akej výške to nevedel. Podnikateľský zámer však nevychádzal ekonomicky a
firma hospodárila so stratou, preto si peniaze firma požičala z banky s úrokovou mierou okolo 20-25
percent, z toho dôvodu náklady boli príliš vysoké. Keďže firma mala veriteľov (koľko ich bolo nevedel

uviesť), ale najstarším bola určite banka, ktorá ich financovala, ďalej sociálna poisťovňa, daňový úrad,
zdravotné poisťovne, v tej dobe určite meškali mzdy. Ďalej uviedol, že v Priemyselnej banke to bolo
okolo 6 miliónov. Záväzky voči týmto veriteľom neboli riadne uhradené.
Na otázku aký mala firma Camea ... majetok uviedol, že na túto otázku nedokáže nejako relevantne
odpovedať. Firma mala zásoby, zariadené kancelárie, nemala nehnuteľný majetok. Zásoby boli

prakticky nepoužiteľné, keďže boli určené na jednorazovú výrobu, väčšina z týchto zásob skončila na
šrotovisku. Firma mala najstarší a najväčší záväzok voči banke a vzhľadom na to, že bankové úvery boli
ručené, tak ak sa niečo predalo tak sa platilo tam, iné záväzky uhradené asi neboli. V roku 2003 firma
už neexistovala. Na záver uviedol, že pokladníc im bolo predaných asi 300 až 500 kusov. Z pokladníc
použili iba plastový obal, tlačiareň a klávesnicu, akumulátory boli vyhodené, základné dosky a obaly

boli zlikvidované.
Dňa 20.2.2015 bol znova dopočutý, pričom tento uviedol, že nevie kedy bol rozpredávaný majetok
spoločnosti,taktiežnevedelčibolidávanédaňovépriznaniazaspoločnosťaničitýmbolniektopoverený,
on však bol konateľom spoločnosti.

Svedok a poškodený Ing. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že jeho spoločnosť uzavrela v marci 1998 so
spoločnosťou Petrimex ako objednávateľom dohodu o ukončení zmluvy o dielo, kde bola uspokojená aj
3 predmetnými zmenkami, vystavenými spoločnosťou CAMEA compuster systems. Zmenky boli splatné
v apríli 1998. Termíny neboli dodržané, preto vyhotovili zápisnice o rozpočte týchto zmeniek. Následnespol. Camea ... jednu zo zmeniek, tu najmenšiu vo výške 350.050,- Sk uhradila a potom sa uskutočnilo
na konci mája rokovanie s riaditeľom spoločnosti Camea ... Ing. W. Q.. Výsledkom rokovania bola
dohoda o platnosti, dohoda o zostatku s tým, že posledná časť dlžnej sumy mala byť uhradená do

koncaaugusta1998.NakoľkospoločnosťCamea...neuhradilasumy,podalajehospoločnosťnaKrajský
súd Bratislava na vydanie zmenkového platobného rozkazu na zostávajúcu čiastku 1.804.400,- Sk.
Pojednávania sa ťahali, ale Najvyšší súd rozhodol dňa 8.12.2003. Keďže v júli 2004 bola založená
spol. Camea computer systems ..., ktorá mala rovnaký predmet podnikania, požiadal policajný zbor o
prešetrenie, keďže v predstavenstve spoločnosti boli rovnakí ľudia a naviac tam bola len p. Q.. Následne

bola vec zastavená, proti čomu podal sťažnosť. Na záver uviedol, že podľa jeho vedomostí, dôvodom
na vystavenie zmeniek boli registračné pokladnice, že bol poskytnutý tovar a zmenky boli nejakým
spôsobom ručenia. Pri rokovaní medzi jeho spoločnosťou a spol. Camea ... nebol vznesený žiadny
protest. Návrh na exekúciu nepodal.

Svedkyňa Ing. S. N. vo svojej výpovedi uviedla, že ona ako živnostníčka na základe mandátnej zmluvy

účtovalavspoločnostiodroku1.5.1999,podľadokladovakoboliaktorénašla.Firmamalaveľazáväzkov
a pohľadávok, bolo tam „kvantum materiálu“. Nezaujímala sa o to čo sa deje a tým pádom, „netuší o
čom sa bavia“. Ďalej k tomu uviedla, že predmetom činnosti spoločnosti bola výroba pokladníc a ak sa
nemýli aj počítačov. Vyrábali sa súčiastky a z komponentov sa skladali počítače. Nevedela presne, ale
záväzkov bolo podstatne viacej ako pohľadávok. Dopracovala sa aj k nejakému majetku ale čísla si už

nepamätala. Nevedela, ako bolo naložené s hmotným majetkom, ale toho nebolo veľa. Ak sa aj odpredal
nejaký majetok, tak finančné prostriedky boli použité na úhradu záväzkov. Ona fyzicky ani príkazy na
úhradu nerobila.

SvedokIng.B.Z.sakuskutkuvyjadriťnevedel.Pamätalsi,žekupovalinejakútechnikuodobžalovaného

Ing. Q.. Možno riešili nejaké pohľadávky, ale to si už nepamätal. Ďalej uviedol, že poznal W. E., nevedel
však potvrdiť ani vyvrátiť či tento odkúpil nejakú spoločnosť. Vedel o tom, že M. E. chce kúpiť nejakú
spoločnosť a toto mu aj sprostredkoval s tým, že obžalovaný Ing. Q. a M. E. sa aj stretli.

Svedok Ing. B. J. vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s obžalovaným Ing. Q. mali podnikateľské aktivity

od roku 1991 do roku 1996. Bol v rôznych firmách a v spol. Camea computer ... mal iba nejakých
10 percent. V súvislosti s tým uviedol, že o chod spoločnosti sa nestaral. Na záver sa vyjadril, že ho
obžalovaný Ing. Q. požiadal o pôžičku 1 milión korún na založenie spoločnosti. Keďže sa poznali dlho,
nemal dôvod mu ich nepožičať.

Svedkyňa Ing. W. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že v spoločnosti Camea Computer Systems spol. s.r.o.
pracovala odroku1993,akoobchodnámanažérka.Vroku1998-1999firmanemaladostatokfinančných
prostriedkov a úhrady záväzkov sa robili postupne, t.j. od tých najstarších, nikto sa neuprednostňoval.
Firma nemala nehnuteľný majetok a z hnuteľného majetku tam boli také veci, ktoré nemali hodnotu.
Pokyny na úhradu dával obžalovaný Ing. Q.. Majetok sa nepredal žiadny. K predmetu podnikania sa

vyjadrila tak, že ročne boli vyrobené tisícky pokladníc, pričom k ich výrobe sa odhodlali až potom čo
vyšiel zákon o povinnom používaní pokladníc. Spočiatku bol ich predaj dobrý, ale trvalo to len krátku
dobu a im zostali zásoby v dosť veľkej miere. Dôvodom bolo to, že zo strany štátu to boli nadhodnotené
čísla. Na záver k tomu uviedla, že odberatelia niečo platili načas, ale boli aj úhrady, s ktorými meškali,
t.j. od 7 dní až po niekoľko mesiacov. Aký bol stav spoločnosti v roku 2001 a 2002 sa nevedela vyjadriť.

SvedokIng.Z.Z.vosvojejvýpovediuviedol,žespoločnosťbolavtomčasevťažšejekonomickejsituácii,
pretože projekt - výroba registračných pokladníc sa dostala do problematickej situácie, spoločnosť
nebola schopná v nejakom reálnom čase platiť svoje záväzky, a preto spoločnosť platila svoje záväzky
postupne, ako mala peniaze. O rozpredávaní majetku nevedel. Ďalej uviedol, že spoločnosť mala

nejaký majetok, avšak z jeho uhla pohľadu bolo tam záporné vlastné imanie spoločnosti (spoločnosť
bola predlžená). O aký majetok sa jednalo to nevedel, resp. si to už nepamätal. Nevedel ani uviesť čo
sa stalo s majetkom po skončení činnosti spoločnosti.

Svedkyňa JUDr. W. Z. vo svojej výpovedi uviedla, že o tom čo sa kladie obžalovanému Ing. Q. nevie nič.

Niekedy v roku 2002, 2003 robila zmluvu o prevode podielov obchodnej spoločnosti. Podklady jej asi
boli poslané mailom a taktiež asi zmluvu poslala mailom. Nepamätala si to presne, ale kupujúci bol asi p.
E. a predávajúci bol asi obžalovaný Ing. Q. a jeho manželka. Či došlo k prevodu podielov to nevedela.Svedok W. E. vo svojej výpovedi uviedol, že chcel podnikať a venovať sa počítačom. Rozprával sa
o tom s p. Z., ktorý ho skontaktoval s obžalovaným Ing. Q., ktorý v tej dobe predával firmu, ktorá už
bola osvedčená. Firmu kupoval niekedy v roku 2002, 2003. Táto mala názov Camea ..., bližšie si to

už nepamätal. Dr. Z. napísala zmluvu a zišli sa až na Obchodnom registri. Pamätal si, že zaplatil
za obchodný podiel sumu okolo 200.000,- Sk, pri podpise na obchodnom registri. Boli mu odovzdané
účtovné doklady, materiál a pod. Bol urobený súpis vecí. Tieto veci následne odložil na letisku vo
Vajnoroch v drevenom sklade. Potom mal osobné problémy (dostal sa do väzby) a tieto veci mu zničili
spolu s drevenou budovou. Doklady si pozeral, nezrovnalosti nenašiel. Zmluvu o nájme už nemal. Veci

tam mal uskladnené na základe dohody o bezodplatnom nájme, keďže bol zväzarmovec. Majiteľom
budovy bol Zväzarm (aeroklub), ktorý už nevykonáva činnosť. Bol oboznámený o tom, že spol. mala
dve zmenky, ktoré vlastnila spol. Emel ..., vedel aj o tom, že spoločnosť má dlhodobo finančné problémy.

Svedok Ing. M. W. vo svojej výpovedi uviedol, že vypočúval aj p. E., ktorý odkúpil obchodné podiely
firmy Camea ... a bol oboznámený aj s pohľadávkami a záväzkami spoločnosti vtedajším konateľom

spoločnosti. Svedok E. vedel aj o pohľadávke voči spol. Emel .... Taktiež prevzal celé účtovníctvo
spoločnosti Camea ..., ktoré odviezol do Bratislavy.

Zo znaleckého posudku, ktorý bol prečítaný na hlavnom pojednávaní spracovaný znalcom Ing. W. M.
vyplýva, že účtovná hodnota majetku spoločnosti v roku 2000 bola 33.813.429,- Sk, z toho stroje,

prístroje a zariadenia, dopravné prostriedky 2.847.999, 768,085, 2.079.915, iný hmotný investičný
majetok 39.427, 39.427, 0. Finančné investície 3.750, 3.750. Zásoby materiálu 6.112, 6.112. Zásoby
tovaru 3.611.488, 3.611.488. Pohľadávky z obchodného styku 20.142.304, 20.142.304. Pohľadávky
voči spoločníkom a uč. združení 1.127.333, 1.127.333. Iné pohľadávky 5.945.535, 5.945.535. Finančný
majetok (pokladňa + banky) 896.992, 896.992. V ďalšom znalec konštatoval, že majetok spoločnosť

predávala iným firmám za trhovú cenu a získané prostriedky boli použité na úhradu záväzkov
spoločnosti. Vzhľadom na nedostatočné účtovné podklady nie je možné preukázať, akú výšku
dosahovali záväzky spoločnosti v jednotlivých rokoch. Z dôvodu chýbajúcich dokladov z rokov
1997-1999, je možné len konštatovať, že spoločnosť v roku 2000 bola v predlžení, teda bola
insolventnou.

Z listinných dôkazov, a to zo zmenkového platobného rozkazu vyplynulo, že Krajský súd Bratislava
pod č. k. 31Zm 63/00 zo dňa 4.4.2001 vydal zmenkový platobný rozkaz vo veci navrhovateľa EMEL ...
proti odporcovi CAMEA ... na zaplatenie 1.804.400,- Sk s príslušenstvom. Z rozsudku Krajského súdu
Bratislava sp. zn. 31Zm 63/00 zo dňa 3.10.2001 vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol ponechaný

v platnosti. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR Bratislava sp. zn. 5Obo 133/02 zo dňa 8.12.2003 vyplýva,
že Najvyšší súd potvrdil rozsudok Krajského súdu Bratislava. Z výpisov z Obchodného registra vyplýva,
že spol. Camea ... bola zapísaná v obchodnom registri a kto bol v tej dobe v predstavenstve spoločnosti
(Ing. Q., W. Q. a Ing. B. J., ďalej ako konateľ spoločnosti vystupoval Ing. Q.). Spoločnosť bola
založená notárskou zápisnicou. Spoločnosť Emel ... bola taktiež zapísaná do obchodného registra a

jej spoločníkom a konateľom bol Z. K.. Z dohody o pôžičke vyplynulo, že Ing. J. zapožičal Ing. Q.
dňa 15.9.2000 sumu 1.000.000,- Sk na obdobie 5 rokov. Z podania informácie pre Daňový úrad 2
Prešov vyplýva, že dňa 29.4.2003 bol investičný majetok a DHIM firmy Camea computer systems
s.r.o. odpredaný iným firmám, za trhovú cenu a získané prostriedky boli použité na úhradu záväzkov
firmy. Firma Camea computer systems a.s. bola založená z peňazí, ktoré si majitelia požičali. Táto

správa je podpísaná Ing. M. Q.. Za rok 2000 firma Camea ... podala daňové priznanie. Zo súvahy
(doklady o majetku ...) vyplýva aký majetok, pohľadávky a aktíva mala firma Camea ... Z prehľadu
pohľadávok vyplývajú pohľadávky spoločnosti. Zo správy z Daňového úradu Prešov II vyplýva, že
Daňový úrad II vypracoval správu, v ktorej uvádza, že správca dane v dňoch 16., 17., a 25.4.2003
vykonal zisťovanie u daňového subjektu Camea .... Dňa 16.4.2003 sa v sídle firmy nenachádzal nikto

z konateľov firmy. Dňa 17.4.2003 sa po rozhovore s konateľom firmy Ing. Q. dozvedeli, že potrebné
doklady k miestnemu zisťovaniu sa nachádzajú u externej účtovníčky. Doklady donesie Daňovému
úradu dňa 21.-22.4.2003, čo sa však nestalo. Dňa 25.4.2003 vykonal Daňový úrad miestne zisťovanie,
pričom sa dozvedeli, že konateľ firmy Ing. Q. sa nachádza mimo Prešova a bude ich kontaktovať.
Dňa 29.4.2003 správca dane obdŕžal „Podanie informácie zo dňa 29.4.2003 (viď vyššie)“ . Ďalej sa v

správe píše, že firma Camea ... za rok 2001 daňové priznanie nepodala a nereagovala ani na výzvu
správcu dane č. 924/2100/51594/02Mok zo dňa 24.4.2002. Z ďalšej správy Daňového úradu II Prešov
vyplýva, že daňový subjekt Camea ... ku dňa 6.12.2003 nepodal daňové priznanie za roky 2001 a
2002 a to aj napriek výzvam. Konateľ spoločnosti Ing. Q. prisľúbil to urobiť. Ďalej sa v správe píše,že vzhľadom na vysokú výšku nedoplatku na DPH, ktoré daňový úrad nemôže z titulu nedostatku
majetku vymôcť, správca neuložil daňovému subjektu pokutu. Súčasťou tejto správy je aj protokol o
daňovej kontrole ... za obdobie január až júl 2002. Z tejto správy vplýva, že firma Camea ... mala nárok

na rôzne odpočty dane a neboli zistené porušenia zákona č. 289/1995 Z.z.. Zo správ exekútorov
bolo zistené, že exekúcie boli podľa spisových značiek realizované od roku 1997 a časť z nich bola
vymožená. Zo správy, ktorú podal Ing. Q. vyplýva, že daňové priznanie v roku 2001 nebolo podané „kvôli
nezrovnalostiam v rokoch 1995-1998, ktoré je nutné napraviť, netýka sa obdobia roku 2000. Zo zmluvy
o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode obchodného podielu podľa § 50a Občianskeho zákonníka sa

uvádza, že prevádzajúci Ing. Q. a nadobúdateľ W. E. sa dohodli, že uzatvoria riadnu zmluvu o prevode
obchodného podielu do 60 dní od podpísania tejto zmluvy. Zmluva bola podpísaná dňa 24.10.2003. Z
notárskej zápisnice vyplýva, že dňa 22.12.2003 sa konalo valné zhromaždenie spoločnosti Camea ..., na
ktorom došlo k odvolaniu doterajšieho konateľa spoločnosti a menovaniu nového konateľa spoločnosti.
Ďalej boli predložené dohody o prevode obchodných podielov medzi Ing. Q. a Ing. J. s tým, že títo
previedli svoje obchodné podiely na M. E.. M. E. prevzal protokolom o odovzdaní a prevzatí dokladov

príjmové a výdavkové pokladničné doklady, faktúry, bankové výpisy, účtovné, mimoriadné účtovné
závierky, výročné správy, denníky, hlavnú knihu, knihu analytickej evidencie, inventúrne súpisy, mzdové
listy a účtovné písomnosti týkajúce sa zamestnancov, inventárne karty hmotného majetku, účtovné
doklady týkajúce sa záručných lehôt, ostatné interné doklady, účtovný zostatok podľa pokladničnej
knihy, pečiatka, hmotný a nehmotný majetok. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že Firma

Petrimex a.s. ... postúpila svoje pohľadávky voči firme Camea computer systems s.r.o. ... na firmu
EMEL, Bratislava s.r.o. vo výške 3.154.950,- Sk, zo správ bánk vyplýva stav účtov firmy Camea ... .
Zo správy z daňového úradu Prešov vyplýva, že daňový subjekt podal daňové priznanie ... iba za
zdaňovacie obdobie roku 2000. Za roky 2001 až 2004 daňové priznania aj napriek výzvam neboli
podané. Spoločnosť bola dňa 13.5.2010 zrušená a dňa 17.12.2011 vymazaná z obchodného registra.

Z priznania k dani z príjmu právnických osôb ... za rok 2000 vyplýva, spol. Camea computer systems
s.r.o. ..., podala daňové priznanie, pričom v druhej časti v riadku 100 (hospodársky výsledok pred
zdanením je uvedené -2023212, v ďalšom je vyplnený riadok č. 130 výdavky (náklady), ktoré nie sú
daňovými výdavkami podľa § 25, alebo ktoré boli vynaložené v rozpore alebo nad rozsah § 24 okrem
súm uvedených v r. 140, 150 a 180 (tabuľka A - III. časť) je uvedené 54559. V riadku 140 sumy podľa

§ 24 ods. 3 a sumy zmluvných pokút, ktoré neboli zaplatené do konca zdaňovacieho obdobia, alebo
inému termínu vyplývajúceho zo zákona je uvedené 1610881. V riadku 200 medzisúčet (r. 110 až 190)
je uvedené 1665440. V ďalšom je vyplnený riadok 310 (základ dane alebo daňová strata (r. 100+r.200-
r.300) je uvedené -357772. V riadku 400 (základ dane alebo daňová strata po úprave o položky uvedené
na riadkoch 320 a 330 /r.310-r.320-r.330/) je uvedené -357772. V riadku 500 (základ dane, znížený o

položky odpočítateľné od základu dane, zaokrúhlený na celé tisíce Sk nadol /r.400-r.410-r.420-r.430-
r.440-r.450/) je uvedené -357000. V riadku 510 (sadzba dane podľa § 21 /v %/) je uvedené 29. Na
poslednej strane je uvedený dátum 31.12.2000 a v Prešove dátum 31.12.2000 pečiatka firmy a podpis
štatutárneho orgánu. V tretej časti tabuľka pomocných výpočtov a doplňujúcich údajov je vyplnený riadok
č. 6 (spotreba PHL presahujúca limit 85% /§ 24 ods. 2 písm. v/) je uvedené 11650. V riadku 11 (výdavky

na reprezentáciu vrátane výdavkov na reklamné predmety podľa § 34 ods. 1 písm. b/ /r.2 tabuľky G/) je
uvedené 41409. V riadku 18 (ostatné položky, ktoré nie sú daňovými výdavkami, neuvedené na riadkoch
1 až 7) je uvedené 1500. V riadku 19 (úhrn riadkov 1 až 18 /k r.130 - II. časť/) je uvedené 53059 s tým,
že trojka je slabo čitateľná. Na ďalšej strane B odpisy hmotného majetku v riadku 1 (daňové odpisy
hmotnéhomajetkupodľa§24ods.2písm.a/jeuvedené377921,toistéjeuvedenéaj vriadku2(účtovné

odpisy hmotného investičného majetku). V časti D prehľad o poskytnutých daroch /k riadku 420 II. časti/
je v riadku 1 (celková výška poskytnutých darov) preškrtnuté 1500. Na poslednej strane je na mieste pre
osobitné záznamy daňovníka: uvedené r. 130 ú. 524 585614,-, 544 877737,16, služ. 85166,-, nájomné
62364,90, v súhrne 1610882,06. V ďalšom je uvedené služby - ekon. EKOPOR 12400,-, práv. SAK Or.
86100 je preškrtnuté a potom 70000,-, colna-dekl. SOFORT 2766,-, v súhrne 85166,- a pod tým je op. a

nečitateľný podpis (pravdepodobne Ing. N.). Súdu bola poskytnutá aj súvaha za túto spoločnosť, v ktorej
na druhej strane sú vyplnené riadky AKTÍVA CELKOM r. 02+03+28+55, v bežnom účtovnom období,
brutto 34642, korekcia 807, netto 33835 v minulom účtov. období 34950. V riadku B (stále aktíva r.
04+12+22 je uvedené v bežnom účtovnom období, brutto 2891, korekcia 807, netto 2084 v minulom
účtov. období 2458. V časti BII. investičný hmotný majetok súčet r. 13 až 21 v bežnom účtovnom období,

brutto 2887, korekcia 807, netto 2080 v minulom účtov. období 2454. V časti BII. 3 stroje, prístroje a
zariadenia, dopravné prostriedky a inventár /022, 023, 024/ - /082, 083, 084 092A/ v bežnom účtovnom
období, brutto 2848, korekcia 768, netto 2080 v minulom účtov. období 2454. V časti BII. 6 iný hmotný
investičný majetok /028, 029, 032/ - /088, 089, 092A/ v bežnom účtovnom období, brutto 39, korekcia 39,netto nie je vyplnený v minulom účtov. období nie je vyplnený. V časti BIII finančné investície súčet r. 23
až 27 v bežnom účtovnom období, brutto 4, korekcia nie je vyplnená, netto 4, v minulom účtov. období
4. V časti BIII 5 iné finančné investície r. /067, 069/ - 096A v bežnom účtovnom období, brutto 4, korekcia

nie je vyplnená, netto 4, v minulom účtov. období 4. V časti C obežné aktíva r. 29+36+42+51 v bežnom
účtovnom období, brutto 31730, korekcia nie je vyplnená, netto 31730, v minulom účtov. období 32353.
V časti C.I. zásoby súčet r. 30 až 35, v bežnom účtovnom období, brutto 3618, korekcia nie je vyplnená,
netto 3618, v minulom účtov. období 9171. V časti C. I. 1. materiál (112, 119) - XXX, v bežnom účtovnom
období, brutto 6, korekcia nie je vyplnená, netto 6, v minulom účtov. období nie je vyplnený. V časti

C.I.5. tovar (132,139) - 196, v bežnom účtovnom období, brutto 3612, korekcia nie je vyplnená, netto
3612, v minulom účtov. období 9171. Na ďalšej strane C.III. sú krátkodobé pohľadávky súčet r. 43 až
50, v bežnom účtovnom období, brutto 27215, korekcia nie je vyplnená, netto 27215, v minulom účtov.
období 23137. V časti C.III. 1. sú pohľadávky z obchodného styku (311A, 312A, 313A, 314A, 315A)
- 391A, v bežnom účtovnom období, brutto 20142, korekcia nie je vyplnená, netto 20142, v minulom
účtov. období 16437. V časti C.III. 2. sú pohľadávky voči spoločníkom a združeniu (354A, 355A, 358A,

398A) - 391A, v bežnom účtovnom období, brutto 1127, korekcia nie je vyplnená, netto 1127, v minulom
účtov. období 776. V časti C.III. 8. iné pohľadávky (335A, 375A, 378A) - 391A, v bežnom účtovnom
období, brutto 5946, korekcia nie je vyplnená, netto 5946, v minulom účtov. období 5924. V časti C.IV.
finančný majetok súčet r. 52 až 54 v bežnom účtovnom období, brutto 897, korekcia nie je vyplnená,
netto 897, v minulom účtov. období 45. V časti C.IV.1. peniaze (211, 213, + /-261 v bežnom účtovnom

období, brutto 464, korekcia nie je vyplnená, netto 464, v minulom účtov. období 39. V časti C.IV.2.
účty v bankách (221A) v bežnom účtovnom období, brutto 433, korekcia nie je vyplnená, netto 433 v
minulom účtov. období 6. V časti D. ostatné aktíva - prechodné účty aktív súčet r. 56 až 60, v bežnom
účtovnom období, brutto 21, korekcia nie je vyplnená, netto 21 v minulom účtov. období 139. V časti D.
I. časové rozlíšenie súčet r. 57 až 59, v bežnom účtovnom období, brutto 21, korekcia nie je vyplnená,

netto 21 v minulom účtov. období 41. V časti D. I. 1. náklady budúcich období (381, 382), v bežnom
účtovnom období, brutto 1, korekcia nie je vyplnená, netto 1 v minulom účtov. období 1. V časti D. I. 3.
kurzové rozdiely aktívne (386), v bežnom účtovnom období, brutto 20, korekcia nie je vyplnená, netto
20, v minulom účtov. období 40. V časti D.II. je vyplnený iba riadok v minulom období 98. V kontrolnom
čísle - súčet r. 01 až 60, v bežnom účtovnom období, brutto 138568, korekcia 3228, netto 135340, v

minulom účtov. období 139702. V pasívach sú uvedené pasíva celkom r. 62+79+105 stav v bežnom
účtovnom období 33835 a stav v minulom účtovnom období 34950. V časti A vlastné imanie stav v
bežnom účtovnom období -7770 a stav v minulom účtovnom období -5747. V časti AI. základné imanie
stav v bežnom účtovnom období 500 a stav v minulom účtovnom období 500. V časti AI.1. základné
imanie (411 alebo +ú-491) stav v bežnom účtovnom období 500 a stav v minulom účtovnom období

500. Na ďalšej strane pasíva b/ v časti AIV. hospodársky výsledok minulých rokov r. 76 + 77 stav v
bežnom účtovnom období je uvedené - 6247 a stav v minulom účtovnom období - 4714. V časti A IV.2
neuhradená strata minulých rokov (/-/429) je uvedené stav v bežnom účtovnom období je uvedené -
6247 a stav v minulom účtovnom období - 4714. V časti A V. hospodársky výsledok bežného účtovného
obdobia /+ -/ r. 01 - (+63+66+71+75+79+100) stav v bežnom účtovnom období je uvedené -2023 a stav

v minulom účtovnom období - 1533. V časti B cudzie zdroje r. 80+84+91+101 stav v bežnom účtovnom
období je uvedené 41283 a stav v minulom účtovnom období 40220. V časti B III. krátkodobé záväzky
súčet r. 92 až 100 stav v bežnom účtovnom období je uvedené 35139 a stav v minulom účtovnom
období 34915. V časti B III. 1. záväzky z obchodného styku ( 321,322, 324, 325, 475A, 478B, 479A) stav
v bežnom účtovnom období je uvedené 31518 a stav v minulom účtovnom období 32321. V časti B III.

3. záväzky voči zamestnancom ( 331, 333, 479A) stav v bežnom účtovnom období je uvedené - 75 a
stav v minulom účtovnom období - 115. V časti B III. 4. záväzky zo sociálneho zabezpečenia ( 336A,
479A) stav v bežnom účtovnom období je uvedené 2032 a stav v minulom účtovnom období 1474. V
časti B III. 5. Štát - daňové záväzky a dotácie ( 341, 342, 343, 345, 346, 347) stav v bežnom účtovnom
období je uvedené 763 a stav v minulom účtovnom období 379. V časti B III. 9. iné záväzky ( XXX,

XXXA, 479A) stav v bežnom účtovnom období je uvedené 901 a stav v minulom účtovnom období 856.
V časti B IV. bankové úvery a výpomoci súčet r. 102 až 104 stav v bežnom účtovnom období je uvedené
6144 a stav v minulom účtovnom období 5305. V časti B IV. 1. bankové úvery dlhodobé ( 461A) stav v
bežnom účtovnom období je uvedené 4700 a stav v minulom účtovnom období 4700. V časti B IV. 3.
krátkodobé finančné výpomoci (241, 249, 473A, /-/255A) stav v bežnom účtovnom období je uvedené

1444 a stav v minulom účtovnom období 605. V časti C. ostatné pasíva - prechodné účty pasív r. 106 až
110 stav v bežnom účtovnom období je uvedené 322 a stav v minulom účtovnom období 477. V časti
C II. dohadné účty pasívne (389) stav v bežnom účtovnom období je uvedené 322 a stav v minulom
účtovnom období 477. Na záver je uvedené kontrolné číslo súčet r. 61 až 110 stav v bežnom účtovnomobdobí je uvedené 137041 a stav v minulom účtovnom období 140856. Z výkazu ziskov a strát v plnom
rozsahu k 31.12.2000 vyplýva, že spoločnosť mala v riadku I. tržby za predaj tovaru (604), skutočnosť
v účtovnom období sledovanom 15110 a v minulom 18899. V riadku A náklady vynaložené na predaný

tovar(504),skutočnosť vúčtovnomobdobísledovanom 11455avminulom12666. Vriadku+obchodná
marža r. 01 - 02, skutočnosť v účtovnom období sledovanom 3655 a v minulom 6233. V riadku II. výroba
r. 05+06+07, skutočnosť v účtovnom období sledovanom 9106 a v minulom 1064. V riadku II. 1. tržby
za predaj vlastných výrobkov a služieb (601, 602), skutočnosť v účtovnom období sledovanom 3247
a v minulom 1064. V riadku II.3. aktivácia (účt. Sk. 62), skutočnosť v účtovnom období sledovanom

5859 a v minulom tento riadok nie je vyplnený. V riadku B. výrobná spotreba r. 09+10, skutočnosť v
účtovnom období sledovanom 9727 a v minulom 2389. V riadku B. 1. spotreba materiálu a energie
(501 až 503), skutočnosť v účtovnom období sledovanom 7529 a v minulom 541. V riadku B. 2. služby
(účt. Sk. 51), skutočnosť v účtovnom období sledovanom 2198 a v minulom 1848. V riadku + pridaná
hodnota r. 03+04-08, skutočnosť v účtovnom období sledovanom 3034 a v minulom 4908. V riadku C.
osobné náklady (súčet r. 13 až 16) skutočnosť v účtovnom období sledovanom 2801 a v minulom 3062.

V riadku C. 1. mzdové náklady (521, 522), skutočnosť v účtovnom období sledovanom 2017 a v minulom
2057. V riadku C. 3. náklady na sociálne zabezpečenie (524, 525, 526), skutočnosť v účtovnom období
sledovanom 714 a v minulom 839. V riadku C. 4. sociálne náklady (527, 528), skutočnosť v účtovnom
obdobísledovanom70avminulom66.VriadkuD. daneapoplatky(účt.Sk.53),skutočnosť vúčtovnom
období sledovanom 46 a v minulom 7. V riadku E. odpisy nehmotného a hmotného investičného majetku

(551), skutočnosť v účtovnom období sledovanom 378 a v minulom 362. V riadku I. ostatné prevádzkové
náklady (543 až 546, 548, skutočnosť v účtovnom období sledovanom 905 a v minulom 2261. V riadku *
prevádzkový hospodársky výsledok r. 11-12-17-18+19-20+21-22+23-24+25-26+(-27)-(-28), skutočnosť
vúčtovnomobdobísledovanom-1096avminulom-784.VriadkuXIII. výnosovéúroky(662),skutočnosť
v účtovnom období sledovanom nie je vyplnená a v minulom 2. V riadku N. nákladové úroky (662),

skutočnosť v účtovnom období sledovanom 792 a v minulom 876. V riadku XIV. ostatné finančné výnosy
(663, 668), skutočnosť v účtovnom období sledovanom 84 a v minulom 590. V riadku O. ostatné finančné
výnosy (563, 568), skutočnosť v účtovnom období sledovanom 219 a v minulom 563. V riadku * K.
výsledok z finančných operácii r. 30-31+32+36+37-38+39-40+41-42+43-44+(-45)-(-46), skutočnosť v
účtovnom období sledovanom -927 a v minulom -847. V riadku ** hospodársky výsledok za bežnú

činnosť r. 29+47-51, skutočnosť v účtovnom období sledovanom -2023 a v minulom -1631. V riadku
XVI. mimoriadne výnosy (účt. Sk. 68), skutočnosť v účtovnom období sledovanom nie je vyplnený a v
minulom 98. V riadku * mimoriadny hospodársky výsledok r. 53-54-55, skutočnosť v účtovnom období
sledovanom nie je vyplnený a v minulom 98. V riadku *** hospodársky výsledok za účtovné obdobie r.
52+58-59, skutočnosť v účtovnom období sledovanom -2023 a v minulom -1533. Kontrolné číslo (súčet

riadkov 01 až 60, skutočnosť v účtovnom období sledovanom 72877 a v minulom 55798. V prílohe k
účtovnej závierke k 31.12.200 v plnom (skrátenom) rozsahu je uvedené čím sa spoločnosť zaoberala, t.j.
výroba, servis, vývoj a predaj elektron. pokladní a el. zariadení, nákup a predaj tovaru v rozsahu voľnej
živnosti, sprostr. činnosť, sprostr. činnosť v rozs. voľnej živnosti. Štatutárnym orgán Ing. Q. W. funkcia
riaditeľ a Ing. J. B. (bez funkcie). Na ďalšej strane je podiel v spoločnosti s tým, Ing. Q. mal v spoločnosti

XX % a Ing. J. 20 %. V časti 3 sú vypísané kolónky B. stále aktíva v r. 04+12+22, BII. hmotný investičný
majetok r. 13 až 21 a B. II. 3. Stroje, prístroje, zariadenia (022, 023, 024) a vo všetkých týchto riadkoch
je uvedené 2080, či už pri obstarávacej cene k 1.1. BO alebo zostatkovej cene k 31.12. BO. V kolónke
5.2 prehľad o objeme pohľadávok po lehote splatnosti do 60 dní je finančný objem 578 a % z celkového
objemu pohľadávok 2,87, do 90 dní je finančný objem 74 a % z celkového objemu pohľadávok 0,37, do

120 dní je finančný objem 1683 a % z celkového objemu pohľadávok 8,36 a nad 120 dní je finančný
objemniejevypísanýa%zcelkovéhoobjemupohľadávok88,40.Vďalšejkolónke5.2.1pohľadávkyvoči
spriaznenýmosobámjeuvedenéspoločník,finančnýobjem1.127av%zcelkovéhoobjemupohľadávok
je uvedené 4.14. V kolónke 8 údaje o vlastnom imaní je uvedené základné imanie spolu v tisícoch
Sk. 500. V kolónke 8.2 popis a výška zmien vlastného imania podľa súvahových položiek pri vlastnom

imaní, v tom je stav vlastného imania v minulom účtovnom období uvedené - 5747, pri stav vlastného
imania v bežnom účtovnom období je uvedené - 7770 a pri rozdiel bežné/minulé účtovné obdobie -
2023. V riadku A.I 1. základné imanie (411) stav vlastného imania v minulom účtovnom období uvedené
500, pri stav vlastného imania v bežnom účtovnom období je uvedené 500 a pri rozdiel bežné/minulé
účtovné obdobie tento riadok nie je vyplnený. V riadku A IV.2. neuhradená strata minulých rokov (/-/ 429,

stav vlastného imania v minulom účtovnom období uvedené -4714, pri stav vlastného imania v bežnom
účtovnom období je uvedené -6247 a pri rozdiel bežné/minulé účtovné obdobie -1533. V riadku A. V.
hospodárskyvýsledokbežnéhoúčtovnéhoobdobiastavvlastnéhoimaniavminulomúčtovnomobdobíje
uvedené - 2023. V ďalšej kolónke 8.3.2. rozhodnutie o úhrade straty z minulého účtovného obdobia bolona základe riadneho valného zhromaždenia nasledovné, strata z minulého obdobia spolu, v tom, návrh
vysporiadania straty minulého účtovného obdobia 1533 a skutočné úhrady straty minulého účtovného
obdobia 1533. Následne je vypísaný riadok prevod na neuhradenú stratu z minulých rokov, návrh

vysporiadania straty minulého účtovného obdobia 1533 a skutočné úhrady straty minulého účtovného
obdobia 1533. V kolónke 10 doplňujúce údaje k záväzkom ..., záväzky po lehote splatnosti, do 60
dní, finančný objem 455, % z celkového objemu záväzkov 1,44, do 90 dní, finančný objem 79, % z
celkového objemu záväzkov 0,25, do 120 dní, finančný objem 14, % z celkového objemu záväzkov
0,04, nad 120 dní, finančný objem 30970, % z celkového objemu záväzkov 98,27. V kolónke 10.2 tvorba

a čerpanie sociálneho fondu, stav sociálneho fondu k 1.1. bežného roka nie je vypísaný, v riadku tvorba
je uvedené 70 a stav sociálneho fondu k 31.12. bežného roka je uvedené 70. V kolónke 11.2 prijaté
úvery a finančné výpomoci je kolónkach uvedené SLSP, prijatý úver 5100, zostatok úveru 4700, bolo
splatené 400, a CCS prijatý úver 1501, zostatok úveru 1501. V kolónke 14 údaje o zmene stavu zásob
je uvedené tovar, počiatočný stav 9171, konečný stav 3611, rozdiel -5560. K tomu je aj príloha, ktorú
spracovala Ing. N. a je v nej uvedené kolónka A1. Náklady na E.: -24.934.107,37, A11 náklady na

predaný tovar -11.454.873,36, A12 výrobná spotreba - 9.726.927,32, A13 osobné náklady - 2.800.704,-,
A14 dane a poplatky - 46.243,96, a ost. náklady na ZPČ - 905.358,70, A2 úprava nákladov na výdavky
ZPČ o sumu 5.598.303,73, A 21 zmena stavu materiálu a tovaru 5.553.743,27, A22 zmena stavu kr.
záväzkov ZPČ - 803.466,24, A 23 zmena stavu záv. voči zam. a SP, ZP 598.577,-, A 24 zmena stavu
na účtoch daní 383.854,87, A 25 zmena stavu prechodných účtoch aktív 20.387,43, A26 zmena stavu

prechodných účtov pasív -154.792,60, A3 náklady ZPČ upravené na výdavky - 19.335.803,61 A4 tržby
a výnosy zo ZPČ 24.215.525,89 A41 tržby za predaj tovaru 15.109.824,27, A42 tržby za predaj výrobkov
a služieb 3.246.780,37, A43 aktivácia 5.858.920,99, A 44 tržby z predaja materiálu a ost. prev. v 0,26,
A 5 úprava tržieb a výn. na príjmy zo ZPC - 3.607.348,79, A51 zmena stavu kr. a dlh. pohľadávok -
3.705.138,79, A 53 zmena stavu prech. účtov aktív 97.790,-, A6 tržby a výnosy ZPČ upravené na príjmy

20.608.177,10, A7 ost. príjmy zo ZPČ -22.177,06, A8 ost. výdavky na ZPČ 34.493,-, A. peňažné toky z
prev. činnosti 1.284.689,43, A **peňažné toky pred alt. výkaz. ZPČ 1.284.689,43, A05 ostatné položky
ovpl. PT zo ZPČ 10.301,-, AAA čistý peňažný tok zo ZPČ 1.294.990,43, B1 výdavky na obstarávanie IM
- 4.261,80, B11 výdavky na obstarávanie NIM a HIM - 4.261,80, BBB čistý peňažný tok z IC -4.261,80,
CCC čistý peňažný tok po financovaní inv. 1.290,728,63 D20 peňažné toky vyplývajúce z vlast. imania -

351.302,50, D23 príjmy a úhrady straty spoločníkmi - 351.302,50, D4 alternatívne vykazované položky -
792.084,32,D41prijatéúroky482,01,D42zaplatenéúrokyokremkapitálových-792.566,33, D5ostatné
položky ovplyvňujúce PT z FČ -32.023,34, DDD čistý peňažný tok z FČ - 1.175.410,16, E výsledkové
kurzové rozdiely -102.657.74, E1 kurzové straty -186.877,46, E2 kurzové zisky 84.219,72, F zmena
stavu peň. pr. a peň. ekv. 12.660,73, G stav peň. pr. a peň. ekv. na začiat. účt. 45.239,75, H zostatok

peň. prostr. na konci účt. obd. 896.992,05, Z rozdiel H - G 851.752,29, RRR rozdiel -839.091,56.

V tomto prípade je potrebné poukázať na to, že v skutku nie je uvedená doba, kedy sa tento mal stať. Aj
napriek tomu súd dopočul obžalovaného na tieto údaje, avšak tento si to už nepamätal, taktiež si tento
údaj nepamätali ani ostatní svedkovia.

V ďalšom je potrebné vychádzať zo znaleckého posudku, pričom znalec Ing. W. M. uviedol, že
spoločnosti chýbali relevantné doklady, avšak je možné konštatovať, že spoločnosť bola insolventnou.

Tak ako to vyplýva zo svedeckých výpovedí, svedkovia nevedeli o tom, že by spoločnosť predávala svoj

majetok a následne aby uhrádzala svoje dlhy iba niektorým veriteľom. Poškodený sa vyjadroval iba k
tomu ako došlo k postúpeniu zmenky, vyjadril sa aj k dohode medzi ním a Ing. Q. ohľadom jej splatenia.
Uviedol aj to, že jedna zmenka, tá menšia, bola splatená. Ďalej uviedol, že keď tieto zmenky neboli
splatené, podal trestné oznámenie. Zo spisu vyplýva, že trestné oznámenie bolo doručené Okresnému
úradu vyšetrovania až 16.9.2002 a samotné trestné stíhanie Ing. Q. sa začalo až 20.10.2005, kedy

vyšetrovateľ podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie, keďže tento sa mal dopustiť
trestného činu podľa § 256a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.
Svedok E. sa vyjadril k tomu, že on kúpil predmetnú spoločnosť a chcel podnikať, materiály ohľadom
spoločnosti mal uložené v sklade, a keďže sa potom dostal do problémov ,tieto materiály mu potom boli
zničené. Potvrdil, že bol oboznámený o tom, že spol. mala dve zmenky, ktoré vlastnila spol. Emel ...,

vedel aj o tom, že spoločnosť má dlhodobo finančné problémy.

K tomu čo je vyššie uvedené je potrebné uviesť aj to, že Krajský súd v Prešove súdu nariadil ustáliť
nielen dobu spáchania skutku a následok. Po ustálení následku, ktorý nedosahuje značný rozsah budepotrebné skúmať aj to, či nedošlo k premlčaniu trestného stíhania, keďže obžalovanému bolo vznesené
obvinenie až dňa 20.10.2005.

Ktomujevšakpotrebnéuviesť,ževzhľadomnaneexistenciudokladovodspoločnosti(kčomusavyjadril
svedok E.) nie je možné zistiť akých veriteľov mala spoločnosť v tej dobe. Samotná spoločnosť síce
podala v roku 2000 daňové priznanie, avšak nie už v ďalších rokoch.

Z ustanovenia § 256a ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že za tento trestný čin bolo možné uložiť trest

odňatia slobody až na dva roky. V ods. 2 tohto trestného činu bolo možné uložiť trest odňatia slobody
na 6 mesiacov až 3 roky.
V tomto prípade súd poukazuje aj na ustanovenie § 67 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona (zákona č.
140/1961Zb.vzneníneskoršíchzákonov,vktoromsaupravujepremlčaciadobaapritrestnejsadzbe do
3 rokov, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činov.

Zmenky, ktoré mala spoločnosť EMEL ... voči spoločnosti Camea ..., boli splatné dňa 22.4.1998 a
30.4.1998, samotné trestné oznámenie bolo doručené Okresnému riaditeľstvu až dňa 16.9.2002, t.j. po
viac, ako 4 rokoch. Samotné trestné stíhanie osoby Ing. W. Q. bolo až dňa 20.10.2005, kedy vyšetrovateľ
podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie, keďže tento sa mal dopustiť trestného
činu podľa § 256a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, t.j. po viac ako troch rokov.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Prešove do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. (§ 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.