Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204398
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116204398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky P.. K. C.,

štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom M. námestia č.XX, E. proti odporcovi RNDr. O. C.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, trvale bytom M. námestia č.XX, E. o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov P.. K. C., rod. K. a P.. O. C., ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX v E. sa z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

ktoré vzniklo uzavretím manželstva s odporcom dňa 03.11.1990 v Trenčíne. Uviedla, že odporca
ako podnikajúca fyzická osoba vykonáva pod obchodným menom "P.. O. C. - K.", T. XX XXX 009
podnikateľskú činnosť, a to v zmysle jeho zápisu v živnostenskom registri Okresného úradu Trenčín,
odbor živnostenského podnikania č. XXX-XXXX. Pre svoje podnikanie potrebuje odporca uzatvárať
zmluvy a vstupovať do zmluvných vzťahov tak, že disponuje aj spoločným majetkom účastníkov, pričom
sa nedá vylúčiť, že pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku patriaceho
do BSM. Súhlasila s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Odporca v svojom písomnom vyhlásení zo dňa 02.03.2016 uviedol, že s návrhom súhlasí a navrhuje,
aby súd návrhu vyhovel. Súhlasil aj s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom k tomu, že účastníci súhlasili s konaním bez nariadenia pojednávania a súd mal na základe
predloženýchlistinnýchdôkazovpotrebnémnožstvoinformáciínato,abymoholrozhodnúťvoveci,ktorá
nebola medzi účastníkmi sporná, rozhodol v zmysle § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Podľa

§ 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Súd sa oboznámil s návrhom, sobášnym listom účastníkov, potvrdením o poslednom spoločnom
bydlisku účastníkov, výpisom zo živnostenského registra vedenom Okresným úradom Trenčín,
odbor živnostenského podnikania č. XXX-XXXX zo dňa 11.03.2016, aktuálnym výpisom odporcu zo
živnostenského registra na internetovom portáli a zistil nasledovné:

Účastníci konania sú manželia, manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Trenčín vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX uzavreli dňa
XX.XX.XXXX v E.. Navrhovateľka a odporca žijú v spoločnej domácnosti.Zvýpisuzo živnostenskéhoregistra vedenéhoOkresnýmúradomE.,odbor živnostenskéhopodnikania
pod č. XXX-XXXX zo dňa 11.03.2016 mal súd za preukázané, že odporca získal oprávnenie
prevádzkovať živnosť (živnostenské oprávnenie) pod obchodným menom "P.. O. C. - K.", T. XX XXX

XXX s miestom podnikania Mierové nam. XX/XX, XXX XX E.. E. podnikateľskú činnosť vykonáva od
XX.XX.XXXXX aj ku dňu rozhodovania súdu, ako vyplynulo z aktuálnych údajov na internetovom portáli.

Podľa § l48 a ods. 2/ Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezíska oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. l,2 písm. b/ Obchodného zákonníka sa podnikaním rozumie sústavná činnosť
vykonávaná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku pričom
podnikateľom je (okrem iného) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca počas trvania manželstva
s navrhovateľkou vykonáva podnikateľskú činnosť. Podmienky predtým citovaných zákonných
ustanovení boli teda v predmetnej veci splnené. Na podanie návrhu bola aktívne legitimovaná
navrhovateľka, ktorá nepodniká. Využila teda zákonnú možnosť podania návrhu na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na základe toho súd jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, patrila by jej plná náhrada trov konania. Súd jej však ich náhradu
za použitia ustanovenia § 150 O.s.p. nepriznal, pričom za okolnosti hodné osobitného zreteľa považoval
blízky príbuzenský vzťah medzi účastníkmi, ktorí žijú v jednej spoločnej domácnosti.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.