Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215518
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, proti odporcovi: X. O., nar. XX.X.XXXX,,
bytom V., B. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 3.838,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.052,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 4.047,33 eur od 21.07.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
230,- eur, všetko do 31.07.2016.
Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 14.9.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 3838,43 eur
ako nezaplatenej istiny, sumy 208,90 eur ako nezaplateného úroku, sumy 3,28 eur ako nezaplatených

poplatkov za poistenie, sumy 1,77 eur ako nezaplatených úrokov z omeškania, spolu s úrokom vo výške
15,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3838,43 eur od 21.7.2015 do zaplatenia a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 21.7.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 26.5.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 4.000 eur na odporcom

určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 15.5.2024. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 20.7.2015 vyzvaný na
predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 30.7.2015. Ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa
20.7.2015) predstavuje pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu 4.112,38 eur, ktorá je tvorená
nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 3838,43 eur, úrokmi 208,90 eur, poplatkami 60 eur,
ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje, úrokmi z omeškania 1,77 eur a poplatkami za poistenie

schopnosti splácať úver 3,28 eur. Úroky predstavujú dohodnutý úrok v zmysle predmetnej zmluvy vo
výške 15,90 % ročne a úrok z omeškania je vyčíslený vo výške 5 % ročne. Navrhovateľ doplnil, že
predčasne zosplatnil úver na základe čl. 4 bod 4.2.1. Úverovej zmluvy.

Odporca potvrdil pôžičku, vyjadril ochotu dlh zaplatiť.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní, požiadal, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní bez jeho účasti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa
20.7.2015, druhou upomienkou, Úverovou zmluvou zo dňa 26.5.2014, prehľadom úhrad odporcu,Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, Sadzobníkom poplatkov, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 26.5.2014 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 4.000 eur. Odporca je v predmetnej zmluve
identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu, č. OP. V bode 1.
boli dohodnuté podmienky a účel úveru takto: druh úveru - pôžička, účel úveru - bezúčelový/splatenie
záväzkov klienta, výška úrokovej sadzby fixná 15,9% ročne, výška anuitnej splátky 67,06 eur, termín

splatnosti 1. anuitnej splátky 16.6.2014, počet anuitných splátok 120, periodicita a termín splatnosti
anuitnej splátky mesačne, v 15. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 15.5.2024, výška RPMN
19,03 %, priemerná RPMN 17,94 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 8.247,20 eur.

Odporca po zosplatnení neuhradil nič.

Listom zo dňa 20.7.2015 navrhovateľ oznámil odporcovi, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého
úveru a vyzval ho na úhradu zostávajúcej sumy úveru vo výške 4110,66 eur do 30.7.2015.

V článku V. bod 3.1. VOP je upravené predčasné splatenie úveru tak, že banka je oprávnená, a to aj bez
predchádzajúceho oznámenia klientovi rozhodnúť o predčasnom zaplatení istiny úveru s príslušenstvom

z ktoréhokoľvek z nasledovných dôvodov, pokiaľ úverová zmluva nestanoví inak, okrem iného pod písm.
a): klient je v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky podľa úverovej zmluvy minimálne tri mesiace.

Odporca bol vyzvaný na splnenie dlhu druhou upomienkou zo dňa 20.5.2015.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy, úver si nevzal na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Zaplatil len niektoré splátky, asi pol roka. Po tom, čo zostal PN, prestal
splátky vykonávať. Vyjadril ochotu dlh zaplatiť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli Úverovú zmluvu, z ktorej vyplynuli pre účastníkov
ako zmluvné strany práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou
je občiansko-právnym vzťahom. Právny základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy
vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ
pri uzatvorení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje
spotrebiteľské úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a odporca spotrebiteľom fyzickou osobou,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Predmetný úver spolu s úrokom a nákladmi spojeným s úverom sa odporca zaviazal splatiť
v 120 mesačných splátkach po 67,06 eur. V konaní nebolo sporné, že odporca svoj záväzok nesplnil.
Celý dlh odporcu sa stal predčasne splatný dňa 20.7.2015.Keďže odporca svoj dlh voči navrhovateľovi pozostávajúci z nezaplatenej úverovej istiny vo výške
3838,43 eur, z nezaplateného úroku vo výške 208,90 eur (vyčísleného do dátumu predčasnej splatnosti

úveru), z nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 1,77 eur (vyčísleného do dátumu predčasnej
splatnosti úveru), z nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 3,28 eur, celkom spolu 4.052,38
eur neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny. Takto je dlh vyčíslený k predčasnému
zosplatneniu, ku dňu 20.7.2015.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený úrok vo výške 15,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 21.7.2015
do zaplatenia a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Podľa ustálenej súdnej praxe
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné
úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky), následne sa
dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008). V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,

ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i poslednej dohodnutej
splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru ( Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je naďalej omeškaní od 21.7.12015. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške
5 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu predstavoval úrok o 5 % vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t. j. 5 % + 0,05 %, t.
j. 5,05 % ročne. Úrok v žalovanej výške nepresahuje zákonný úrok z omeškania, súd viazaný návrhom

navrhovateľa priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v žalovanej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na nepatrný neúspech
navrhovateľa vo veci. Uplatnené a priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 230 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.