Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203972
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114203972.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa Z.n,
zastúpený JUDr. Soňou Strýčkovou, advokátkou so sídlom Národná 7, Banská Bystrica, proti žalovanej
v 1. rade S. a žalovanému v 2. rade F., zastúpenému Mgr. Robertom Antalom, advokátom so sídlom Ul.
Kláry Jarunkokvej 2, Banská Bystrica, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzavretá dňa XX. XX. XXXX medzi odporkyňou v 1. rade

ako predávajúcou a odporcom v 2. rade ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva
k spoluvlastníckemu podielu odporkyne v 1. rade o veľkosti 1/30 v pomere k celku na nehnuteľnosti N.
Súd u r č u j e, že Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretá dňa 02. 07. 2014 medzi odporkyňou
v 1. rade ako predávajúcou a odporcom v 2. rade ako kupujúcim, na základe ktorej bol
vykonaný v katastri nehnuteľností záznam P., je n e p l a t n á.

Odporcovia v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi

trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 190 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v SLSP, a.s. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXX, do troch dní
od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 20. 02. 2014 žiadal navrhovateľ o určenie, že kúpna zmluva
uzatvorená dňa XX. XX. XXXX medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a odporcom v 2. rade ako
kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu

podielu žalovanej 1. o veľkosti 1/30 v pomere k celku na nehnuteľnosti N..
Dňa 23. 11. 2011 uzavrela odporkyňa v 1. rade ako predávajúca s odporcom v 2. rade ako kupujúcim
Zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu k predmetnej nehnuteľnosti, a to vo veľkosti 1/30 k celku,
vklad bol povolený pod I.. Pričom bolo porušené predkupné právo navrhovateľa v súlade s § 140 ods.
1 Občianskeho zákonníka, a preto v súlade s § 40a Občianskeho zákonníka sa dovoláva relatívnej
neplatnosti predmetnej zmluvy.

Podaním došlým súdu dňa 09. 10. 2014 žiadal navrhovateľ o rozšírenie návrhu a určenie, že
Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX medzi odporkyňou v 1. rade
ako predávajúcou a odporcom v 2. rade ako kupujúcim, na základe ktorej bol vykonaný v katastri
nehnuteľností záznam P. je neplatná. Navrhovateľ tento svoj nárok odôvodnil tým, že po podaní návrhu
došlo k dohode o odstúpení od kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ domáhal. Poukázal na
neplatnosť predmetnej dohody, nakoľko od neplatnej zmluvy nie je možné odstúpiť. Zároveň pokiaľ ide

o preukázanie naliehavého právneho záujmu, poukázal na uznesenia J.

Súd pripustil zmenu návrhu uznesením zo dňa 15. 11. 2014.Odporca žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že nie je naliehavý právny záujem na určovacom
petite, nakoľko sa nevyrieši skutočnosť právneho postavenia navrhovateľa tak, že by sa z jeho neistého

postavenia stalo isté a dosiahne navrhovateľ len to, že bude zapísaný na LV ako vlastník, pričom už
teraz je zapísaný ako vlastník. Zároveň poukázal na skutočnosť, že má za to, že na základe dovolania
sa relatívnej neplatnosti sa stane zmluva neplatná až potom, čo rozhodne o takej skutočnosti súd, a
teda, kým súd nerozhodne, môže účastník od zmluvy odstúpiť, nakoľko dovtedy sa považuje za platnú.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že odporkyňa v 1. rade Mária Dzuriková na základe
kúpnejzmluvyakopredávajúcapredalaodporcoviv2.radeIng.OndrejoviLeštákovisvojspoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti zapísanej na X. trvalé trávnaté porasty, a to svoj podiel vo výške 1/30 k celku.
Medzi účastníkmi bolo nesporné, že odporkyňa v 1. rade ako spoluvlastníčka podielu na predmetnej
nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkom je aj navrhovateľ, neponúkla navrhovateľovi na predaj svoj podiel,
pričom pokiaľ previedla svoj podiel na odporcu v 2. rade, nešlo o osobu blízku v súlade s § 116, 117

Občianskeho zákonníka.

V súlade s § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. §
140 Občianskeho zákonníka, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom
dotknutým neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Odporca uviedol, že má za to, že neexistuje naliehavý právny záujem na určovacom petite, nakoľko
odporkyňa v 1. rade je opätovne zapísaná ako vlastníčka spoluvlastníckeho podielu na predmetnej
nehnuteľnosti, ako vlastník už nie je zapísaný odporca v 2. rade, a to na základe dohody o odstúpení
od zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v 1. a 2. rade dňa 02. 07. 2014, pričom návrh, ktorým

sa dovolával navrhovateľ neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu bol doručený
odporkyni v 1. rade 07. 04. 2014 a odporcovi v 2. rade 10. 04. 2014.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že došlo k porušeniu predkupného práva.

Podľa § 80 O. s. p.

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka

Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej
osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť
podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka

Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 140, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa

nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného
spoluvlastníka na výber -
a) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu
osobu. V tomto prípade návrh oprávnenej osoby smeruje voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode
nehnuteľnosti.

b) domáhať sa voči nadobúdateľovi, t. j. tretej osobe, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol
na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby (v prípade nedobrovoľného
plnenia má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav
vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O. s. p.),c) ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods.
3 in fine Občianskeho zákonníka).

V danom prípade sa navrhovateľ domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
spoluvlastníctva na tretiu osobu - ide o relatívnu neplatnosť právneho úkonu v súlade s § 40a
Občianskeho zákonníka a takýto úkon sa považuje za platný právny úkon, pokiaľ sa ten, kto je takýmto
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle § 40a
Občianskehozákonníka,sapovažujezaplatný(sovšetkýmiprávnymidôsledkamiznehovyplývajúcimi),
pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa
neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny
úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne
neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo.

Pri dovolaní sa relatívnej neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému
účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania
sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a

nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Súd má za to, že
navrhovateľ sa v tomto konaní domohol účinkov neplatnosti právneho úkonu najneskôr dôjdením návrhu
odporcom, čo bolo u odporcu v 2. rade dňa 10. 04. 2014 a odporkyne v 1. rade 07. 04. 2014. Zákon
preto, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania
sa tejto neplatnosti, možno tak urobiť i žalobou podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany

proti uplatnenému právu v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti možno v občianskom
súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon
platný a súd, či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej
povinnosti prihliadať na relatívnu neplatnosť.

Teda, rozsudok, ktorým súd určuje neplatnosť právneho úkonu na základe dovolania sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu nemá konštitutívne účinky, a teda nie až rozhodnutím súdu sa stane
predmetný úkon neplatným. Účinky nastávajú ex tunc, t. z. od počiatku tohto právneho úkonu, pričom
za platný sa považoval úkon len kým sa tejto relatívnej neplatnosti navrhovateľ nedovolal. Do tejto doby
mohli odporcovia platne odstúpiť od kúpnej zmluvy, ale ak sa tak stalo potom, čo navrhovateľ sa účinne

dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy (ako tomu bolo v posudzovanej veci) nemohli sa odporcovia
dohodnúť o odstúpení od zmluvy, pretože nie je možné odstúpiť od neplatnej zmluvy.

Návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu.
Takýto návrh sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej

prevencie (predchádzania ďalším sporom), alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v
konaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci
inak patriacej súdom (napr. v konaní pred správou katastra nehnuteľností). Právny záujem musí
byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením
dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny

záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie
konania s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty, pričom
sa zohľadňuje, či podaný určovací návrh je vhodným (správne zvoleným a prípustným) procesným
nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie.

V konaní nie je sporné, že odporkyňa v 1. rade je v katastri nehnuteľností opätovne vedená ako
spoluvlastníčka podielu na predmetnej nehnuteľnosti ( ktorý previedla na odporcu v 2. rade ), k tomuto
však došlo na základe právneho úkonu, platnosť ktorého je sporná.

Odporcovia uzatvorili dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy potom, čo sa navrhovateľ dovolal relatívnej
neplatnosti a teda v čase, kedy došlo k odstúpeniu od zmluvy už zmluva nebola platná a teda nebolo
možné od nej odstúpiť.Nemôže byť jedno, že k opätovnému zápisu spoluvlastníckeho práva na odporkyňu v 1. rade do katastra
nehnuteľností došlo na základe sporných skutočností, resp. v tomto prípade na základe neplatného
právneho úkonu (neplatnej dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy), a teda súd má za to, že existuje

naliehavý právny záujem na odstránení stavu existujúcej právnej neistoty spočívajúcej v tom, aby bol
naisto určený právny stav potom, ako došlo účinne k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy.
Keďže v súčasnej dobe v katastri nehnuteľností je vyznačená ako vlastníčka odporkyňa v 1. rade , avšak
pôvodne bol vyznačený ako vlastník odporca v 2. rade a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti
sa dovolal navrhovateľ a potom opätovne došlo v katastri nehnuteľností k zápisu odporkyne v 1.

rade, avšak na základe neplatného právneho úkonu, je potrebné, aby sa stav v katastri nehnuteľností dal
do súladu so skutočným stavom, pretože takýmto určením môže dôjsť k odstráneniu neistoty v právnych
vzťahoch týkajúcich sa spoluvlastníctva, príp. predísť možným ďalším sporom, nakoľko je rozdiel v
nárokoch, ktoré vznikajú v prípade, že existoval stav, kedy účastníci konali na základe platnej právnej
zmluvy až do jej odstúpenia, ako keď konajú na základe neplatnej právnej zmluvy, na základe čoho je
posudzovaná aj dobrá viera nadobúdateľov práve počas obdobia do odstúpenia od zmluvy, v prípade,

že by išlo o platné odstúpenie.

Súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutia predložené navrhovateľom (NSSR 4Cdo 136/2009 zo
dňa 20. 10. 2010, KS v Banskej Bystrici 17Co/22/2012, NSSR 4Cdo 9/2010 zo dňa 24. 11. 2011, NSSR
4Cdo 136/2009).

Keďže rozsudok, ktorým súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu je listinou, na základe ktorej správa
katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom navrhovateľ môže
práve ním požadovaným určením dosiahnuť odstránenie neistoty v právnych vzťahoch týkajúcich sa
spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, prípadne predísť možným ďalším sporom. Teda súd má

za to, že aj v čase rozhodovania vzhľadom na to, že došlo k zlým zápisom v katastri nehnuteľností je
daný naliehavý právny záujem.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § § 151 O. s. p., súd nepriznal odporcovi
náhradu trov konania.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania, ktoré mu vznikli vo výške súdneho poplatku 2 x
99,50 €.

Podľa § 151 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzujenáhradatrovkonania,jepovinnýtrovykonania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko tento ich nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.