Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203079
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti odporcovi E. B., nar.
X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, Z. o zaplatenie 2.056,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.056,06 eur, nezaplatené poplatky za poistenie
vo výške 2,94 eur, úrok z omeškania 0,92 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.056,06
eur a nezaplatených úrokov 117,79 eur od 20.10.2015 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania v sume 123 eur, a to všetko v mesačných splátkach po 50 eur od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok, pri

nezaplatení dvoch po sebe idúcich splátkach sa stáva splatný celý dlh.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
2.056,06 eur, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 2,94 eur, úrok 117,79 eur (nárok vznikol
z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroku z omeškania 0,92 eur (nárok
vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrok 17,90 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 2.056,06 eur od 20.10.2015 do zaplatenia; úrokov 117,79 eur od 20.10.2015

do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 14.11.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Úverovú
zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.200 eur.
Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a
celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 15.11.2023.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol listom zo dňa
19.10.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na výzve.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu predčasného zosplatnenia, t. j. dňa 19.10.2015
predstavovala 2.237,71 eur a táto pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 2.056,06 eur, úrokov
117,79 eur (predstavuje dohodnuté úroky v zmysle zmluvy), ktoré bol odporca povinný splatiť v rámci
anuitných splátok z poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 17,90
% ročne vyplýva zo Zmluvy; úrokov z omeškania 0,92 eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo
dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne). Úrok z
omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods.1 Obchodného zákona a to v článku Následky

porušenia zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť
z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania,
a to až do jej zaplatenia (poplatkov 60 eur) za upomienky, (15 eur/za každú) a výzvu na predčasné
splatenie úveru (30 eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu,ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, jej výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2 a ktoré si
navrhovateľ od odporcu v súdnom konaní neuplatňuje; poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver
2,94 eur, ktoré sú účtované na ťarchu úverového účtu a ich výška vyplýva priamo zo Zmluvy bod 1.2..

Odporca po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nerealizoval žiadne úhrady.

Odporca návrh prevzal dňa 4.mája 2016, ku ktorému sa písomne nevyjadril.

Súd vo veci určil termín pojednávania na 7.júna 2016, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 27.5.2016, svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.
Navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil listinné dôkazy - úverová zmluva č.l.
4-5, všeobecné obchodné podmienky č.l. 6-9, predčasná výzva č.l. 10, upomienka č.l.11, sadzobník

poplatkov č.l.12, VOP č.l. 13-17, oznámenie navrhovateľa č.l. 25, VOP č. l. 27-42 a zistil tento skutkový
stav:

Úverovú zmluvu uzatvorila Prima banka Slovensko a.s. ako banka a E. B. ako klient dňa 14.11.2013.

Zmluva je podpísaná obidvomi zmluvnými stranami. Podľa obsahu zmluvy banka poskytla klientovi
peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v Úverovej
zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len VOP). Tieto sú súčasťou Úverovej
zmluvy. Banka poskytla klientovi výšku úveru 2.200 eur, išlo o druh úveru - pôžičku, účelom úveru
bol bezúčelový úver a výška úverovej sadzby 17,9 % ročne, Súbor poistenia - Súbor A, poplatok za

poskytnutie úveru 110 eur, poplatok za poistenie schopnosti splatiť úver 0,98 eur mesačne, výška
anuitnej splátky 39,89 eur, termín splatnosti prvej anuitnej splátky 16.12.2013, počet anuitných splátok
120, termín splatnosti anuitnej splátky 15-ty deň v kalendárnom mesiaci, splatnosť úveru 15.11.2023,
spôsob splácania úveru inkasom z osobného účtu v banke/ príkazom na úhradu v prospech inkasného
účtu, výška RPMN 21,49 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 18,84 %, celková

čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 4.896,80 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že peňažné prostriedky
úveru banka poukáže na klientov určený účet, ktorý je uvedený v žiadosti o poskytnutie úveru. V článku
3. sú upravené práva, povinnosti a vyhlásenie klienta, v článku 4. sú upravené následky porušenia
zmluvných povinností. V článku 4. bod 4.1 je uvedené, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka
má právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.

Súčasťou tejto Zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky, kde sú upravené podrobnejšie práva
a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú ale voľným okom skoro nečitateľné. Sú napísané drobným
písmom.
Navrhovateľ zaslal odporcovi druhú upomienku dňa 19.8.2015, ktorou vyzval odporcu na zaplatenie
omeškaných splátok. Výška omeškanej splátky bola 85,86 eur. Zároveň bol upozornený, aby zaplatil

sumu 100,86 eur najneskôr do 24.8.2015.
Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 19.10.2015 na zaplatenie sumy 2.237,71 eur s
príslušenstvom, najneskôr do 29.10.2015 s odôvodnením, že si neplnil podmienky úverovej zmluvy
a na opakované výzvy nereagoval. Preto vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru. Z obsahu spisu
nevyplýva, či odporca túto predčasnú výzvu zosplatnenia úveru prevzal.

Navrhovateľ súdu zaslal aj prvú časť Sadzobníka poplatkov s účinnosťou od 1.1.2016 a dodatočne
predložil Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko a.s. účinné od 1.1.2013.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že úver od navrhovateľa mu bol poskytnutý, ktorý splácal asi rok, ale
keďže prišiel o prácu, splátky prestal uhrádzať. Dlh uvedený v návrhu uznal čo do základu aj výšky.

T. č. pracuje v Bánovciach nad Bebravou. Jeho mzda by mala dosiahnuť výšku minimálnej mzdy okolo
380 eur mesačne. Z uvedenej sumy bude platiť výživné na dieťa vo výške 50 eur, zameškané výživné
ďalších 50 eur, preto požiadal súd o povolenie splátok vo výške 50 eur mesačne. Má i ďalšie pôžičky,ktoré spláca po 15 eur a 20 eur mesačne. Býva spolu s rodičmi. Rodičom prispieva na domácnosť 150
eur. Jeho zdravotný stav je dobrý. Neuplatnil trovy konania.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne čo do základu nároku
a nedôvodný len sčasti.

Podľa § 1 ods.2 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu podpísania

zmluvy, t. j. ku dňu 14.11.2013, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods.1 veta prvá cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákona musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške
2.200 eur. Išlo o poskytnutie úveru, tzv. pôžičky, ktorá bola bezúčelová s fixnou úrokovou sadzbou
17,9 % ročne. Navrhovateľ uzatvoril túto zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, preto
sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy však nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní zmluvy

konal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za spotrebiteľa.
Z tohto dôvodu aj tento právny vzťah, ktorý vznikol z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako vzťah podľa
z. č. 129/2010 Z. z. a nie podľa § 497 a nasl. Obchodného zákona, hoci navrhovateľ označil túto
zmluvu uzavretú podľa § 497 a nasl. Obchodného zákona. Zákon č. 129/2010 Z. z. ustanovil
osobitné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aby tak spotrebiteľ bol účinným spôsobom informovaný o

podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel tak lepšie posúdiť všetky právne dôsledky, vyplývajúce
pre neho z uzatvorenej zmluvy. Odporca sa v zmluve zaviazal vrátiť úver a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Odporca sa ďalej zaviazal splatiť úver v mesačných
splátkachpo39,89eur,pričom bolodohodnutých 120anuitnýchsplátok.Splatnosťprvejanuitnejsplátky
bola dňa 16.12.2013 a splatnosť úveru bolo 15.11.2023. V zmluve je uvedená aj RPMN vo výške 21,49

%, aj priemerná hodnota RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 18,84 %. V zmluve je dohodnutá
aj výška úrokovej sadzby tak, ako súd uviedol vyššie 17,9 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru 110
eur, poplatok za poistenie 0,98 eur mesačne.
V zmluve je dohodnutý aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej anuitnej splátky až do
splatenia.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 2.200 eur, ktorý podľa
tvrdenia navrhovateľa, ale aj výpovede odporcu v celom rozsahu neuhradil.
Vzhľadom k tomu, že odporca neuhrádzal splátky včas a riadne, navrhovateľ ho vyzval výzvou zo dňa
19.10.2015 napredčasnésplatenieúveruvovýške2.207,71eur. Odporcaajnapriekvýzveaupomienke
dlh neuhradil a neuhrádzal ani jednotlivé splátky.

Súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 2.056,06 eur, ktorá predstavuje istinu poskytnutého úveru, ďalej
nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 2,94 eur, úrok z omeškania 0,92 eur a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne dohodnutý v úverovej zmluve a to zo sumy 2.056,06 eur a nezaplatených úrokov
117,79 eur, ktorý predstavuje vypočítaný úrok do predčasného zosplatnenia úveru pri úrokovej sadzbe
17,90 % ročne, ktorá vyplýva zo zmluvy.

Pokiaľ žiadal navrhovateľ viac, v prevyšujúcej časti návrh zamietol z týchto dôvodov.Súd nepriznal navrhovateľovi úrok za poskytnutie úveru po splatnosti úveru vo výške 17,90 % ročne
z nezaplatenej istiny vo výške 2.056,06 eur od 20.10.2015 do zaplatenia, pretože považoval v tejto

časti návrh za nedôvodný. Podľa ustálenej súdnej praxe (Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/1998),
dohodnuté úroky, zmluvné úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu
(jeho splátky), následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (R
59/2008). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu

vo vzťahu medzi účastníkmi. Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný predčasným
zosplatnením, potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie i úrokov z úveru (uznesenie
Ústavného súdu SR 4.ÚS 476/2012 zo dňa 18.9.2012).

Navrhovateľ bol neúspešný v konaní v nepatrnej časti, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142

ods.3 O.s.p. v sume 123 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Súd povolil odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach po 50 eur z dôvodu jeho sociálnej situácie s
poukazom na jeho výšku minimálnej mzdy 380 eur, platenie výživného 50 eur, zameškané výživné 50
eur, ďalšie pôžičky 15 eur a 20 eur. Tiež prispieva svojim rodičom na domácnosť podľa jeho vyjadrenia

150 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odporca sa po vyhlásení rozsudku, stručného zdôvodnenia vzdal práva podať voči rozsudku odvolanie,

čo potvrdil svojím podpisom do súdnej zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.