Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/268/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224753
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112224753.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, v
zastúpení Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, v
konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Konanie na základe návrhov žalobcu na prerušenie konania zo dňa 21.5.2015 n e p r e r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobami došlými súdu dňa 27.9.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažných súm
titulom majetkovej škody a titulom nemajetkovej ujmy, náhrady trov v súvislosti so zodpovednosťou štátu
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, pričom ide o pôvodné konania
vedené pod sp.zn. 19C 268/2012, 19C 269/2012, 19C/276/2012, 19C/277/2012, ktoré boli spojené do

konania pod spisovou značkou 19C/268/2012. Svoje nároky odôvodnil zodpovednosťou štátu za to, že
exekučné súdy v exekučných konaniach rozhodli o žiadosti o udelenie poverenia po uplynutí zákonom
stanovenej doby.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojich dvoch elektronických podaniach zo dňa
21.5.2015 podal dva návrhy na prerušenie konania:

1/ Návrh na prerušenie konania odôvodnil skutočnosťou, že pred Okresným súdom Prešov prebieha
pod sp.zn. 7C/6/2010 konanie o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie, ktorého sa mal
podľa žalobného návrhu dopustiť Okresný súd Prešov v exekučnom konaní na základe neprijateľnej
rozhodcovskej doložky, pričom v danom konaní Okresný súd Prešov svojim uznesením zo dňa
07.10.2013 v súlade s ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia

Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla položiť žalovaná v prvom rade
- Slovenská republika, zastúpená MS SR, pričom išlo o nasledovné prejudiciálne otázky:
1. Môže vzniknúť zodpovednosť členského štátu za porušenie komunitárneho práva pred tým, ako
účastníkkonaniavyužijevšetkyprávneprostriedkyprislúchajúcemupodľaprávnehoporiadkučlenského
štátu v konaní o výkone rozhodnutia; vzhľadom na skutkový stav veci môže v tomto prípade vzniknúť
táto zodpovednosť členského štátu pred samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a pred

vyčerpaním možnosti žalobkyne požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia?
2. V prípade, ak áno, je dostatočne jasným a závažným porušením komunitárneho práva konanie
orgánu, ktoré opisuje žalobkyňa, vzhľadom na daný skutkový stav, najmä vzhľadom na jej absolútnu
nečinnosťžalobkyneavzhľadomnanevyčerpanievšetkýchprávnychprostriedkovnápravyumožnených
právom členského štátu?
3. Ak ide v tomto prípade o dostatočne závažné porušenie komunitárneho práva, je žalobkyňou

uplatňovaná suma škodou, za ktorú má zodpovedať členský štát, možno škodu v tomto poňatí
stotožňovať s vymoženou pohľadávkou, ktorá je bezdôvodným obohatením?4. Má vydanie bezdôvodného obohatenia, ako právny prostriedok nápravy, prednosť pred náhradou
škody?

V tomto návrhu na prerušenie konania vyslovil názor, že zodpovedanie predmetných prejudiciálnych
otázok v tomto konaní má zásadný význam, nakoľko pre vznik nároku na náhradu škody má
fundamentálne význam posúdenie správnosti postupu exekučného súdu pri vydaní poverenia na
výkon exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského
súdu. Súčasne priložil rozhodnutie - Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k.

11C/355/2012-109 zo dňa 17.12.2014, ktorým súd konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia o
prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla predložiť Slovenská republiky - Ministerstvo spravodlivosti SR
Súdnemu dvoru Európskej únie v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010.

2/ Návrh na prerušenie konania odôvodnil podanou sťažnosťou na Ústavný súd SR podľa čl. 127 Ústavy
SR, v konaní o ktorej sa rozhoduje o otázke, ktorú nie je súd v tomto konaní oprávnený riešiť a zároveň

ide o konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, čím mal za to, že
sú dané dôvody na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. a ust. § 109 ods. 2 písm.
c) O.s.p. K tomuto návrhu priložil sťažnosť na porušovanie základného práva zaručeného článkom 46
ods. 1 Ústavy SR ako aj základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného článkom 6 ods.
1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd spojení s návrhom na odklad

vykonateľnostipodľaust.§52ods.2zákonač.38/1993Z.z.atovsúvislostisporušovateľomzákladného
práva Krajský súd v Košiciach sp.zn. 1NcC/67/2012 (OS KE I - 19C/268/2012). Ide pritom o sťažnosť,
z ktorej nie je zrejmé, z ktorého dátumu pochádza.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú

nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k
záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

Podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.
Súd posúdil oba návrhy na prerušenie konania nasledovne:

1./ Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na prerušenie konania podľa ust. §
109 ods. 2 písm. c) O.s.p. v súvislosti s predloženou prejudiciálnou otázkou Súdnemu dvoru Európskej
únie v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov, na základe čoho navrhol konanie prerušiť až do
právoplatného skončenia konania o prejudiciálnych otázkach.

Z pripojenej žaloby sp. zn. 7C/6/2010 Okresného súdu Prešov súd zistil, že predmetnú žalobu podala
ako žalobkyňa fyzická osoba P. S. proti žalovanému SR -Ministerstvo spravodlivosti SR vo veci náhrady
škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. z dôvodu, že exekučný súd v rozpore s právom Európskej
únie odobril exekúciu napriek neprijateľnej rozhodcovskej doložke a napriek iným neprijateľným
zmluvným podmienkam v spotrebiteľskej zmluve, ktorú dojednala s firmou POHOTOVOSŤ s.r.o., pričom

exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok. Zo žaloby tiež vyplýva, že žaloba bola v priebehu
konania rozšírená o žalovaného v 2. rade- POHOTOVOSŤ s.r.o.

Porovnanímskutkovéhostavupredmetnéhokonania(19C/268/2012)akonaniaOkresnéhosúduPrešov
( 7C/6/2010 ), tiež okruhu účastníkov v týchto konania je zrejmé, že nejde o obdobnú vec; návrh na

predloženie veci Súdnemu dvoru Európskej únie v konaní v súvislosti s prejudiciálnymi otázkami podala
Slovenská republika v súvislosti so žalobou spotrebiteľky, ktorá nenamieta nevydanie rozhodnutia v
zákonnej lehote, ale ktorá namieta postup exekučného súdu ako taký v súvislosti s tým, že základ nároku
sa opiera o spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu neprijateľnú rozhodcovskú doložku, neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré spotrebiteľka začala prvý krát namietať až v rámci exekučného konania ( výkonu

rozhodnutia ), čomu zodpovedajú tiež naformulované prejudiciálne otázky, v súvislosti s ktorými Okresný
súd Prešov konanie prerušil. Súd má teda za to, že v konaní 7C/6/2010 sa nerieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní, nie sú teda dané podmienky na to, aby súd
z uvedeného dôvodu predmetné konanie prerušil. Na záver súd uvádza, že ust. § 109 ods. 2 písm. c)O.s.p. je úpravou tzv. fakultatívneho prerušenia konania, a je vždy na zvážení súdu, či aj pre prípad, že
podľa neho nastali podmienky na prerušenie konania, napokon pristúpi k prerušeniu konania v danom
štádiu konania (najmä z hľadiska rozsahu vykonaného dokazovania, z hľadiska unesenia dôkazného

bremena, z hľadiska hospodárnosti konania a pod.).

2./ Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na prerušenie konania do
právoplatnéhorozhodnutiaÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyoústavnejsťažnosti,ktorejpredmetom
je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd, a

ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného
prejednávaním veci, a teda majúc za to, že sú dôvody na prerušenie konania podľa ust. § 109
ods. 1 písm. b) O.s.p. a ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. K predmetnému návrhu pripojil tiež
sťažnosť bez dátumu a bez dokladu o tom, že táto skutočne bola ústavnému súdu doručená a
ktorým dňom s tým, že identická sťažnosť bola dôvodom na prerušenie predmetného konania, a to
na základe predchádzajúceho návrhu žalobcu na prerušenie konania, ktoré podal prostredníctvom

svojho právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa 14.11.2013, o ktorom súd už
medzičasom právoplatne rozhodol tak, že súd konanie neprerušil, pretože predmetným návrhom
nevyhovelsodôvodnením,žepokiaľžalobcadoručilÚstavnémusúduSlovenskejrepublikyvpredmetnej
veci sťažnosť, ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods.
1 Ústavy SR a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,

Ústavný súd SR v uznesení sp.zn. IV. ÚS 511/2013 zo dňa 15.08.2013 predmetnú sťažnosť spojil
spolu s inými sťažnosťami žalobcu na spoločné konanie pod sp. zn. Rvp 11737/2013 a túto odmietol
pre nedostatok právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie, pričom predmetné uznesenie ÚS SR
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2013. Predmetné uznesenie č.k. 19C/268/2012-103 bolo neskôr v
rámci odvolacieho konania potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.11.2014, č.k.

1Co/211/2014-124.

Z úradnej činnosti súdu (súd prejednáva viaceré žaloby identického žalobcu v obdobných veciach) je
známe, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu opakovanými podaniami a pripojením
identickej sťažnosti adresovanej Ústavnému súdu SR bez zdokladovania, že by malo ísť o inú sťažnosť,

než o ktorej už ústavný súd zamietavým spôsobom rozhodol, požaduje prerušenie konaní podľa § 109
ods. 1 písm. b) a § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., čo súd nemôže vyhodnotiť inak než ako šikanózne konanie
zo strany žalobcu a jeho právneho zástupcu za účelom oddialenia prejednania veci. Žalobca nielenže
nepreukázal opätovné podanie predmetnej sťažnosti na Ústavný súd SR, ale súčasne vzhľadom na už
existujúce odmietavé rozhodnutie ústavného súdu o identickej sťažnosti, je zrejmé že ani predmetná

sťažnosť neodôvodňuje prerušenie tohto konania, na základe čoho súd ani v tomto prípade konanie
neprerušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I
do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).