Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214799
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6915214799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého M.

A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, syna M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. K. XX a V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. X., V. XX, v zastúpení JUDr. Katarínou Hroncovou, advokátkou Advokátska kancelária Brezno, Dr.
Clementisa 4 cez Centrum právnej pomoci, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený s maloletým sa stýkať v nedeľu
každého párneho kalendárneho týždňa od 9:00 hod. do 12:00 hod. tak, že v uvedený čas sa otec
maloletého dostaví pred bydlisko, v ktorom matka býva s maloletým a podľa pokynov matky sa bude s

maloletým stýkať do konca určeného času.

II. Matka je p o v i n n á maloletého na styk s jeho otcom pripraviť a otcovi styk s maloletým umožniť.

III. Vo zvyšku sa návrh otca z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 18.11.2015 sa otec maloletého domáha

možnosti pravidelného brávania si maloletého k sebe domov každý druhý víkend a v novom rozhodnutí
by mala byť zahrnutá aj starostlivosť počas vianočných sviatkov. Dňa 07.01.2016 Okresný súd Rimavská
Sobota postúpil vec tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti.

Na výzvu súdu otec maloletého dňa 17.02.2016 doručil opravený a doplnený návrh, v petite ktorého
uvádza, že sa domáha úpravy styku s maloletým tak, aby bol oprávnený s ním sa stýkať každý druhý
víkend v mesiaci od soboty 10:00 hod. do nedele 18:00 hod. a v čase vianočných sviatkov prvý sviatok

vianočný od 15:00 hod. do druhého sviatku vianočného do 18:00 hod. Zároveň sa domáhal toho, aby
matka maloletého bola povinná v určenom čase pred svojim domom maloletého riadne pripraveného
mu odovzdať. V petite návrhu sa domáha tiež toho, aby rodičia boli povinní v prípade, že sa styk zo
závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín
pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Otecmaloletéhosvojnávrhodôvodniltým,žematkamaloletéhomuposkytlamožnosťstykusmaloletým,

avšak v nedostatočnom rozsahu. Okrem toho vzdialenosť medzi ich bydliskami je tiež dosť veľká a
finančne náročná. Jeho prioritou je stretávanie s jeho synom, aby maloletý poznal aj jeho rodinu a nielen
jeho, aby aj jeho rodina videla jeho syna vyrastať. Nakoľko sa s matkou maloletého na jeho styku s
maloletým nevedia dohodnúť chce aby tento styk mal pevne stanovené pravidlá, aby bolo rozsudkomurčené kedy sa môže so svojim synom stretávať. Tiež si myslí, že by bolo v záujme maloletého aby trávil
viacej času s ním, aby medzi nimi bol vybudovaný pevný vzťah. Je jeho otcom a chce byť čo najviac s
maloletým, nakoľko ho má veľmi rád, veľmi mu na ňom záleží. Chce byť s ním aj bez prítomnosti matky.

Tiež mu záleží na tom, aby si jeho syn vybudoval vzťah aj ku svojim starým rodičom z jeho strany.

Dňa 20.04.2016 matka maloletého doručila k návrhu otca písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že
s otcom maloletého nežije od septembra 2013, kedy bola v treťom mesiaci tehotenstva. Spoločnú
domácnosťmali7mesiacov.Rozchodovplyvniliviacerédôvodyatonajmäneschopnosťotcamaloletého

postarať sa o budúcu rodinu, je dlhodobo nezamestnaný, o neho samého sa stará jeho matka, nemá
vytvorené dostatočné podmienky pre bývanie a tiež má zdravotné problémy po autonehode. Od
vyhlásenia rozsudku vo veci 2P/13/2015, ktorým jej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti sa
jeho otec s ním stretol trikrát a to 01.09.2015 na cca 20 minút, 20.12.2015 cca na 40 minút a 18.03.2016
na maloletého narodeniny na cca 2 hodiny. Tento počet návštev považuje za príliš malú iniciatívu na
to, čo v skutočnosti otec maloletého žiada alebo skôr jeho rodina. Podľa nej otec maloletého nie je

schopný sa plnohodnotne o maloletého postarať v ňom požadovanom rozsahu úpravy styku. Osobne
nikdy nebránila v styku otca s maloletým, vždy mohol prísť a byť s ním za jej prítomnosti. Nesúhlasí s
požadovanou úpravou styku otca s maloletým.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletého, kolízneho opatrovníka,

právnej zástupkyne matky maloletého, oboznámením sa s opatrovníckym spisom maloletého,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav :

Maloletý je narodený mimo manželstva. Na návrh matky maloletého Okresný súd Brezno rozsudkom
č. k. 2P/13/2015-41 zo dňa 20.04.2015 upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému tak,

že ho zveril do osobnej starostlivosti matky, otca maloletého zaviazal prispievať na neho výživným vo
výške 35,- Eur mesačne, styk otca s maloletým súd neupravil, tento styk ponechal na dohodu rodičov
maloletého. V uvedenom konaní matka maloletého prezentovala ochotu s otcom maloletého dohodnúť
sanastykusmaloletým,otecmaloletéhosaúpravysvojhostykusmaloletýmnedomáhalsúdnoucestou.

V súčasnosti má maloletý 2 roky a 3 mesiace. Je zdravý. Je v starostlivosti svojej matky, pri ktorej jej
pomáhajú jej rodičia. V pondelok a v stredu maloletý navštevuje materské centrum od 10:00 hod. do
12:00 hod.
Denný režim maloletého je taký, že vstáva medzi 7:00 - 7:30 hod., potom raňajkuje, desiatuje, obeduje
okolo 12:00 hod., matka ho ukladá spať poobede o 12:45 hod., spí do 15:00 hod. až 15:30 hod, niekedy

až do 16:00 hod. Maloletý potom olovrantuje, večeria o 18:45 hod., kúpe sa medzi 19:30 až 19:45 hod.
a matka ho ukladá spať o 20:45 hod. Maloletý sa v noci budí, matka mu dáva piť čaj a tiež ho prebaľuje.
V súčasnosti ho učí na nočník.

Matka maloletého je slobodná, nemajetná. V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke. Pokiaľ poberá

rodičovský príspevok skúša podnikať. Živnostenské oprávnenie jej vzniklo 01.01.2016, od 04.04.2016
prevádzkuje obchod so second handom, ktorý otvára o 8:30 hod. a zatvára o 17:00 hod., medzitým od
12:00 hod. do 13:30 hod. má obedňajšiu prestávku. Ráno vstáva s maloletým, pomôže mu s hygienou,
oblečie ho, dá mu raňajky a znesie ho dole ku svojim rodičom. Keď maloletý ide do materského centra
tak jej matka s ním príde k nej do obchodu a ona potom s ním ide do centra, ktoré je oproti obchodu,

aj ho chodí priebežne pozerať, či neplače. Keď je maloletý v materskom centre vracia sa s ním domov
okolo 12:00 hod. S maloletým sa naobeduje, uloží ho spať, maloletý sa budí už pri jej matke. Ona domov
poobede prichádza o 17:05 hod. Do materského centra maloletého prihlásila preto, aby bol medzi deťmi.
Jej mesačný príjem predstavuje iba rodičovský príspevok 203,- Eur a prídavky na maloletého, zo živnosti
zisk zatiaľ nemá.

Otec maloletého je slobodný. Vlastní skúter a osobný automobil Octavia, rok výroby 2003. Je vyučený
automechanik, t. č. je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Jeho mesačný príjem predstavuje invalidný
dôchodok vo výške 126,10 Eur. 27.10.2010 bol účastníkom autohavárie keď išiel do práce, povedali,
že zaspal, ale podľa neho mal na aute poruchu. Za spôsobenú nehodu mu bola uložená pokuta, ktorú

zaplatil vo výške 200,- Eur. Po autohavárii bol práceneschopný rok a 2 mesiace. Popri čiastočnom
invalidnom dôchodku môže pracovať, zatiaľ nepracuje, lebo si nenašiel vhodnú prácu.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBreznosúdzistil,žematkasmaloletýmbývavrodinnom
dome svojich rodičov, spolu s maloletým má k dispozícii samostatnú funkčne zariadenú kuchyňu,
sociálne zariadenie a miestnosť, v ktorej sa nachádza rozťahovací gauč, skriňa so šatstvom, poličky

s hračkami a detská postieľka maloletého. Má vytvorené prostredie, ktoré je dostatočne podnetné,
vhodné pre zdravý vývin a rozvoj maloletého. V starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne
nedostatky, táto starostlivosť je na dobrej úrovni.
Otec maloletého býva v rodinnom dome so svojimi rodičmi, dom pozostáva z 3 izieb, kuchyne, chodby
a toalety. Okrem otca a jeho rodičov, starobných dôchodcov, sa v domácnosti často zdržiava aj jeho

sestra, ktorá je zamestnaná ako zdravotná sestra a býva s druhom a synom v Poltári. Otec maloletého
obýva izbu, ktorá je kompletne zariadená ako obývacia miestnosť, nachádza sa v nej rozkladací gauč,
obývaciastena,televízorainátechnika.Ostatnémiestnostisútiežkompletnezariadené.Včasešetrenia
v domácnosti bola hygiena na veľmi dobrej úrovni. Otec má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky
na pobyt maloletého dieťaťa.

Pred pojednávaním dňa 03.05.2016 sudkyňa potom čo sa rodičia maloletého k veci vyjadrili uviedla,
že maloletý je dieťaťom veľmi útleho veku, bolo by vhodné, keby sa rodičia na styku otca s ním vedeli
dohodnúť. V tento deň sudkyňa s rodičmi maloletého spísala dohodu platnú do 30.06.2016 o styku otca
s maloletým, na základe ktorej otec bol oprávnený s maloletým sa stýkať v nedeľu každého párneho
týždňa od 9:00 hod. do 12:00 hod. tak, že v určený čas sa dostaví pred bydlisko matky a podľa pokynov

matky sa bude s maloletým stýkať do určeného času. Rodičia sa dohodli aj na tom, že pri styku sa zdržia
všetkého čo by mohlo narušiť záujmy maloletého, to je jeho istoty a pokoj.

Potom, čo dňa 30.06.2016 sudkyňa prerušila pojednávanie za tým účelom, aby sa rodičia maloletého
mohli porozprávať o návrhu otca, otec maloletého uviedol, že trvá na písomnom návrhu tak, aby súd

upravil jeho styk s maloletým od soboty rána od 8:00 hod. do nedele do 7:00 hod., aby maloletý u neho
aj prespal.

Na pojednávaní dňa 30.06.2016 otec maloletého uviedol, že na základe uzatvorenej dohody bol za
maloletým každú nedeľu párneho týždňa, teda za uvedený čas to bolo 4 krát. Raz sa stalo, že prišiel

neskôr. Vždy bol s maloletým do 12:00 hod. ako sa dohodli. Dvakrát bol v dome, v ktorom býva matka
s maloletým, dvakrát na Zbojskej. Raz s ním boli jeho sesternice I. a A., ktoré majú 24, 25 rokov - boli
preto, že chceli vidieť maloletého, vtedy boli s maloletým v dome, aj tieto sesternice matka pustila do
domu. Raz bola s ním jeho sesternica B., ktorá má 18 rokov, vtedy boli s maloletým a jeho matkou na
Zbojskej. Raz s ním bola aj jeho matka, vtedy boli v dome a ďalší krát boli obidvaja rodičia a brat, vtedy

boli na Zbojskej. Vždy pri týchto stykoch bola prítomná aj matka maloletého. Dodal, že okrem toho sa
snažil volať, avšak stará matka maloletého zo strany matky mu povedala, že na čo volá, že maloletý je z
toho nervózny. Podotkol však, že matka maloletého pritom bola ústretová. Dodal, že maloletý je hravý,
neposedí. Myslel si, že po 4 mesiacoch čo ho nevidel nebude si ho pamätať, ale veľmi dobre ho pozná.

Predtým ako sa otec maloletého postavil k výpovedi nahlas prejavil, že vstávanie ho bolí a súdu objasnil,
že on je predsa čiastočný invalidný dôchodca, má zdravotné problémy s nohou, je po havárii, má jednu
nohu kratšiu, mal polytraumu a ako vstáva tak ho koleno bolí.

Otec maloletého súdu navrhol, aby bol znalecky zistený stav matky maloletého psychológom, či je

spôsobilá, či je normálna.
V záverečnej reči uviedol, že matka ho má iba kvôli peniazom a on trvá na tom, že chce maloletého syna.

Právna zástupkyňa matky maloletého súdu uviedla, že s návrhom otca aký uviedol na pojednávaní
nesúhlasí. Nie je v záujme maloletého, aby sa s ním otec stretával od soboty rána od 8:00 hod. do

nedele do 7:00 hod.

Matka maloletého súdu uviedla, že ona nebráni v styku otca s maloletým, otec môže maloletého
navštevovať tak ako doteraz. Čas od 9:00 hod. je akurát, avšak je potrebné aby otec chodil presne.
Vyhovuje aj hodina ukončenia styku - 12:00 hod. Poobede by to bolo asi horšie. Nebola by spokojná keby

maloletý chodil k otcovi na víkendy, nakoľko tam nie sú podmienky na to, aby tam maloletý mohol aj spať.
V obývačke, kde otec maloletého spáva, spáva aj jeho brat, keď tam príde tak aj sestra s dieťaťom. V tom
byte je aj pes, na čo maloletý nie je naučený, nakoľko oni doma zvieratá nemajú. Malá izba, ktorú otec
spomína, že by tam bol maloletý je naozaj veľmi malá, podľa nej ju rodina otca využíva skôr ako špajzu.Právna zástupkyňa navrhla do konania pribrať znalca za účelom posúdenia zdravotného stavu otca
maloletého, či je spôsobilý v takom rozsahu ako sa domáha starať sa o maloletého. V záverečnej

reči uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, nakoľko takýto návrh nekorešponduje so záujmom 2 a
štvrťročného dieťaťa. Otec nikdy za maloletým neprišiel sám, vždy prišiel s niekým kto vyplnil priestor
aj starostlivosť o maloletého. Vzhľadom na nízky vek maloletého považuje znalecké dokazovanie za
príliš traumatizujúce pre maloletého. Otec sa domáha začiatku styku s maloletým v sobotu o 8:00 hod.,
avšak doteraz nikdy neprišiel okrem jedného razu presne na 9:00 hod. a ani si nevie predstaviť návrat

maloletého od otca o 7:00 hod. - museli by maloletého veľmi skoro budiť, pretože cesta od otca k matke
trvá cca 1 hodinu, čím by sa narušil už zastabilizovaný režim maloletého. Tiež je dôležitý pohľad na otca
maloletého, ktorý je čiastočný invalidný dôchodca a nepreukázal, že by mal snahu nájsť si prácu.

Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu, že rodičia maloletého nie sú jednotní v názore ako má
prebiehať styk otca s maloletým, navrhuje do konania pribrať znalca, aby zistil aká forma a intenzita

styku je v záujme maloletého. V záverečnej reči uviedol, že rodičia maloletého mali šancu dohodnúť
sa, preto pribratie znalca z odboru psychológie považuje za vhodné primerané veku maloletého, znalec
vykoná dokazovanie tak, že maloletému neuškodí.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o

pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa§78ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlenZákonorodine)dohodyasúdnerozhodnutie
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí, to neplatí ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa uvedené štáty musia rešpektovať právo dieťaťa,

ktoré je oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi
okrem prípadov ak by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.Slovenská republika je stranou Dohovoru o právach dieťaťa, tento dohovor je vyhlásený pod č. 104/1991
Zb.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý je vo veku 2 roky a 3 mesiace, to je vo veku batoľaťa.
Pre deti tohto veku je najdôležitejšou osobou spravidla matka, maloletý bol matke zverený do osobnej
starostlivosti, matka sa o maloletého od narodenia stará. Podľa psychológov pre vývoj dieťaťa v prvých

troch rokoch jeho veku je potrebné vytvorenie základnej a nenahraditeľnej citovej väzby, prilipnutie k
jednej najbližšej osobe, obyčajne k matke. Na tom stojí zdravý vývoj každého človeka. Každá náhla
zmena môže byť pre dieťa traumatizujúcim zážitkom, ktorý sa odnáša do dospelosti.
Od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému vykonanej rozsudkom Okresného
súdu Brezno č. k. 2P/13/2015-41 zo dňa 20.04.2015, právoplatným 21.05.2015 došlo k podstatnej
zmene pomerov v tom, že jeho rodičia nedokážu sa dohodnúť na styku otca s maloletým.

Matka maloletého tak ako v predchádzajúcom konaní aj v tomto konaní prezentuje ochotu dohodnúť
sa s otcom maloletého na jeho styku s maloletým. Otec maloletého však 18.11.2015 doručil návrh,
ktorým sa domáha možnosti pravidelného brávania si maloletého k sebe domov každý druhý víkend a aj
počas vianočných sviatkov. Otec maloletého svoj návrh doplnil 17.02.2016 v tom zmysle, že sa domáha
styku s maloletým každý druhý víkend v mesiaci od soboty 10:00 hod. do nedele 18:00 hod. a v čase

vianočných sviatkov prvý vianočný sviatok od 15:00 hod. do druhého vianočného sviatku do 18:00 hod.
v neprítomnosti matky maloletého.
Potom čo otec maloletého mal možnosť stýkať sa s maloletým na základe písomnej dohody s matkou
maloletého uzatvorenej 03.05.2016 na pojednávaní dňa 30.06.2016 súdu uviedol : „trvám na písomnom
návrhu, aby súd upravil môj styk s maloletým a to od soboty rána od 8:00 hod. do nedele do 7:00 hod.,

aby maloletý u mňa aj prespal“.

Zuvedenéhovyplýva,žeotecmaloletéhonemáujasnenúpredstavuorozsahusvojhostykusmaloletým.
Na pojednávaní dňa 30.06.2016 uviedol, že sa domáha takého styku, aby bol oprávnený s maloletým
sa stýkať od soboty rána od 8:00 hod. do nedele do 7:00 hod., aby maloletý u neho aj prespal. Otec

maloletého neodôvodnil prečo sa domáha styku do nedele do 7:00 hod. Ak by súd takto upravil styk otca
s maloletým bolo by to v rozpore so záujmami maloletého, ktorý je vo veku batoľaťa, v ktorom prirodzene
najbližšou osobou je matka. Ak by maloletý bol na uvedené obdobie bez prítomnosti matky hrozil by
mu traumatizujúci zážitok, ktorý by si mohol odniesť až do dospelosti. Aby otec mohol maloletého jeho
matke vrátiť v nedeľu o 7:00 hod. musel by maloletého budiť veľmi skoro, keďže cesta medzi bydliskami

rodičov autom trvá cca 1 hodinu. Týmto by došlo k narušeniu denného režimu maloletého. Záujem
otca maloletého nemôže prevyšovať nad záujmom samotného maloletého dieťaťa. Súd vzhľadom k
citovanému ustanoveniu § 154 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého rozhoduje podľa skutočností existujúcich
v čase rozhodovania o návrhu otca rozhodol tak, že jeho styk s maloletým upravil na nedeľu každého
párneho kalendárneho týždňa od 9:00 hod. do 12:00 hod. V uvedený čas sa otec maloletého má dostaviť

pred bydlisko, v ktorom matka býva s maloletým a podľa pokynov matky sa bude s maloletým stýkať
do konca určeného času, to je do 12:00 hod. Takto sa v podstate otec maloletého s ním aj stýkal na
základe dohody, ktorú s matkou maloletého pred súdom uzatvorili 03.05.2016. Avšak stalo sa, že otec
maloletého nedodržal začiatok tohto styku.
Ústretovosť matky maloletého vyplýva aj z toho, že otcovi maloletého umožnila styk v priestoroch, v

ktorých býva spolu s maloletým v rodinnom dome svojich rodičov, dokonca umožnila prístup do domu aj
starým rodičom maloletého zo strany otca, strýkovi maloletého zo strany otca a taktiež aj sesterniciam
otca maloletého. Je potrebné, aby si maloletý najprv na otca zvykol, najprv v prítomnosti svojej matky,
neskôr bez prítomnosti matky a až potom sa rodičia maloletého môžu dohodnúť o širšom styku otca s
maloletým, prípadne až potom sa môže otec domáhať novým návrhom širšieho styku s maloletým.

Kolízny opatrovník v konaní navrhol pribrať znalca za účelom zistenia aká forma a intenzita styku je
v záujme maloletého. Súd nepripustil dôkaz takýmto znalcom, nakoľko psychologické dokazovanie v
tomto čase keď maloletý je vo veku 2 roky a 3 mesiace považuje za nehospodárne a neúčelné. Je
všeobecne známe, že maloleté dieťa pre svoj zdravý vývin potrebuje nielen styk so svojou matkou, ktorej

bol zverený do osobnej starostlivosti, ale aj so svojim otcom, prípadne so širším príbuzenstvom zo strany
otca. Je tiež však všeobecne známe, že dieťa vo veku batoľaťa si vytvára základnú a nenahraditeľnú
citovú väzbu k jednej najbližšej osobe, obyčajne k matke, to podmieňuje zdravý vývoj každého jedinca.
Akákoľvek náhla zmena môže byť pre dieťa v takomto útlom veku traumatizujúcim zážitkom, ktorý simôže odniesť až do dospelosti. Je potrebné, aby otec maloletého túto prirodzenú vývojovú skutočnosť
akceptoval.

Právna zástupkyňa matky maloletého navrhla do konania pribrať aj znalca za účelom posúdenia
zdravotného stavu otca maloletého, či je spôsobilý v takom rozsahu ako sa domáha starať sa o
maloletého. Sám otec maloletého súdu uviedol, že 27.10.2010 havaroval autom cestou do práce, po
havárii bol práceneschopný rok a 2 mesiace, je uznaný za čiastočne invalidného dôchodcu. Priamo
na pojednávaní potvrdil, že má zdravotné problémy s nohou, jednu má kratšiu, keď vstáva bolí ho

koleno. Sám otec ďalej uviedol, že maloletý je hravý, neposedí. Matka maloletého potvrdila, že keď boli
s otcom a maloletým na Zbojskej sám otec maloletého ju požiadal aby bežala za maloletým, nakoľko
on nevládze. Všetky tieto skutočnosti svedčia o tom, že otec maloletého má zdravotné problémy ako
následok autonehody, avšak súd nepovažuje za hospodárne ani účelné vykonať dokazovanie ohľadom
zdravotného stavu otca maloletého. Z tohto dôvodu nepripustil navrhované dokazovanie. Prihliadol pri
tomto rozhodnutí aj k celkovému rozhodnutiu o návrhu otca maloletého, kedy sa má otec s maloletým

stýkať podľa pokynov matky maloletého. Matka maloletého ak zistí, že otec maloletého stíha a dá sa na
neho spoľahnúť môže mu umožniť styk aj v jej neprítomnosti. Všetko je to však zatiaľ na jej posúdení.

Otec maloletého ako reakciu na návrh kolízneho opatrovníka a právnej zástupkyne matky na znalecké
dokazovanie navrhol tiež pribrať znalca za účelom zistenia stavu matky maloletého psychológom, či je

spôsobilá, či je normálna. Vzhľadom na neodôvodnenosť tohto návrhu súd takýto dôkaz nepripustil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu. I bez návrhu možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať konanie okrem iného aj vo

veciach starostlivosti o maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.