Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113229420
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113229420.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX
XX N. N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO 42 362

962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 303,-
eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č.
k. 10C/402/2013 - 91, zo dňa 26. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne trovy prvostupňového konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, IČO: 42 362 962, trovy
odvolacieho konania vo výške 25,08 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho
zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, vedený v UniCredit bank, a.s., číslo účtu Z XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol. Odporkyni náhradu trov konania
nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
konania vo výške 66,58 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet jej právneho zástupcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli
právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou neobsahuje všetky zákonom č. 258/2001 Z. z.

predpísané náležitosti, preto ju treba považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú. Odporkyňa zaplatila
pôvodnému veriteľovi sumu vyššiu ako jej poskytol, potom nemá voči nemu žiaden dlh. V čase
postúpenia pohľadávky bol celý dlh splatený - pohľadávka zanikla splnením. Preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu účastníkov vo veci.
Úspešným účastníkom v konaní na prvom stupni je odporkyňa, ktorá náhradu trov neuplatnila a žiadne

trovy jej ani nevznikli, preto jej súd náhradu trov nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na
strane úspešnej odporkyne súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 66,58 eur, ako ich uplatnil
vo vyčíslení zo dňa 28.10.2015, s odkazom na ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ, proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Rozsudok v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania neprizná.Namietal, že v danom prípade účasť vedľajšieho účastníka v konaní, navyše právnym zástupcom, bola
zbytočnáaneúčelná.Poukazujenaprávnynázorvyslovenývuznesení NSSRzodňa19.03.2014

sp. zn. 6MCdo 5/2013, vo veci mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora SR o nepriznaní
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, v zmysle ktorého „trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej -
ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v SR nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na
riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý

sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Právo na právnu pomoc
a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Ak
súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k záveru, že trovy nevynaložil
účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník sa preto mohol dať zastupovať v
súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy
účelné.“

Podľa názoru navrhovateľa, vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný
poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Musí reálne disponovať
zodpovedajúcou materiálnou aj personálnou základňou v rozsahu zabezpečenia možnosti vykonávania
základných proklamovaných cieľov. Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007

Z. z. majú možnosť využívať aj určenú podporou ministerstva. Prvostupňový súd nepostupoval správne,
keď združeniu zastúpenému advokátom priznal náhradu trov konania. Sú tu dôvody podľa § 150 ods.
1 O. s. p.

Vedľajší účastník navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť a uplatnil náhradu trov

odvolacieho konania. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zotrváva na argumentácii, ktorá je zhodná
s jeho doterajšími vyjadreniami v iných konaniach, ktoré rozhodujúci senát v odvolacom konaní riešil,
čo iste je obidvom stranám sporu veľmi dobre známe, keďže ide o veľké množstvo rozhodnutí, ktoré
naviacsú uverejnenéajnawebovej stránkeMinisterstvaspravodlivostiSR.Jekontraproduktívnebližšie
opakovať argumenty účastníkov konania, ktoré sú totožné.

Odporkyňa zostala nečinná.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej

časti podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie právneho predpisu,
keď vo veci aplikoval § § 142 ods. 1 O. s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný
týmto ustanovením, podľa zásady úspechu účastníkov vo veci.

Vedľajšiemu účastníkovi vzniká právo na náhradu trov v závislosti od výsledku konania. Ak právo
na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník v konaní
podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu (teda v rozsahu úspechu) aj vedľajší
účastník.

Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, §
24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské
združenia vstupovali do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu
jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je

skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. To, že konajú
prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Pokiaľ platí, že ak vedľajší
účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokátaa vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší účastník konajúci v
zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník využil zákonné právo a je zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno upierať, ako
aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné.

Novelizované znenie ustanovenia § 137 O. s. p. vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom

takouto osobou je aj združenie. V cit. ustanovení je zákonodarcom implementovaná Smernica o
ochrane spotrebiteľa č. 93/13/EHS, ktorá v čl. 7 stanovuje povinnosť členských štátov umožniť, aby
organizácie na ochranu spotrebiteľov mali adekvátne a účinné prostriedky na ochranu spotrebiteľských
práv. Týmto účinným prostriedkom je vstup občianskeho združenia do konania na strane spotrebiteľa a
jeho postavenie vedľajšieho účastníka s procesnými právami. Umožniť na jednej strane občianskemu
združeniu vstúpiť do konania, ale nepriznať mu, ak je v konaní úspešný, právo na náhradu trov,

ktoré v konaní vynaložil, vrátane právneho zastúpenia, je popri už vyššie uvedenom aj nesprávnym
výkladom citovanej Smernice, čo v konečnom dôsledku by v praxi znamenalo, že združenie na
ochranu práv spotrebiteľov by odrádzalo od vstupu do ďalších konaní, ale na druhej strane by
dodávateľovi umožňovalo bez rizika voči spotrebiteľom naďalej uplatňovať nedôvodené, premlčané
nároky, neprijateľné zmluvné podmienky a pod.

Účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do konania a jeho právneho zastúpenia
je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto spôsobom sa napĺňa politika EÚ vo vzťahu k
spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní, kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na
strane tej slabšej strany, spotrebiteľa.

Z hľadiska účelnosti trov prvostupňový súd tieto v prejednávanom prípade priznal správne, keďže išlo o
základné úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, a vyjadrenie vo veci samej).

Situáciu navrhovateľa nie je potrebné zmierňovať použitím ustanovenia § 150 O. s. p., či už podľa

ods. 2 ak ide o drobný spor, alebo ods. 1, teda z dôvodov hodných osobitného zreteľa (ako navrhol
navrhovateľ v tomto prípade) aj preto, že oproti vedľajšiemu účastníkovi sa nachádza v nepomerne
výhodnejšom postavení. Navrhovateľ je súčasťou nadnárodnej spoločnosti, jeho hlavnou náplňou
činnosti je vymáhanie pohľadávok, k tomu má rozsiahly aparát, pričom je všeobecne známe, že pri
podnikaní dosahuje značný zisk a jeho majetková sféra zaplatením priznanej náhrady trov vedľajšiemu

účastníkovi nebude ohrozená.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti
potvrdil ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods.
1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu
priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa.

Náhradu trov právneho zastúpenia odvolací súd posudzoval podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods. 1 za
základ sadzby tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom
odvolacieho konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 303,- eur, ktorá
predstavovala základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len

nárokom na náhradu trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov 66,58 eur
- tarifná hodnota veci v odvolacom konaní, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej vyhlášky je odmena
za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 eur a v súlade s ustanovením § 16 ods. 3 režijný paušál je
vo výške 8,58 eur. Advokát nepreukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Odvolací súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 25,08 eur, ako uplatnil.

Náhradu trov je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
odporkyne (§ 149 ods. 1 O. s. p. ) v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 160 ods. 1 O. s. p. ).Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.