Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/633/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211048
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:3815211048.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: C. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom T. - L. XX, zastúpená Mgr. C. G., bytom T. - L. XX proti odporcovi: G. T., nar.
X.X.XXXX, bytom L. - G. Y., Y. X, zast. JUDr. Peter Križan, advokát, so sídlom Nitra - Koceľova 2, o
zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu v Nite č.k. 11P/262/2004-97 zo dňa 31.1.2006 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre 5CoP/19/2006-130 zo dňa 10.5.2006 tak, že zvyšuje vyživovaciu
povinnosť odporcu G. T., nar. X.X.XXXX na navrhovateľku C. T., nar. XX.X.XXXX zo sumy 59,75 eur
na sumu 120 eur mesačne počnúc dňom 1.7.2015, ktoré je povinný odporca platiť vždy do 15.dňa v

mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. V ostatných častiach ostáva uvedený rozsudok nezmenený.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Zročné výživné za obdobie od 1.7.2015 do 30.4.2016 vo výške 400,- eur je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľke v splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručený súdu dňa 24.6.2015 domáhala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu v Nite č.k. 11P/262/2004-97 tak, že zmení vyživovaciu povinnosť v jej prospech zo
sumy 60 eur na sumu 400 eur. V návrhu uviedla, že od posledného určenia vyživovacej povinnosti sa
podstatne zmenili pomery na jej strane. Býva s matkou a jej manželom.

Zástupkyňa navrhovateľky, jej matka na pojednávaní uviedla, že výživné nebolo upravované veľmi dlho.
Navrhovateľka už študuje na strednej škole, je v maturitnom ročníku, má dobré výsledky a chcela by
pokračovať v štúdiu na VŠ. Má aj zvýšené cestovné nakoľko, dochádza do školy z T. do G. kde má
školu. Platí jej doučovanie angličtinu 40 eur mesačne, chodí súkromne preto to nevie zdokladovať. Mali
značné výdavky na stužkovú, odporca jej odmietol prispievať. Tiež si robila vodičský preukaz čo je dnes
nevyhnutnosť ak sa bude chcieť zamestnať a tiež jej nijako neprispel. Podávala si prihlášky na VŠ, kde
jedna vychádza 35 eur, budú to tri prihlášky. Odporca prepísal dom novostavbu na manželku I., preto

to vyvodzuje dojem, že sa kvôli výživnému zbavuje majetku. Tiež považujem za účelové jeho tvrdenie,
že má zarábať len 290 eur mesačne, keď stále dokladuje nulový príjem, tak by sa mu asi podnikať
neoplatilo. Navrhovateľke pritom tvrdil, že robí 12 hodín denne, pričom jeho profesia, si myslí, je žiadaná,
robí plyno a vodoinštalácie. Ona sa chcela s právnym zástupcom dohodnúť na výživnom, ale odporcanebol ochotný prispievať viac ako 100 eur mesačne, pričom tých 20 eur navyše nezohľadňuje navýšené
výdavky. Ona má iba jednu vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke. Žijú s jej manželom a dcérou
v dome u svokrovcov. Majú tam oddelenú časť a prispievajú im na bývanie sumou 140 eur mesačne.

Okrem výdavkov, ktoré predkladala, platí úver vo výške 190 eur mesačne. Manžel je zamestnaný.
Nehnuteľnosti nevlastnia žiadne, v dome kde bývajú patrí svokrovcom. Z motorových vozidiel má ona
Fiat Stilo, rok výroby 2001 a Ford, ktorý sa kúpil minulý rok slúži manželovi na dochádzanie do práce
do P..
Má výdavky so zdravotným stavom navrhovateľky, má problémy s chrbticou a má syndróm suchého

oka, musí pravidelne zakupovať kvapky, celkovo na lieky 40 eur mesačne. Cestovné vychádza 20 eur
mesačne + niekedy si zakupuje MHD. Na otázku, či navrhovateľka má mesačné výdavky vo výške 400
eur uviedla, že si dali vyššiu sumu, nakoľko výživné nebolo dlhodobo zvyšované. Odporca dobrovoľne
uhrádzal o 20 eur viac ako mal určené, a preto sa s ním aj chcela dohodnúť na vyššej sume, aby to
nemuseli riešiť súdom. Chcela od neho 200 eur, s touto sumou však nesúhlasil. To, že odporca nie je
schopný zarobiť dostatočné prostriedky na výživu svojej dcéry ako na to poukazuje neznamená, že jej

manžel má suplovať jeho povinnosť, keďže ide o dcéru odporcu. Ona sa napriek tomu snaží hradiť
všetky výdavky na dcéru a tieto v prípade, že bude prijatá na VŠ budú podstatne vyššie. Odporca tiež
poukazuje že synom prispieva na zubný strojček, poistenie, rôzne krúžky.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s odporcom nebola v kontakte, raz za niekoľko rokov jej na

narodeniny niečo poslal. Naposledy pred rokom to bolo 100 eur. K 16 narodeninám od neho dostala
notebook a naposledy teraz na Vianoce sumu 20 eur. Odporca si na ňu začal zháňať telefónne číslo,
potom s jej súhlasom mu ho matka dala a posielal jej sms správy, aby sa stretli. Nakoniec z toho
nič nebolo, lebo nemohol. Naposledy sa stretli na jej narodeniny v júni 2015. Ona mala posledný rok
zvýšené výdavky, nakoľko mali stužkovú, musela si platiť aj tú autoškolu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že manželka odporcu je nezamestnaná od 1.6.2015.
Dávkavnezamestnanostiumanželkyodporcubolaminulýrokvovýškepribližne230eurmesačneatúto
poberala od júna 2015 do októbra 2015. Dovtedy mali dva príjmy a vyžijú preto, že im pomáha svokor.
Odporca má tri vyž. povinnosti a nezamestnanú manželku. Naopak v rodine navrhovateľky je viacero

príjmových osôb a to matka, jej manžel i svokrovci. Čo sa týka áut, auto ktoré je napísané na firmu
je štvorročné, manželkine auto je päťročné. Podľa lekárskych správ má odporca problémy s bedrovým
kĺbom, avšak v prípade operácie by bol PN 6 mesiacov, a tým pádom by bola celá rodina bez príjmu.
Tiež chce uviesť, že odporca nemá žiadny vyšší životný štandard. Zmena pomerov na jeho strane je
negatívna. Z oboznámených listín vyplýva, že príjem v domácnosti navrhovateľky je vyše 2 tis. Eur,

pričom odporca má tri vyživovacie povinnosti, nízky príjem a jeho manželka je naďalej nezamestnaná, i
keď si prácu aktívne hľadá. Má za to, že matka môže zvládnuť zo svojich príjmov tieto zvýšené výdavky
navrhovateľky v plnom rozsahu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že pracuje ako inštalatér, som SZČO. Robí pre firmy. Má auto, ktoré

používa v podnikaní. Dom bol prepísaný na manželku až v roku 2012 z dôvodu, že ak by sa ako
podnikateľ dostal do dlhov, aby oň neprišli. Manželka je nezamestnaná. Mala pracovať pre Mobelix,
avšak pracovnú zmluvu ukončila, nakoľko tam boli nevyhovujúce podmienky. Mala chodiť na týždňovky,
bolo to prašné prostredie tak sa rozhodla pracovný pomer ukončiť. Navyše starší syn mal úraz, keď
ho zrazilo auto a manželka s ním musela byť doma dlhšiu dobu. Žijú v rodinnom dome. S manželkou

sa zosobášili v roku 2012 a deti majú 11 a 13 rokov. Výživné na synov mu bolo určované ešte v roku
2006. Už sa nepamätá z akého dôvodu. Manželka vlastní rodinný dom a majú dve motorové vozidlá.
Jedno mot. vozidlo bolo ako príjem do podnikania Dacia Logan zakupované v roku 2011 na leasing.
Manželka používa vozidlo Dacia Daster, zakupované bolo asi v roku 2012. Nevie ako ho vyplatila, ale
vie že predala svoj Peugeot. Čo sa týka nehnuteľnosti, dom kde žijú a ktorý je vedený na manželku bol

postavený v roku 2008. Pozemok, na ktorom stojí dom, mu darovali rodičia a stavbu domu financoval z
predaja druhého stavebného pozemku, pričom stavali svojpomocne. Žiadne iné nehnuteľnosti nemá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, vyjadrenie
odporcu na čl. 6-10, rozsudok KS v Nitre 5CoP 19/2006-130 na čl. 12-14, rozsudok OS Nitra

24P/358/2006-13, oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie na čl. 20,
rozhodnutie sociálnej poisťovne o výške dávky v nezamestnanosti čl. 21-22, daňové priznanie odporcu
na čl. 24-35, potvrdenia spol. ARRIVA na G. T., C. T. čl. 36-37, listiny o úhradách čl. 38-45, listiny
z prílohovej obálky na čl. 47, pripojený spis tunajšieho súdu 11P/262/2004 - neho najmä rozsudok11P/262/2004-97 zo dňa 31.1.2006, rozsudok KS Nitra 5CoP 19/2006-130, predložené doklady -
vyjadrenie odporcu z 27.1.2016, faktúra za vodné a stočné, doklady SIPO, pracovná zmluva, e-maily
manželky odporcu ohľadom hľadania zamestnania na čl. 72-79, evidencia príjmov a výdavkov odporcu

na čl. 80-97, vyjadrenie zástupkyne navrhovateľky na čl. 102, vyjadrenie PZO na čl. 106-107, daňové
priznanie odporcu za rok 2015 na čl. 109-115, pokladničné bloky o úhrade v zdravotníckom zariadení,
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z pripojeného spisu OS Nitra sp.zn. 11P/262/2004 vyplýva, že súd na základe návrhu matky zo dňa

21.7.2004 o zvýšenie výživného na mal. Dieťa C. T. rozhodol rozsudkom č.k. 11P/262/2004- 97 zo dňa
31.1.2006 v spojení s rozsudkom 5CoP 19/2006- 130 zo dňa 10.5.2006 tak, že súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť na mal. C. zo sumy 1400,-Sk na sumu 1800,-Sk mesačne počnúc dňom 1.9.2004. Súčasťou
konania bol aj návrh otca na zníženie výživného, ktorý bol rozsudkom zamietnutý. V odôvodnení
rozsudku sa uvádza, že rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú a nie sú manželia. Matka s mal. dcérou bývajú
v spoločnej domácnosti s rodičmi matky, ktorým prispieva na bývanie sumou 3.000,- Sk až 3.500,-

Sk mesačne a nakoľko sa aj spolu stravujú, tak na stravu prispieva sumou 1.000,-Sk až 1.500,-Sk
mesačne. Mal. C. je žiačkou 3. ročníka ZŠ na J. ul. Matka je zamestnaná v spoločnosti Tukový priemysel
Nitra, s.r.o., kde dosahuje čistú mzdu priemerne 13.873,-Sk mesačne. Otec býva v spoločnej domácnosti
s družkou I. S. a dvomi mal. deťmi v rodinnom dome. Tu je spoluvlastníkom v podiele 1/6, ďalší
spoluvlastníci sú jeho otec a brat. Od apríla 2004 je otec živnostník, základ dane z podnikania v r.

2004 mal 138.626,-Sk - ČMP 11.296,-Sk. Príjem otca v roku 2005 sa podľa jeho vyjadrenia ako aj s
prihliadnutím k predloženému peňažnému denníku pohyboval mesačne od 7.000,-Sk až 11.000,-Sk.
Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca iba na sumu 1.800,-Sk mesačne, nie tak, ako požadovala matka
( sumu 2500 Sk), nakoľko otcovi pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti a matka týchto detí je na MD.
Takto zvýšené výživné postačuje vzhľadom k príjmu matky na zabezpečenie výchovy a výživy maloletej

C..

Navrhovateľka je študentkou 4. ročníka Obchodnej akadémie v G.. Žije v spoločnej domácnosti s matkou
a jej manželom, pričom bývajú v dome jeho rodičov, kde majú oddelenú časť, prispievajú im na bývanie
sumou 140 eur mesačne. Navrhovateľka dochádza do školy z miesta bydliska T. do G., preto má náklady

na cestovanie v sume cca 20 eur. Podľa prehľadu celkových nákladov na Obchodnej akadémii, tieto
predstavujú na celú štúdium sumu 1691,60 eur. Navrhovateľka je v maturitnom ročníku preto mala
náklady na stužkovú ( požičovné za spoločenské šaty bolo v sume 66 eur). Predložila tiež potvrdenie o
tom, že zaplatila za kurz v autoškole sumu 460 eur. Zaslala si prihlášku na VŠ, za ktorú platila sumu 35
eur. Matka jej platí poistné v Allianz Slovenská poisťovňa v sume 30 eur mesačne.

Matka navrhovateľky pracuje ako v spoločnosti Unifarma a.s. a jej priemerný čistý mesačný príjem
je 915,42 eur. Poberá prídavky na dieťa v sume 23,52 eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť len
voči navrhovateľke. Jej manžel J. G. pracuje v spol. Hella Slovakia Signal - Lighting s.r.o. kde má
priemerný čistý mesačný príjem 1210,71 eur. Matka navrhovateľky s manželom nie sú vlastníci žiadnej

nehnuteľnosti, žijú u rodičov J. G., ktorým prispievajú na bývanie sumou 140 eur.
Vlastnia motorové vozidlá Fiat Stilo, rok výroby 2001 a Ford Focus, marec 2015, ktorý majú na leasing,
a kde mesačne platila poistné 67,70 eur a každý rok jednorazovo zaplatia sumu 4218 eur počas 5 rokov.
Platia tiež úver vo výške 190 eur mesačne.

Odporca je SZČO, je inštalatér a pracuje pre rôzne firmy. Podľa daňového priznania za rok 2014 bol
jeho výsledok hospodárenia + 3450 eur ( príjmy 13 881,34 a výdavky 10 430,78 eur ) a podľa daňového
priznania za rok 2015 bol jeho výsledok hospodárenia + 545,13 eur ( príjmy 27365,78 a výdavky
26820,65 eur). Uvádzal, že jeho príjem je 290 eur mesačne. Odporca žije v spoločnej domácnosti s
manželkou I. T. a dvoma maloletými synmi C. ( 14 rokov) a G. ( 11 rokov), má teda 3 vyživovacie

povinnosti.
Manželka je od 2.6.2015 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie s dávkou nezamestnanosti
10,54 eur. V októbri 2015 bola vyradená z evidencie z dôvodu odmietnutia ponúknutého zamestnania.
Dňa 1.1.2016 uzavrela pracovnú zmluvu so spol. Mobolix SK s.r.o., ktorá bola dňa 17.1.2016 zrušená
v skúšobnej dobe. V súčasnosti je dobrovoľne nezamestnaná. Odporca platí za vodu sumu 95,92 eur

polročne, elektrina 42,34 eur mesačne, Slovak Telekom 28,12 eur, plyn + rozhlas a TV v sume 54,32 eur,
vývoz odpadovej vody 42 eur za 2 mesiace, daň z nehnuteľnosti 49,61 eur, smetné 92 eur ročne, výživné
na dcéru C. v sume 80 eur mesačne. Ďalej zdokladoval, že má náklady na strojček na zuby v sume 192eur v roku 2015, na okuliare pre syna 150 eur a úhradu stravného pre syna v školskej jedálni v sume 26
eur mesačne. Zakupuje si lieky v sume 10 eur mesačne z dôvodu jeho poškodeného bedrového kĺbu.
Odporca s manželkou vlastnia 2 motorové vozidlá, jedno používa na podnikanie Dacia Logan

zakupované v roku 2011 na leasing a vozidlo Dacia Daster, zakupované asi v roku 2012. Vlastnia
rodinný dom, ktorý je vedený na manželku bol postavený v roku 2008. Pozemok, na ktorom stojí dom,
mu darovali rodičia a stavbu domu financoval z predaja druhého stavebného pozemku, pričom stavali
svojpomocne.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oproti poslednej úprave výživného došlo k
výraznej zmene pomerov na strane navrhovateľky. Posledná úprava výživného bola rozsudkom č.k.
11P/262/2004- 97 zo dňa 31.1.2006 keď bola zvýšená vyživovaciu povinnosť na mal. C. zo sumy 1400,-
Sk na sumu 1800,-Sk mesačne počnúc dňom 1.9.2004. V tom čase mal. C. bola žiačkou 3. ročníka ZŠ a

s matkou bývali u jej rodičov, ktorým prispievali na bývanie. Matka mala čistú mzdu priemerne 13.873,-
Sk mesačne. Otec býval v spoločnej domácnosti s družkou I. S. a dvomi mal. deťmi v rodinnom dome.
Od apríla 2004 bol živnostník, základ dane z podnikania v r. 2004 mal 138.626,-Sk - ČMP 11.296,-Sk.
Príjem otca v roku 2005 sa podľa jeho vyjadrenia ako aj s prihliadnutím k predloženému peňažnému
denníku pohyboval mesačne od 7.000,-Sk až 11.000,-Sk.

Je zrejmé, že od posledného zvýšenia výživného zo strany otca uplynulo takmer 12 rokov, keď v tom
čase mala navrhovateľka 7 rokov a v súčasnosti je dospelá, navštevuje 4 ročník Obchodnej akadémie.
Je zrejmé, že na navrhovateľku vzrástli životné náklady vo všetkých smeroch - náklady na školu, stravu,
oblečenie, hygienu, cestovné do školy, a v súčasnosti najmä na stužkovú a prípravu na VŠ.
Zmena nastala aj v pomeroch osôb s ktorými žije navrhovateľka, nakoľko jej matka sa vydala, žijú s

manželom matky, takže v rámci spolužijúcich osôb pribudol príjem na strane manžela matky ( 1210,71
eur). Vzrástol aj príjem matky od poslednej úpravy a to na sumu 915,42 eur.
U odporcu nastala tiež zmena v jeho pomeroch v tom, že žije s manželkou I. ( predtým družkou ) a ich
2 synmi. Odporca naďalej pracuje ako SZČO a jeho manželka je dobrovoľne nezamestnaná, pričompreukázal, že si hľadá prácu. U odporcu sa zmenili majetkové pomery, nakoľko si s manželkou postavili
rodinný dom v mieste bydliska, majú 2 motorové vozidlá.
Súd dospel k záveru, že u navrhovateľky je dôvod na zvýšenie výživného, nakoľko u nej nastala zmena

pomerov uvádzaná vyššie, keď výdavky na 19 ročnú dcéru sú podstatne vyššie ako boli na 7 ročné dieťa.
Treba tiež poznamenať, že odporca si dlhodobo plnil vyživovaciu povinnosť v sume 80 eur namiesto
60 eur, ktorá mu bola určená súdom. Vzhľadom na vyššie zistené majetkové a zárobkové pomery
rodičov navrhovateľky a ich manželov, súd dospel k záveru, že výživné na navrhovateľku je dôvodné
čo do sumy 120 eur mesačne. Súd zohľadnil súčasné výdavky na navrhovateľky, ktorá je v maturitnom

ročníku, nemohol však prihliadať na jej prípadné ďalšie výdavky, ktoré by mala ako študentka VŠ, keď
súd rozhoduje s prihliadnutím na skutkový stav zistený v čase rozhodnutia. Odporca nesúhlasil so
zvýšením vyživovacej povinnosti poukazujúc na jeho nízky príjem a nezamestnanú manželku. V tomto
súd zase poukazuje na to, že odporca vykonáva podnikateľskú činnosť za účelom dosiahnutia zisku a
v prípade, že by tento zisk mal byť len v sume 290 eur mesačne je zrejmé, že by v rodine nemohli mať
2 motorové vozidlá a postaviť rodinný dom navyše, keď jeho manželka nemá príjem a môže si dovoliť

odmietnuť prácu ponúknutú z úradu práce, kvôli čomu aj bola vyradená z evidencie nezamestnaných. Z
dokazovania je zrejmé, že zárobkové pomery odporcu nie sú také ako ich prezentuje, keď navyše môže
hradiť celej rodine poistky mesačne v sume 76 eur.
S poukazom na vykonané dokazovanie na strane odporcu v oblasti zárobkovej a majetkovej, ale aj
na strane navrhovateľky a jej rodiny, ktorých mesačný príjem presahuje 2 000 eur, pričom výdavky

navrhovateľky v žiadnom prípade neodôvodňujú zvýšenie výživného na sumu 400 eur, keď životné
minimum na dospelú osobu je polovica z tejto sumy.
Súd dospel k záveru, že u navrhovateľky je dôvodné zvýšenie výživného na sumu 120 eur mesačne,
keď na výživu navrhovateľky je povinná prispievať i jej matka, poberá aj prídavky na dieťa vo výške
23,52 eur, ktorá ak by prispievala rovnakou sumou výživného ako otec, tak celková suma výživného u

navrhovateľky bude predstavovať čiastku 240 eur, ktorú súd považoval za postačujúcu.
Súd preto zmenil rozsudok Okresného súdu v Nite č.k. 11P/262/2004-97 zo dňa 31.1.2006 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 5CoP/19/2006-130 zo dňa 10.5.2006 tak, že zvýšil vyživovaciu
povinnosť odporcu na navrhovateľku zo sumy 59,75 eur na sumu 120 eur mesačne počnúc dňom
1.7.2015, ako to žiadala navrhovateľka.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Zročné výživné za obdobie od 1.7.2015 do 30.4.2016 vo výške 400,- eur ( 40 eur x 10 mesiacov) je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľke v splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko obaja účastníci mali úspech v konaní len čiastočný. Odporca v konaní
vôbec nesúhlasil so zvýšením výživného na navrhovateľku a navrhovateľka požadovala až sumu 400
eur, pričom však aj v priebehu konania mala snahu sa dohodnúť s odporcom na sume 200 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.