Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513213674
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513213674.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787
783, právne zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Martin,
Hviezdoslavova 7, proti odporcovi: S. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, N. Y., t.č. na neznámom
mieste, zast. v konaní opatrovníkom Mgr. Janou Bilovou Majtásovou, vyššou súdnou úradníčkou

tunajšieho súdu, o zaplatenie 671,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 671,81
Eur spolu úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 657,14 Eur od 01.02.2010 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 05.06.2009 na základe žiadosti odporcu poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 582,30 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal
nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 12 mesačných splátok vo výške
61,16 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.07.2009. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver

riadne a včas neplnil a na predžalobné výzvy nereagoval.

Súd vec rozhodol podľa § 115a a § 200ea O.s.p., podľa ktorých v drobných sporoch nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, pričom za drobný spor sa považuje spor s predmetom konania do 1.000,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

odstúpením od úverovej zmluvy, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, ako i ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, pričom ako predmet činnosti má
okrem iného uvedené i poskytovanie úverov z vlastných finančných zdrojov. Odporca je fyzická osoba
- nepodnikateľ.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 582,39 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 61,16 Eur, dojednaný bol počet splátok 12, splatnosť mesačnej splátky 15.deň
v mesiaci, splatnosť 1. splátky 15.07.2009, výška úrokovej sadzby 39%, RPMN vo výške 55,56%,
priemerná RPMN 54,28%. Celková suma na vrátenie bola vo výške 733,92 Eur.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, z dôvodu ktorého sa úver ku dňu 31.12.2009

stal splatným v celom rozsahu, čo navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 09.11.2009. Dlžná suma
podľa tohto oznámenia bola vo výške 671,81 EurNavrhovateľ v danom prípade pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom

činnosti navrhovateľa je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných finančných zdrojov. Odporca
v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže ide o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia zmluvy. Na základe tejto
navrhovateľ poskytol dočasne peňažné prostriedky odporcovi na kúpu tovaru, a tento sa zaviazal vrátiť
celkovú dlžnú sumu, ktorá je súčtom výšky úveru a úroku.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone

ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §5b zákona č.250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Ide o ustanovenie, ktoré ukladá povinnosť najmä súdom /ex offo/ skúmať, či v súvislosti so

spotrebiteľskými zmluvami nedošlo k premlčaniu. Vzhľadom na to, že táto novela zákona o ochrane
spotrebiteľa nemá prechodné ustanovenia, má súd povinnosť prihliadnuť k premlčaniu ex offo pri
všetkých sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv v čase svojho rozhodovania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázané, že splatnosť celého dlhu nastala dňom 31.12.2009, premlčacia lehota tri roky
uplynula dňom 31.12.2012, pričom navrhovateľ podal návrh až dňa 31.03.2013.

Podľa názoru súdu nárok navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný v zmysle § 101 Občianskeho

zákonníka, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol síce v

konaní úspešný, avšak žiadne trovy mu v tomto konaní nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania
nemohol priznať.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).