Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209262
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115209262.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: PV Solarsys, s.r.o., so sídlom SNP 6, 044 42
Rozhanovce, IČO: 44 294 972, právne zast.: JUDr. František Kočka, advokát, so sídlom Stropkovská
48, 040 11 Košice - Západ, IČO: 30665981, proti odporcovi 1): Východoslovenská distribučná, a.s., so
sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, odporcovi 2): Východoslovenská energetika a.s.,
so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca 1) j e v kalendárnom roku 2015 p o v i n n ý zabezpečovať pre navrhovateľa
podporu vo forme doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. o
podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0015/2014/E-OZ zo
dňa 9.9.2013, a to tak, že je povinný platiť navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu

vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení na výrobu elektriny
navrhovateľa - fotovoltaickej elektrárne v k.ú. Rozhanovce s EIC kódom 24ZVS00006710639 za každý
kalendárnymesiacvroku2015azdržaťsavšetkýchúkonov,ktorýmibymoholvýkonprávanavrhovateľa
na podporu znemožniť alebo obmedziť do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. Odporca 2) j e v kalendárnom roku 2015 p o v i n n ý zabezpečovať pre navrhovateľa podporu
vo forme odberu a ceny za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty podľa § 3 ods. 1 písm.
b), § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko
účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa rozhodnutia Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví č. 0015/2014/E-OZ zo dňa 9.9.2013 a podľa zmluvy o dodávke elektriny,
prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. PDS OZE_292_2011_15 zo dňa 9.12.2014 a to tak,

že je povinný odberať elektrinu, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadení na výrobu elektriny - fotovoltickej
elektrárni v k.ú. Rozhanovce s EIC kódom 24ZVS00006710639 a dodá za každý kalendárny mesiac v
roku 2015 a že je povinný platiť navrhovateľovi cenu za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty
na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej
v zariadení na výrobu elektriny navrhovateľa - fotovoltickej elektrárne v k.ú. Rozhanovce s EIC kódom
24ZVS00006710639 za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by

mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať návrh vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 21.4.2015 domáhal, aby súd určil, že:

I. Odporca 1) je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme
doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľnýchzdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov a
podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0015/2014/E-OZ zo dňa 9.9.2013, a to tak,
že je povinný platiť navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom

na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení na výrobu elektriny navrhovateľa - fotovoltaickej
elektrárne v k.ú. Rozhanovce s EIC kódom 24ZVS00006710639 za každý kalendárny mesiac v roku
2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť
alebo obmedziť do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.
II. Odporca 2) je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme

odberu a ceny za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty podľa § 3 ods. 1 písm. b), § 4
ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej
kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví č. 0015/2014/E-OZ zo dňa 9.9.2013 a podľa zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí
zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. PDS OZE_292_2011_15 zo dňa 9.12.2014 a to tak, že je
povinný odberať elektrinu, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadení na výrobu elektriny - fotovoltickej

elektrárni v k.ú. Rozhanovce s EIC kódom 24ZVS00006710639 a dodá za každý kalendárny mesiac v
roku 2015 a že je povinný platiť navrhovateľovi cenu za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty
na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej
v zariadení na výrobu elektriny navrhovateľa - fotovoltickej elektrárne v k.ú. Rozhanovce s EIC kódom
24ZVS00006710639 za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by

mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že je vlastníkom a prevádzkovateľom zariadenia na výrobu
elektriny z obnoviteľných zdrojov energie (ďalej len „OZE“) - elektrárne s fotovoltickým zdrojom

nachádzajúcej sa v k.ú. V. s celkovým inštalovaným výkonom 0,0999 MW (t.j. 99,9 kW) s EIC kódom
24ZVS00006710639 (ďalej len „Fotovoltická elektráreň“).

Navrhovateľ oprávnene prevádzkuje Fotovoltickú elektráreň v zmysle § 6 ods. 5 zákona č. 251/2012
Z.z. o energetike o čom svedčí potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti č. 0289/2011/E-PT vydané

dňa 27.6.2011 Úradom pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „Potvrdenie o splnení oznamovacej
povinnosti“).

Za účelom preukázania práva na podporu výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov (OZE) v súlade so
zákonom č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej

výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o podpore“) Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO“) vydal navrhovateľovi v súlade s § 7 zákona o podpore potvrdenie
o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov č. 1170/2012/PoP-OZE z 28.3.2012 (ďalej len „Potvrdenie o
pôvode elektriny“), a to na roky 2012 až 2026.

Za účelom zabezpečenia podpory výroby elektriny z OZE ÚRSO vydal dňa 9.9.2013 rozhodnutie
č. 0015/2014/E-OZ (ďalej len „cenové rozhodnutie“), ktorým pre navrhovateľa schválil na roky 2014
až 2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 387,65 EUR/MWh vyrobenej vo
Fotovoltickej elektrárni.

V zmysle § 3 ods. 1 Zákona o podpore podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, ktorým
je aj výroba elektriny prevádzkovaním Fotovoltickej elektrárne, sa zabezpečuje
a)prednostným
1. pripojením zariadenia na výrobu elektriny do regionálnej distribučnej sústavy,
2. prístupom do sústavy

3. prenosom elektriny, distribúciou elektriny a dodávkou elektriny,
b) odberom elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, teda odporcom, do ktorej je
zariadenie výrobcu elektriny, v tomto prípade navrhovateľa, pripojené za cenu elektriny na straty,
c)doplatkom,
d) prevzatím zodpovednosti za odchýlku prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy.

Navrhovateľ ako výrobca elektriny z OZE s právom na podporu v zmysle Zákona o podpore, odporca
2) ako odberateľ elektrickej energie a odporca 1) ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy dňa
9.12.2014 uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. PDSOZE_292_2011_15 (ďalej len „Zmluva o dodávke elektriny“). Predmetom Zmluvy o dodávke elektriny je
v zmysle jej článku 1 bod 1 okrem iného aj:
- podľa písm. e) záväzok navrhovateľa vyrobiť elektrinu spôsobom, na ktorý sa vzťahuje podpora vo

forme doplatku v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) Zákona o podpore a odovzdať údaje o vyrobenej elektrine
odporcovi 1) a
- .podľa písm. f) záväzok odporcu 1) v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a spôsobom
v tejto zmluve uvedeným zaplatiť navrhovateľovi doplatok podľa Cenového rozhodnutia
- podľa písm. b) záväzok odporcu 2) odobrať od navrhovateľa elektrinu podliehajúcu § 3 ods. 1 písm. b)

Zákona o podpore za cenu za dodávku elektriny podľa tejto zmluvy.

V zmysle bodu č. 18 článok VII Zmluvy o dodávke elektriny zmluva nadobúda účinnosť dňa 1.1.2015
a podľa bodu 19 bola ňou zrušená skoršia zmluva. V zmluve o dodávke elektriny z 9.12.2014
neboli dohodnuté žiadne rozväzovacie podmienky, podľa ktorých by mala zmluva stratiť účinnosť ani
dojednania o zmene ceny a preto sú účastníci konania uzatvorenou zmluvou viazaní.

V zmysle písm. b) bodu č. 1 článku V Zmluvy o dodávke elektriny cena za dodávku je stanovená na
základe rozhodnutia ÚRSO, ktorým sa určuje cena elektriny na straty.

Elektrina pre krytie strát, je elektrina ktorá slúži na nahradenie strát elektriny, ktoré fyzikálne vznikajú

pri distribúcii požadovaného množstva elektriny pre koncového odberateľa na jednotlivých napäťových
úrovniach.

Cena za dodávku elektriny na straty na základe rozhodnutia ÚRSO č. 0008/2015/E z 27.11.2014 (na
jeho strane č. 22) vydaného pre odporcu 1) je stanovená na rok 2015 vo výške 44,0150 EUR/MWh.

V zmysle písm. b) bodu č. 1 článku V Zmluvy o dodávke elektriny cena za elektrinu na doplatok je určená
Cenovým rozhodnutím ÚRSO pre navrhovateľa.

Cenovým rozhodnutím ÚRSO bola na roky 2014 až 2026 schválená pevná cena elektriny pre

navrhovateľa vo výške 387,65 EUR/MWh, ktorá sa použije pre stanovenie doplatku.

V nadväznosti aj na uvedené Cenové rozhodnutie sa výška doplatku určuje ako rozdiel medzi penou
cenou, t.j. 387,65 EUR/MWh a cenou elektriny na straty, t.j. 44,0150 EUR/MWh. Z uvedeného vyplýva,
že výška doplatku na rok 2015 vo vzťahu k elektrine vyrobenej vo Fotovoltickej elektrárni a dodanej do

distribučnej siete je 343,635 EUR/MWh, ktorý je odporca 1) povinný zaplatiť navrhovateľovi.

Dňa 16.12.2014 bolo navrhovateľovi listom odporcu 1) zo dňa 15.12.2014 doručené oznámenie o
nemožnosti uplatnenia si podpory na elektrinu vyrobenú z OZE pre kalendárny rok 2015, v ktorom
odporca 1) oznamuje navrhovateľovi, že pri príprave podkladov pre ÚRSO za účelom stanovenia

predikcie týkajúcej sa množstva vyrobenej elektriny, ktorá spadá podľa Zákona o podpore do systému
podporyprerok2015,zistil,ževovzťahuknavrhovateľomprevádzkovanémuzdrojunedošlovroku2014
k splneniu všetkých zákonných náležitostí, ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to, aby elektrina
vyrobenávoFotovoltickejelektrárnipožívalapodporuvkalendárnomroku2015.Konkrétnepodľanázoru
odporcu 1) neboli naplnené podmienky upravené v § 4 Zákona o podpore. Odporca 1) žiadnu konkrétnu

podmienku nesplnenú navrhovateľom v tomto oznámení neuviedol.

Listom zo dňa 18.12.2014 navrhovateľ odporcovi 1) oznámil, že s jeho oznámením nesúhlasí a trvá na
tom, že splnil všetky podmienky stanovené v § 4 Zákona o podpore. Listom zo dňa 13.2.2015 odporca 1)
navrhovateľovi oznámil, že potvrdzuje svoje doterajšie stanovisko a konkretizuje, že nesplnil povinnosť

uvedenú v § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore a z toho dôvodu si navrhovateľ nemôže uplatniť podporu
podľa Zákona o podpore.

Vzmysle§4ods.2písm.c)Zákonaopodporeúčinnéhokudňupodaniunávrhunavydaniepredbežného
opatrenia Výrobca elektriny s právom na podporu, je povinný oznámiť ÚRSO a prevádzkovateľovi

regionálnej distribučnej sústavy, v tomto prípade odporcovi 1), uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1
písm. b) a c), vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci
kalendárny rok.Odporca 1) svoje stanovisko opiera o § 4 ods. 3 Zákona o podpore účinného ku dňu podaniu návrhu na
vydanie predbežného opatrenia podľa ktorého je výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní
povinnosti podľa § 4 odseku 2 Zákona o podpore, teda aj vyššie citovaného písm. c), si nemôže na

elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo podľa odseku 1 písm. b) a c)
Zákona o podpore na nasledujúci kalendárny rok.

S týmto právnym názorom sa navrhovateľ nestotožňuje, je presvedčený že všetky právne relevantné
podmienky, ktoré sa na neho vzťahujú podľa Zákona o podpore splnil a preto mu nárok na podporu v

zmysle § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona o podpore vznikol.

V zmysle § 2 ods.3 písm. e) Zákona o podpore časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do
prevádzky sa rozumie dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené
trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška
pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška“).

Fotovoltická elektráreň bola uvedená do prevádzky dňa 23.6.2011, na základe vykonania funkčnej
skúšky, o vykonaní ktorej bol spísaný protokol, ktorý podpísal aj zástupca odporcu 1).

Skutočnosť, že Fotovoltická elektráreň bola uvedená do prevádzky 23.6.2011 vyplýva aj z Potvrdenia o

splnení oznamovacej povinnosti a Potvrdenia o pôvode elektriny.

V zmysle prechodných ustanovení Zákona o podpore, a to konkrétne § 18e ods. 1 Zákona o podpore
podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny vysoko
účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred

1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.

Teda vzhľadom na skutočnosť, že Fotovoltická elektráreň navrhovateľa bola uvedená do prevádzky
pred 1.januárom 2014, je zrejmé, že podmienky podpory výroby elektriny z OZE zostávajú zachované
v zmysle Zákona o podpore v znení zákona č. 382/2013 Z.z. účinného do 31.12.2013.

V zmysle § 4 ods. 3 Zákona o podpore účinného do 31.12.2013 právo na podporu podľa § 4 odseku
1 písm. b) nemá výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosť len podľa odseku 2
písm. a) a b) a nie aj písm. c).

Nanavrhovateľasanevzťahujeanipovinnosťvzmysle§4ods.2písm.b),t.j.oznámiťprevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy, teda odporcovi 1), s ktorým má uzavretú zmluvu o dodávke elektriny,
predpokladanú charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v prevádzkovom poriadku
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, ak inštalovaný výkon zariadenia je väčší ako 1 MW,
pretože inštalovaný výkon Fotovoltickej elektrárne je 99,9 kW (t.j. 0,0999MW), a teda nie je väčší ako

1 MW.

Na to, aby navrhovateľovi vzniklo právo na podporu, teda musel navrhovateľ splniť svoju povinnosť v
zmysle § 4 odseku 2 písm. a) Zákona o podpore účinného do 31.12.2013, t.j. predložiť prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy Potvrdenie o pôvode elektriny, čo navrhovateľ urobil niekoľkokrát. To,

že navrhovateľ predložil odporcovi 1) Potvrdenie o pôvode elektriny nie je sporné, keďže to ani odporca
1) vo svojich listoch navrhovateľovi nevytýka.

Z uvedených skutočností a v spojitosti s ustanoveniami § 3 ods. 1 písm. b) a c) a § 4 ods. 1 písm. b) a c)
Zákona o podpore vznikol navrhovateľovi nárok na poskytnutie podpory výroby elektriny z OZE vo forme:

a) odberu elektriny vyrobenej z OZE, ktorú dodal za kalendárny mesiac, prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy, teda odporcovi 1) na základe Zmluvy o dodávke elektriny za cenu elektriny na straty
vo výške 44,0150 EUR/MWh bez DPH určenej rozhodnutím ÚRSO a
b) doplatku vo výške 343,635 EUR/MWh.

Bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti, že podmienky podpory výroby elektriny z OZE, na ktoré
má navrhovateľ nárok, zostávajú zachované v zmysle Zákona o podpore v znení zákona č. 382/2013
Z.z. účinného do 31.12.2013, navrhovateľ poukazuje, že si svoju povinnosť aj podľa § 4 ods. 2 písm. c)
Zákona o podpore splnil, hoci to je z pohľadu vzniku nároku navrhovateľa na podporu irelevantné.V zmysle § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore účinnému ku dňu podania návrhu na vydanie
predbežného opatrenia Výrobca elektriny s právom na podporu, je povinný oznámiť ÚRSO a

prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c),
vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15.augustu na nasledujúci kalendárny rok
(ďalej len „Oznámenie o uplatnení podpory a množstve elektriny“).

Zo stanoviska ÚRSO, zverejneného na jeho webovom sídle, k splneniu povinnosti podľa § 4 ods. 2

písm. c) Zákona o podpore, vyplýva, že pre splnenie tejto povinnosti je potrebné, aby bolo Oznámenie o
uplatnení podpory a množstve elektriny ÚRSO doručené alebo podané na poštovú prepravu v zákonom
stanovenej lehote, t.j. k 15. augustu príslušného roka.

Navrhovateľ Oznámenie o uplatnení podpory a množstve elektriny pre rok 2015 podal na poštovú
prepravu dňa 15.8.2014.

Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že navrhovateľ nielenže splnil všetky podmienky pre vznik
nároku na podporu v zmysle Zákona o podpore v znení účinnom do 31.12.2013, ktoré sa na podporu
výroby zo špecifikovanej Fotovoltickej elektrárne vzťahujú, ale splnil ich aj v zmysle Zákona o podpore
v znení účinnom ku dňu podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že predpokladaná ročná výroba elektriny 105 MWh/rok na roky
2014 až 2026, teda aj na rok 2015, vo Fotovoltickej elektrárni bola uvedená už v rozhodnutí ÚRSO z
9.9.2013.

Rovnaká predpokladaná ročná výroba elektriny bola uvedená aj v oznámení odoslanom odporcovi 1)
dňa 15.8.2014. Odporca 1) teda mal informácie o predpokladanej ročnej výrobe elektriny na rok 2015.

V nadväznosti na skutočnosť, že navrhovateľ je presvedčený, že splnil všetky podmienky pre vznik
nároku na doplatok v zmysle príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov a jeho vyplatenie

odporcom, vystavil dňa 10.2.2015 v súlade so Zmluvou o dodávke elektriny odporcovi 1) faktúru č.
VF/201500027, ktorou vyúčtoval odporcovi 1) doplatok celkom vo výške 740,19 EUR splatný 24.2.2015.

Odporca 1) listom zo dňa 19.2.2015 vrátil navrhovateľovi faktúru s odôvodnením, že pre Fotovoltickú
elektráreň nie je možné uplatniť si podporu v zmysle Zákona o podpore.

Odporca 1) ešte predchádzajúcim listom zo dňa 13.2.2015 zároveň oznámil navrhovateľovi, že
stanovisko odporcu 1) v súvislosti v súvislosti so vznikom nároku na podporu pre elektrinu vyrobenú
Fotovoltickou elektrárňou je konečné, a teda na ďalšie sťažnosti a žiadosti rovnakého druhu týkajúce sa
vyplácaniapodporyvroku2015preFotovoltickúelektráreňnebudereagovať.Týmtosvojímstanoviskom

odporca 1) nedal a nedáva navrhovateľovi inú možnosť ako sa domáhať svojich práv a nárokov súdnou
cestou.

Navrhovateľ vystavil dňa 10.2.2015 v súlade so Zmluvou o dodávke elektriny odporcovi 2) faktúru č.
VF/20150026, ktorou vyúčtoval odporcovi 2) cenu za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty

celkom vo výške 113,77 EUR splatný 24.2.2015.

Faktúra nebola odporcom 2) uhradená a odporca 2) ju navrhovateľovi listom zo 6.3.2015 vrátil, s
odôvodnením, že podľa názoru odporcu 2) navrhovateľ v roku 2015 nemá nárok uplatňovať si podporu
vo forme výkupu elektriny za cenu elektriny na straty.

Vo veci samej sa navrhovateľ mieni v nadväznosti na ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
domáhať, aby súd určil:
1. Vo vzťahu k odporcovi 1), že odporca 1) je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre
navrhovateľa podporu vo forme doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) zákona č.

309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.
0015/2014/E-OZ zo dňa 9.9.2013, a to tak, že je povinný platiť navrhovateľovi doplatok na základe
účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadenína výrobu elektriny navrhovateľa - fotovoltaickej elektrárne v k.ú. V. s EIC kódom 24ZVS00006710639
za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva
navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť.

2. Vo vzťahu k odporcovi 2), že odporca 2) je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre
navrhovateľapodporuvoformeodberuacenyzadodávkuelektrinydodistribučnejsietenastratypodľa§
3 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a
vysokoúčinnejkombinovanejvýrobyaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,podľarozhodnutiaÚradu
pre reguláciu sieťových odvetví č. 0015/2014/E-OZ zo dňa 9.9.2013 a podľa zmluvy o dodávke elektriny,

prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. PDS OZE_292_2011_15 zo dňa 9.12.2014 a to tak,
že je povinný odberať elektrinu, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadení na výrobu elektriny - fotovoltickej
elektrárni v k.ú. V. s EIC kódom 24ZVS00006710639 a dodá za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a
že je povinný platiť navrhovateľovi cenu za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty na základe
účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení
na výrobu elektriny navrhovateľa - fotovoltickej elektrárne v k.ú. V. s EIC kódom 24ZVS00006710639

za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva
navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť.

Nebezpečenstvo ujmy spočíva v obave, že neposkytnutie podpory zo strany odporcov má za následok
vznik bezprostrednej ujmy, ktorá môže viesť až k ekonomickej likvidácii navrhovateľa, z nasledovných

dôvodov:

Pri zabezpečovaní financovania výstavby fotovoltickej elektrárne použil navrhovateľ aj cudzie zdroje,
ktorých splácanie je kalkulované tak, že v tejto kalkulácii je zahrnutá aj suma zodpovedajúca doplatku
a dodávke elektriny do distribučnej siete na straty, ktoré sú obsiahnuté v podpore podľa Zákona o

podpore. Úver bol poskytnutý navrhovateľovi na podklade údajov, ktoré vychádzali z rozhodnutia ÚRSO
o cene výrobcu elektriny pre navrhovateľa vo výške 387,65 EUR, potvrdenia o splnení oznamovacej
povinnosti voči ÚRSO, žiadosti o vydanie potvrdenia o pôvode elektriny adresovanej ÚRSO. Splácanie
úveru bolo zabezpečené aj zmluvou o zriadení záložného práva k pohľadávkam a hnuteľným veciam
(technológiám), vrátane pohľadávok z obchodného styku navrhovateľa voči odporcovi 1).

Za splnenie záväzkov navrhovateľa sa ako ručiteľ zaviazala spoločnosť KOMES PLUS, s.r.o.
Rozhanovce.

V prípade, ak nebude navrhovateľovi poskytovaná podpora, dôjde k nesplácaniu splatných záväzkov

navrhovateľa a k možnosti predčasnej splatnosti celého jeho záväzku, čo nie je reálne, aby
navrhovateľ splnil. Podľa bodu 10.2.1. Zmluvy o úvere, má veriteľ v prípade porušenia povinnosti zo
strany navrhovateľa, právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru s príslušenstvom, pričom za porušenie
povinnosti sa podľa bodu 10.1.1. Zmluvy o úvere považuje aj nezaplatenie ktorejkoľvek časti úverovej
pohľadávky v deň jej splatnosti. Úverový rámec podľa Zmluvy o úvere predstavuje sumu 374 779

EUR s príslušenstvom. Podľa bodu 5.4 a nasl. Zmluvy o úvere budú môcť byť splatné sumy
úverovej pohľadávky banky voči navrhovateľovi splatné aj inkasom z bežného účtu i ostatných účtov
navrhovateľa, ktoré sa v prípade nedostatku kreditného zostatku dostanú do prečerpania. V zmysle
bodu 10.2.5. bude banka oprávnená uplatniť svoje práva zo zabezpečenia (záložné právo, ručenie).
Podľa bodu 10.2.6. bude banka oprávnená zablokovať účty navrhovateľa vedené bankou, pričom

bez predchádzajúceho písomného súhlasu banky nebude navrhovateľ oprávnený so zablokovanými
prostriedkami nakladať.

Navrhovateľ bude nútený úplne prestať vykonávať činnosť spočívajúce v prevádzkovaní Fotovoltickej
elektrárne a aj iné činnosti. Technologické zariadenie Fotovoltickej elektrárne ostane nevyužité a bude

chátrať, prípadne dôjde k jeho speňaženiu na uspokojenie pohľadávok veriteľov. Banka bude mať právo
si uplatniť svoje pohľadávky voči ručiteľovi, čím môže dôjsť k ohrozeniu aj jeho ekonomickej stability,
ktorý si môže tieto nároky následne uplatniť voči navrhovateľovi.

V prípade, ak súd nevydá predbežné opatrenie, navrhovateľovi vznikne ujma, ktorú nebude možné

odstrániť inak, keď cena elektriny bez poskytnutej podpory je nižšia oproti cene s podporou, s ktorou
navrhovateľ počítal a vychádzal z nej pri uzatváraní záväzkových vzťahov s veriteľmi. V prípade, ak
nebudú odporcovia poskytovať navrhovateľovi podporu, hrozí vznik škody aj v podobe ušlého zisku a
sankcií, ktoré bude musieť navrhovateľ uhradiť svojim veriteľom, čo môže viesť k platobnej neschopnostinavrhovateľa, keď splátky banky mali byť hradené aj z prostriedkov získaných navrhovateľom od
odporcov v podobe doplatku a ceny na straty.

Nebezpečenstvo navrhovateľ preukazuje reálnym konaním odporcu 1) a odporcu 2), ktoré je podložené
ich písomnými vyjadreniami:

Listom z 15.12.2014, v ktorom odporca 1) oznamuje navrhovateľovi, že v roku 2014 nedošlo k splneniu
všetkých zákonných náležitostí, ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to, aby elektrina vyrobená

vo Fotovoltickej nelektrárni požívala podporu v kalendárnom roku 2015 bez toho, aby v ňom uviedol
akúkoľvek konkrétnu podmienku, ktorú navrhovateľ údajne nesplnil.

V oznámení odporca 1) na jednej strane tvrdí, že trojstranná Zmluva o dodávke elektriny „je platná“ no
na druhej strane nabáda navrhovateľa, aby vzniknutú situáciu riešil „buď prostredníctvom zastavenia
prevádzkovania samotného výrobného zdroja v roku 2015“ alebo predajom elektriny dodanej do sústavy

za cenu „mimo systému povinného výkupu vyrobenej elektriny“ a navrhuje navrhovateľovi uzatvorenie
dodatku, podľa ktorého nebude mať navrhovateľ nárok na podporu.

Potom, ako navrhovateľ oznámil odporcovi 1), že s jeho oznámením nesúhlasí, odporca 1) zaslal
navrhovateľovi list z 13.2.2015, v ktorom mu oznámil, že potvrdzuje svoje doterajšie stanovisko a

konkretizuje,ženavrhovateľsiúdajnenesplnilpovinnosťuvedenúv§4ods.2písm.c)Zákonaopodpore
a z tohto dôvodu, podľa názoru odporcu 1) „si navrhovateľ nemôže uplatniť podporu podľa Zákona o
podpore“.

Listom zo 6.3.2015 adresovanom navrhovateľovi, v ktorom odporca 2) uvádza, že navrhovateľ podľa

jeho názoru v roku 2015 nemá nárok uplatňovať si podporu vo forme výkupu elektriny za cenu elektriny
na straty.

Nezaplatením faktúr odporcom 1) a odporcom 2) vystavených na sumy zodpovedajúce doplatku a
dodávke elektriny do distribučnej siete na straty.

Z listinných dôkazov, uvedených vyššie však vyplýva, že navrhovateľ splnil všetky právne relevantné
podmienky Zákona o podpore, ktoré sa na neho vzťahujú a preto mu vznikol nárok na podporu a
navrhovateľ preto nie je povinný ukončiť prevádzku predmetnej Fotovoltickej elektrárne ani uzatvoriť
dodatok, podľa ktorého nebude mať nárok na podporu.

Vychádzajúc z uvedeného má navrhovateľ za to, že konanie odporcu 1), ktorý navrhovateľovi odopiera
jehoprávanapodporujesvojvoľné,odporujezákonu,rozhodnutiuÚraduprereguláciusieťovýchodvetví
i uzatvorenej zmluve a vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti práva navrhovateľa na podporu vyžadujú
poskytnutie ochrany v podobe nariadenia predbežného opatrenia. Rovnako tak konanie odporcu 2),

ktoré je v zhode s konaním odporcu 1).

V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že na podporu sú využívané prostriedky z verejných zdrojov a nie
prostriedky odporcov, ktorí si iba plnia povinnosti, ktoré im vyplývajú ako účastníkom trhu s elektrinou.

Zmluvu o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku, v ktorej sa obaja odporcovia
zaviazali poskytovať navrhovateľovi podporu vo forme doplatku a odberu elektrickej energie, podpísali
odporca 1) aj odporca 2) 9.12.2014 a už listom z 15.12.2014 odporca 1) oznámil navrhovateľovi, že
nemá nárok na podporu a navrhuje mu ukončiť prevádzku predmetnej Fotovoltickej elektrárne alebo
uzatvorenie dodatku, podľa ktorého nebude mať nárok na podporu.

Konanímodporcov1)a2)jenarúšanýstavprávnejistotyaichpostupjevrozporespoctivýmobchodným
stykom i dobrými mravmi, keď účastníci konania sú uzatvorenou Zmluvou o dodávke elektriny viazaní
a k zmene ani zániku záväzkov z nej vyplývajúcich nedošlo. Oznámenie odporcu 1) z 15.12.2014 je
neurčité a nezrozumiteľné, pričom toto oznámenie a ani iné listy odporcu 1) a odporcu 2) ani skutočnosti

v nich obsiahnuté a ani zmena právnej úpravy v Zákone o podpore, nie sú spôsobilé vyvolať zmenu ani
zánik záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny a Zákona o podpore a neexistujú
žiadne právne ani skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali zánik nárokov navrhovateľa na podporu
z OZE. Odporcovia svojim správaním nielenže porušujú povinnosti vyplývajúce z platne uzatvorenejzmluvy a Zákona o podpore ale neoprávnene zasahujú aj do základných práv navrhovateľa na
podnikanie a jeho vlastníckeho práva. Navyše nútenie k ukončeniu prevádzky Fotovoltickej elektrárne,
alebo k uzavretiu dodatku, ktorým sa navrhovateľ má prakticky vzdať nároku na podporu považuje

navrhovateľ za nevhodný nátlak.

Navrhovateľ má vedomosť o tom, že odporca 1) akceptuje predbežné opatrenia Okresného súdu Košice
I vydané v obdobných právnych veciach, v ktorých boli odporcovia zaviazaní k povinnosti poskytovať
výrobcom elektrickej energie z OZE podporu, pričom na základe týchto predbežných opatrení odporca

1) začal poskytovať týmto výrobcom podporu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré potvrdzujú aj predložené dôkazy, a to najmä že:
a) Fotovoltická elektráreň bola uvedená do prevádzky do 31.12.2013
b) podmienky podpory výroby elektriny z OZE, teda aj z Fotovoltickej elektrárne zostávajú zachované
podľa predpisov platných do 31.12.2013

c) navrhovateľ splnil podmienky vzniku nároku na podporu výroby elektriny z OZE v zmysle Zákona o
podpore v znení účinnom do 31.12.2013
d) navrhovateľ splnil podmienky vzniku nároku na podporu výroby elektriny z OZE v zmysle Zákona o
podpore aj v znení účinnom od 1.1.2014

a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, považuje navrhovateľ za nevyhnutné, aby súd upravil
pomery účastníkov a vydal uznesenie, ktorým nariadi predbežné opatrenie.

Z pripojených listín súd zistil nasledovné skutočnosti:

Z Potvrdenia o splnení oznamovacej povinnosti číslo 0289/2011/E-PT, ktoré vydal Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví dňa 27.6.2011 navrhovateľovi súd zistil, že toto potvrdenie, ktorým bola splnená
oznamovacia povinnosť uvedeného subjektu je zároveň dokladom o oprávnení podnikať v energetike.

Z Potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie vydaného Úradom pre reguláciu

sieťových odvetví, číslo 1170/2012/PoP-OZE, číslo spisu 383-2012-BA súd zistil, že Úrad dňa 28.3.2012
vydal pre rok 2012 až 2026 potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre
zariadenie výrobcu elektriny: využívajúce technológiu výroby elektriny zo slnečnej energie v zariadení
výrobcu elektriny FVE 0,0999MWp PVS Rozhanovce, s celkovým inštalovaným výkonom 0,0999 MW,
s uvedením do prevádzky v júni 2011, nachádzajúce sa v k.ú. V., parc. č. 162, s predpokladaným

množstvom vyrobenej elektriny za kalendárny rok 105 MWh, bez investičnej pomoci zo štátneho
rozpočtu.

Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, číslo 0015/2014/E-OZ, číslo spisu 7757-2013-
BA súd zistil, že Úrad dňa 9.9.2013 rozhodol, že pre navrhovateľa ako regulovaný subjekt schvaľuje

na roky 2014 až 2026 pevnú ceny elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 387,65 EUR/MWh,
vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom 99,9 kW,
nachádzajúcom sa v lokalite k.ú. V., na pozemku s parc. č. 163-165, súp. č. 405. Z rozhodnutia Úradu
vyplynulo, že zariadenie navrhovateľa bolo uvedené do prevádzky dňa 23.6.2011 a právo na podporu
doplatkom pre zariadenie výrobcu elektriny sa skončí dňa 23.6.2026.

Zo zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku (ďalej len zmluva) číslo
zmluvy PDS: OZE_292_2011_15, číslo zmluvy VSE: OZE_292_2011_15_VSE súd zistil, že navrhovateľ
ako výrobca, odporca 2) ako odberateľ a odporca 1) ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy (ďalej
len PDS) uzavreli dňa 9.12.2014 zmluvu, predmetom ktorej bol 1. záväzok výrobcu dodať elektrinu

odberateľovi v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore a odovzdať údaje o vyrobenej elektrine
podľa ustanovení Prevádzkového poriadku PDS, 2. záväzok odberateľa odobrať vo vlastnom mene a
na vlastný účet od výrobcu elektrinu podliehajúcu § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore za cenu za
dodávku elektriny podľa tejto zmluvy, 3. záväzok odberateľa výrobcovi zaplatiť za odobranú elektrinu
určenú cenu, 4. záväzok odberateľa prevziať zodpovednosť za odchýlku výrobcu v zmysle § 3 ods.

1 písm. d) zákona o podpore, 5. záväzok výrobcu vyrobiť elektrinu spôsobom, na ktorý sa vzťahuje
podpora vo forme doplatku v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) zákona o podpore a zároveň odovzdať údaje
o takto vyrobenej elektrine PDS v súlade s Prevádzkovým poriadkom PDS, 6. záväzok PDS v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi a spôsobom v tejto zmluve uvedeným zaplatiť výrobcovidoplatok podľa cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví vydaného výrobcovi. Podľa
čl. VII bod 18 zmluvy, zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami a účinnosť dňa
1.1.2015. Podľa čl. VII bod 19. zmluvy, dňom 31.12.2014 zaniká doterajšia zmluva, na základe ktorej

bolavýrobcoviposkytovanápodporapodľazákonaopodporeuzatvorenámedzivýrobcomaPDS.Podľa
čl. VII bod 20 zmluva sa uzatvára na dobu určitú do zániku práva výrobcu na podporu podľa § 3 ods. 1
písm. b) zákona o podpore, ktorá sa touto zmluvou realizuje.

Ako vyplýva z Oznámenia o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 zo dňa

15.12.2014, odporca 1) oznámil navrhovateľovi, že vo vzťahu k prevádzkovanému zdroju nedošlo v
roku 2014 k splneniu všetkých zákonných náležitostí, ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to, aby
navrhovateľom prevádzkovaný zdroj požíval podporu vyrobenej a dodanej elektriny v kalendárnom roku
2015, konkrétne neboli naplnené podmienky upravené v § 4 Zákona o podpore. Vzhľadom na vyššie
uvedené je podľa odporcu 1) zo zákona vylúčená možnosť zaradiť navrhovateľom prevádzkovaný
zdroj v roku 2015 do systému podpory, a teda elektrina vyrobená v tomto zdroji sa bude považovať za

vyrobenú elektrinu, na ktorú nie je možné uplatniť si právo na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c)
Zákona o podpore. Podľa odporcu 1) vzniknutú situáciu je možné riešiť buď prostredníctvom zastavenia
prevádzkovania samotného výrobného zdroja v roku 2015, alebo predajom elektriny dodanej do sústavy
za dohodnutú trhovú cenu - to znamená mimo systému povinného výkupu vyrobenej elektriny. Zároveň
navrhovateľa upozornil, že dodávka vyrobenej elektriny do sústavy odporcu 1) bez zodpovedajúceho

zmluvného vzťahu upravujúceho výkup takejto elektriny je zo strany odporcu 1) rade považovaná za
nevyžiadanú a neoprávnenú a odporca 1) požiadal, aby z navrhovateľovej strany k takejto dodávke v
roku 2015 nedochádzalo.

Písomným podaním zo dňa 18.12.2014 adresovaným odporcovi 1) navrhovateľ vyjadril svoj nesúhlas s

Oznámením o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 zo dňa 15.12.2014.

Písomným podaním zo dňa 13.2.2015 odporca 1) oznámil navrhovateľovi, že potvrdzuje svoje doterajšie
stanovisko a podľa právneho názoru spoločnosti VSD naďalej platí, že nie je ex lege možné uplatniť si
podporu v roku 2015 podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. Toto stanovisko je konečné,

a na ďalšie sťažnosti a žiadosti rovnakého druhu týkajúce sa vyplácania podpory v roku 2015 pre zdroj
navrhovateľa odporca 1) nebude reagovať.

Z faktúry VF/20150027 súd zistil, že navrhovateľ vystavil odporcovi 1) dňa 10.2.2015 faktúru, ktorou
vyfakturoval dodávku elektrickej energie za mesiac január 2015 vo výške 740,19 EUR.

Z listu odporcu 1) zo dňa 19.2.2015 mal súd za preukázané, že odporca 1) vrátil navrhovateľovi faktúru
VF/20150027 z dôvodu, že pre zdroj prevádzkovaný navrhovateľom nie je možné uplatniť si podporu
v roku 2015 v zmysle zákona o podpore.

Z faktúry VF/20150026 súd zistil, že navrhovateľ vystavil odporcovi 2) dňa 10.2.2015 faktúru, ktorou
vyfakturoval dodávku elektrickej energie za mesiac január 2015 vo výške 113,77 EUR.

Z listu odporcu 2) zo dňa 6.3.2015 mal súd za preukázané, že odporca 2) vrátil navrhovateľovi faktúru
VF/20150026 z dôvodu, že ÚRSO zverejnil na svojom webovom sídle zoznam výrobcov, ktorí si nesplnili

svoju povinnosť podľa § 4 z.č. 309/2009 Z.z. a nakoľko navrhovateľ je uvedený v tomto zozname,
odporca 2) má za to, že v roku 2015 navrhovateľ nemá nárok uplatňovať si podporu vo forme výkupu
elektriny za cenu elektriny na straty.

Zo zmluvy o úvere č. 351 049 medzi VOLKSBANK Slovensko, a.s., ako veriteľom a navrhovateľom ako

dlžníkom má súd za preukázané, že dňa 24.8.2011 zmluvné strany uzavreli úverovú zmluvu za účelom
refinancovania dvoch fotovoltaických elektrární vo vlastníctve dlžníka s úverovým rámcom do 374 779
EUR.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej

len O.s.p.) predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadeniepredbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti

fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré má náležitosti podľa ods.

2 rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov.

Podľa § 76 ods. 2 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej

kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 309/2009 Z.z.)
podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpora výroby elektriny vysoko účinnou
kombinovanou výrobou sa zabezpečuje
a)prednostným
1. pripojením zariadenia na výrobu elektriny do regionálnej distribučnej sústavy,

2. prístupom do sústavy,
3. prenosom elektriny, distribúciou elektriny a dodávkou elektriny,
b) odberom elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu
elektriny pripojené za cenu elektriny na straty,
c)doplatkom,

d) prevzatím zodpovednosti za odchýlku prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. výrobca elektriny s právom na podporu je povinný
oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "úrad") a prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného

množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok; pri zariadeniach
výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný informovať
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred
uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.

Podľa § 18e (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2014) ods. 1 zákona č. 309/2009
Z.z. podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny
vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky
pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.

Predbežné opatrenie je procesný inštitút, ktorý je upravený v ust. § 74 až 77 O.s.p. Súd môže nariadiť
predbežnéopatrenie,akjetopotrebné,abydočasneboliupravenépomeryúčastníkovaleboakjeobava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zákon umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie,
keď je v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania potrebný
okamžitý zásah súdu. V podstate zákon rozlišuje dva druhy predbežných opatrení. Opatrenia, ktorých

účelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkovaopatrenia,ktorémajúzaistiťvýkonrozhodnutia.Obidva
druhy predbežných opatrení možno nariadiť tak pred začatím konania, v ktorom budú vzťahy účastníkov
definitívne riešené, ako aj v priebehu takéhoto konania na súde. Navrhovateľ však musí vždy osvedčiťdanosť práva, k ochrane ktorého navrhované predbežné opatrenie smeruje a zároveň musí osvedčiť aj
naliehavosť požadovanej predbežnej úpravy.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Pritom primerane aplikuje kritériá vyplývajúce z ust. § 75
až 77 O.s.p. Dokazovanie súd vykonáva iba v limitovanom rozsahu, a to prostriedkami a spôsobom
primeraným k dosiahnutiu účelu predbežného opatrenia. Nejde o dokazovanie vyžadované z hľadiska
rozsahu a spôsobu v základnom konaní. Jeho predmetom je zistenie skutočností nevyhnutných

pre záver o splnení zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúcich
predovšetkým v osvedčení uplatňovaného nároku, a k existencii skutočností odôvodňujúcich záver o
potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná
úprava pomerov účastníkov v rámci ústavných a zákonných pravidiel, pričom musí byť poskytnutá
ochrana tak tomu, kto nariadenie žiada, ako aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje.

Predbežné opatrenie upravuje pomery účastníkov iba dočasne, resp. zaisťuje nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie ochrany porušených
aohrozenýchprávúčastníkov,atodočasudefinitívnej(súdnejochrany)apredpokladomjehonariadenia
je 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má týmto predbežným opatrením poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie
naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu

súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie
vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku

predbežnéhoopatreniasanevytvoríneodstrániteľnýstavvprávnychvzťahochmedziúčastníkmi.Okrem
toho je potrebné zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému
z účastníkov a tiež, že predbežným opatrením možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v
nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie predbežného opatrenia nevyvolalo, hoci len
dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania.

Vychádzajúc z obsahu návrhu a pripojených listinných dokladov na nariadenie predbežného opatrenia
súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti vyžadujúce si tú skutočnosť,
aby došlo zo strany tunajšieho súdu k dočasnej úprave pomerov účastníkov, keďže stav by totiž
mohol viesť k takému poškodeniu práv navrhovateľa, ktoré by mohlo byť trvalé a neodstrániteľné

po meritórnom rozhodnutí vo veci samej, čím vzniká obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti svojho
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a že bez dočasnej úpravy právnych pomerov by
boli jeho práva ohrozené konaním odporcu. Príkaz obsiahnutý v nariadenom predbežnom opatrení nie
je neprimeraným zásahom do práva odporcu, ktorý predbežným opatrením nie je nijak obmedzený vo

výkone svojej podnikateľskej činnosti.

Súd sa stotožňuje s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Z dôvodu, že z podania navrhovateľa v uvedenej veci nevyplýva, že by ten už podal voči odporcovi
žalobu vo veci samej, rozhodol súd zároveň o uložení tejto povinnosti, podľa ust. § 76 ods. 3 O.s.p.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej v zmysle ust. § 145 O.s.p.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).