Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613204126
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2613204126.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615 proti
odporcovi: F. L., Z.. XX.XX.XXXX, K. X. P. XXX, XXX XX P., toho času na neznámom mieste, zastúpený
súdomustanovenouopatrovníčkouVierouKesslovou,tajomníčkouOkresnéhosúduSenicaozaplatenie
789,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania
od zosplatnenia do podania návrhu v sume 19,54 € z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 789,00 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania
od 2.3.2011 do 16.4.2013 v sume 146,07 €, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 762,36
€ od 17.4.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 142,22 € a iné trovy konania v sume 47,00 € zaplatené za súdny poplatok
právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej kancelárii ERASMUS LEGAL, s.r.o. do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.4.2013 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 789,00 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania návrhu v sume 165,61 €, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
762,36 € od 17.4.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia

a iných trov konania zaplatených za súdny poplatok. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma
predstavuje nesplatený zvyšok úveru.

Súdu sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporcu, a preto mu súd na ochranu jeho záujmov
v konaní ustanovil opatrovníčku, a to Vieru Kesslovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. dňa 30.6.2016 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou dňa 4.1.2010, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 14.2.2011, prehľadom
splátok úveru odporcu, poštovým podacím hárkom zo dňa 17.2.2011, ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 4.1.2010 s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 666,00 €. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach po dobu 30 mesiacov, teda 30 splátok po 35,60 €.

Odporca úver riadne nesplácal a dostal sa s plnením do omeškania už so splátkou č. 6 až splátkou č.
12 úveru, ktorá bola splatná dňa 20.1.2011. Z toho dôvodu navrhovateľ listom zo dňa 14.2.2011 oznámil

odporcovi, že nespláca úver riadne a včas, a preto voči nemu uplatňuje právo na splatenie celého
čerpaného úveru v zmysle úverových podmienok a súčasne ho vyzval okamžite uhradiť zostávajúcu
časť úveru v sume 789,00 €. Navrhovateľ teda zosplatnil úver ku dňu 14.2.2011.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním dňa 8.6.2015 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie

kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu v sume 19,54 € späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie
kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu v sume 19,54 € účinne späť,
súd v zmysle 96 ods. 1 O.s.p. konanie o návrhu navrhovateľa v tejto časti zastavil.

Úverová zmluva, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na

daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia
§ 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. V zmysle ustanovenia § 4 Zákona
č. 258/2001 Z.z. bolo potrebné skúmať, či sú v listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté všetky zákonom
určené náležitosti.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Zákon č. 258/2001 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného

vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o splátkovom úvere („ďalej len Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol, po jeho čiastočnom späťvzatí a následnom čiastočnom zastavení súdom, podaný v celom rozsahu
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom zmluvu o úvere,
na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré bol povinný splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach po dobu 30 mesiacov, teda 30 splátok po 35,60 €. Vzhľadom k tomu, že odporca sa

so splácaním svojho záväzku dostal do omeškania už zo zaplatením splátky č. 4. až 12. úveru, ktorá bola
splatná dňa 20.1.2011, navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami ku dňu 14.2.2011 zosplatnil
zvyšok úveru a vyzval odporcu na jeho okamžitú úhradu, no ani napriek tomu dlh odporca neuhradil. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto
v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi žalovanú sumu 789,00 €

ako i kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 2.3.2011 do 16.4.2013 v sume 146,07 €, a preto uložil
odporcovi povinnosť tieto sumy navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania,
a preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania
vo výške 0,024 % denne, čo predstavuje úrok vo výške 8,76 % ročne, čo je v súlade s hore citovaným
nariadením, a to zo sumy 762,36 € od 17.4.2013 do zaplatenia, nakoľko odporca sa dostal s plnením

evidentne do omeškania.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,22 € a iné trovy konania v sume 47,00 € zaplatené za

súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej kancelárii ERASMUS LEGAL, s.r.o. do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 142,22 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 102,90 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. (2 úkony á 51,45 € - prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na
začatie konania), zo sumy 15,62 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 7,81 €), ) a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. v sume 23,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).