Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010200
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 15. augusta

2016 v trestnej veci proti obv. Q. Š. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. c/ Tr. zák., po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
Q. Š., nar. XX.XX.XXXX v Šternberku (ČR), trvale bytom W., adresa na doručovanie písomností W.,
W.. D. U. Q. XXXX/X u p. U. Z., na slobode,

j e v i n n á, ž e

v období od 12.09.2015 do 30.06.2016 v Senici riadne a pravidelne neprispievala na výživu svojich detí
V. B., nar. XX.XX.XXXX a V. B., nar. XX.XX.XXXX, hoci jej táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a
bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Senica číslo XP/XX/XXXX zo dňa 11.02.2015, na základe
ktorého bola zaviazaná prispievať na výživu syna V. sumou 50 € a syna V. sumou 40 € mesačne vopred

k rukám otca V. B. st., pričom výživné neplatila, pretože bola nezamestnaná a účinným spôsobom cestou
úradu práce si nehľadala zamestnanie, od 21.03.2016 bola zamestnaná prostredníctvom pracovných
agentúr v ČR a mala príjem, z ktorého výživné platiť mohla, čím V. B. st., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.,
W.. D. U. Q. XXXX/X, dlhuje na výživnom sumu 834 €. Výživné neplatila, hoci bola trestným rozkazom
Okresného súdu Senica, č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 24.08.2015, právoplatným 22.09.2015, uznaná za
vinnú z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za čo jej bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 /
jeden/ rok,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký
čin spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest povinnej
práce vo výmere 120 /stodvadsať/ hodín.Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinná vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinená povinná vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.7.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Q. Š. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. V. XXX/XX/XXXX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného
zasadnutia, predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinená na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.